Закон «О бухгалтерском учете»




страница8/11
Дата26.04.2016
Размер1.24 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Необходимость и значимость расширения исходных норм в действующем законодательстве


Закон «О бухгалтерском учете», принятый в 1996 году, уже в полной мере не отвечает потребностям сегодняшнего дня, что обусловливает необходимость разработки нового Закона, в котором следует учесть ряд моментов.

К достоинствам ныне действующего закона следует отнести простоту и доступность языка, лаконичность изложения. Вместе с тем в нем очень мало исходных норм или они не выделены отдельно.

Закон как нормативно-правовой акт, регулирующий наиболее важные общественные отношения, должен содержать не только общие и специальные нормы, но и исходные нормы, т.е. нормы, определяющие основы правового регулирования данной сферы общественных отношений, в нашем случае бухгалтерского учета, его цели, задачи, направления. К исходным нормам относятся, в частности:


  • нормы, провозглашающие принципы,

  • нормы-дефиниции, законодательно закрепляющие понятия.

Нормы-дефиниции содержатся в Законе (п.1 ст.1, ст. 3), хотя они и очень немногочисленны. Декларативные же нормы отсутствуют, а их наличие представляется необходимым для возможности осуществления переходов российских эмитентов к составлению финансовой отчетности согласно МФСО.

Принципы бухгалтерского учета и отчетности в системе нормативно-правового регулирования учета и отчетности

Для российского законодательства применение исходных норм, в частности норм-принципов, является традиционным. Основываясь на конституционных принципах, формирует правовую позицию Конституционный Суд РФ. Декларативные нормы выделяются отдельно во многих законодательных актах. К примеру, Налоговый кодекс содержит статью 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», устанавливающую принципы налогообложения; статья 1 ГК РФ формулирует основные начала (принципы) гражданского законодательства и т.д. Поэтому включение в законодательство о бухгалтерском учете декларативных норм будет соответствовать традиционной системе построения российского законодательства и способствовать реформированию бухгалтерского учета.

Для международной практики нормативного регулирования бухгалтерского учета также характерно включение в систему регулирования декларативных норм. В международных стандартах принципы подготовки и составления финансовой отчетности сформулированы в виде отдельного документа, предваряющего МСФО. Данные принципы излагают основные цели и подходы, лежащие в основе составления и представления отчетности.

В Великобритании и США действуют Положения о принципах и Положения о концепциях финансового учета.

Возможность перехода на стандарты отчетности, основанные на базовых принципах, рассматривается в настоящее время в США. Необходимость применения таких стандартов обосновывается ссылками на сложность применения детализированных стандартов и большие затраты, связанные с этим.

Известно, что буквальное следование правилам не всегда означает соблюдение экономического смысла, заложенного в стандарте. Противники принятия стандартов, основанных на принципах, опасаются, что это может снизить сравнимость информации и оставит слишком многое на усмотрение хозяйствующих субъектов.

В настоящее время переход России на применение стандартов, основанных на принципах, представляется очень сложным и трудоемким. Однако их включение в систему нормативно-правового регулирования является в настоящее время обязательным и необходимым аспектом перехода на международные стандарты.

В России принципы в совокупности изложены лишь в Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29 декабря 1997 года. Однако данный документ не является нормативно-правовым актом и не может порождать правовых последствий, а для того, чтобы воздействовать на ведение учета и отчетности, принципы должны быть выражены в нормах права.


В соответствии с МСФО, качественными характеристиками финансовой отчетности являются понятность, уместность, существенность, надежность и сопоставимость. Российские нормативно-правовые акты, характеризуя отчетность, апеллируют лишь к некоторым из этих характеристик, причем не всегда их понимание совпадает с трактовкой МСФО.3

Критерий понятности использует только ПБУ 11/2000, согласно которому информация об аффилированных лицах должна быть изложена ясно и полно с тем, чтобы заинтересованным пользователям бухгалтерской отчетности были понятны характер и содержание отношений и операций с аффилированными лицами. Как видно содержание данной характеристики раскрывается лишь применительно к аффилированным лицам и требует дополнительного раскрытия в других стандартах.

Определения уместности в российских нормативных документах не дано.

Существенной считается информация, если ее пропуск или искажение могут повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основании финансовой отчетности. Критерий существенности применяется практически всеми российскими стандартами. Раскрывается данное понятие в ПБУ 1/98 «Учетная политика организации». Согласно п. 11, существенными признаются способы ведения бухгалтерского учета, без знания о применении которых заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения, движения денежных средств или финансовых результатов деятельности организации.

Как отмечалось выше, в трактовках Положений критерий существенности сводится к достоверности и выполняется при единственном условии – соответствии отчетности нормативным правилам ведения бухгалтерского учета. На наш взгляд, происходит сужение понятий.

Критерий надежности предполагает, что в информации нет существенных ошибок и искажений и когда пользователи могут положиться на нее, как правдиво представляющую соответствующие факты и события, либо обоснованно ожидать от нее правдивого представления этих фактов и событий. В российской практике термин «надежность» заменяется термином «достоверность», в который вкладывается иное содержание. В соответствии с ПБУ 4/99 бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. По сути, в данной трактовке понятие «надежности» подменяется понятием существенности.

Для обеспечения существенности информация должна быть нейтральной, т.е. непредвзятой. Критерии нейтральности установлены п. 7 ПБУ 4/99.



Сопоставимость позволяет сравнивать финансовую отчетность одной организации за разные периоды и разных организаций между собой.

Требование корректировки информации для сопоставимости отчетных данных с показателями предшествующих отчетных периодов, подготовленной после признания деятельности прекращаемой прямо указаны только в ПБУ 4/99 (Данные бухгалтерского баланса на начало отчетного периода должны быть сопоставимы с данными бухгалтерского баланса за период, предшествующий отчетному) и в п. 22 ПБУ 16/02. Однако этот принцип присутствует и в других стандартах.

Законодательное закрепление основных принципов даст возможность:


  • сформировать единообразное их понимание, толкование,

  • концентрированно представить суть и специфику бухгалтерского учета и отчетности,

  • определить основные требования к ведению учета и отчетности,

  • осуществлять в рамках единых принципов варьирование требований, предъявляемых, в частности, к эмитентам ценных бумаг, как составляющим отчетность в соответствии с требованиями российских нормативно-правовых актов, так и согласно МСФО.

Таким образом, законодательное закрепление принципов решит целый ряд практических проблем, что, в конечном счете, позволит наиболее безболезненно вносить изменения в сложившуюся в настоящее время достаточно жесткую и детализированную систему государственного регулирования учета и отчетности.

Нормы-дефиниции в системе нормативно-правового регулирования учета и отчетности

Другим важным разделом, который должен быть расширен, по нашему мнению, является раздел, раскрывающий содержание важнейших понятий в области бухгалтерского учета и отчетности, требующий единого толкования. В настоящее время статья 2 Закона «О бухгалтерском учете» содержит толкование лишь некоторых из них.

Даже в рамках российских нормативно-правовых документов можно встретить различные понятия, применяемые для обозначения одних и тех же явлений, а если принимать во внимание и МСФО, то различия в обозначении одних и тех же объектов и явлений будут еще более заметными. К примеру, ПБУ 16/02 использует понятие «аффилированные лица», аналогичное понятие использует и российское корпоративное законодательство (Закон «Об акционерных обществах»). Налоговое законодательство использует понятие «взаимозависимые лица» (ст. 40 НК РФ). Стандарты международной отчетности применяют понятия «ассоциированная компания», «связанные стороны». Понятие «связанные организации» используется (но не раскрывается) ПБУ 9/99. Для того, чтобы пользователи отчетности могли точно и однозначно, и на основании единственного (а не анализируя все законодательство во взаимосвязи) нормативного документа знать о каком виде и какой степени зависимости лиц идет речь в конкретном случае, понятие должно быть раскрыто в основном нормативно-правовом акте, а в других документах применяться в том значении, в каком оно уже было истолковано. При этом Консультанты считают необходимым разработку толковых словарей терминов, использующихся в МСФО (подробнее смотри в Плане мероприятий по поддержке российских предприятий при переходе на МСФО).

Нами уже отмечался тот факт, что во многих положениях (стандартах) по учету раскрывается по сути одно и тоже понятие, но его толкование привязано к конкретному объекту, о котором идет в данном конкретном случае речь. На наш взгляд, это не отражает экономической сущности понятия и приводит к излишнему усложнению и детализации стандартов. К примеру, в российских нормативно-правовых актах понятие «финансовые инструменты» привязано только к срочным сделкам, что, во-первых, не отражает его экономической сути, сужает сферу его применения и не соответствует международным стандартам, распространяющих его и на иные объекты.

Для того чтобы субъекты, ведущие учет по российским правилам, могли составлять и представлять отчетность по МСФО, необходимо прийти к единому обозначению понятий или приводить в нормативных актах как закрепившееся в российской практике понятие, так и понятие, применяемое МСФО. К примеру, МСФО применяет понятие «справедливая стоимость», т.е. сумма, по которой актив может быть обменян или обязательство погашено заинтересованными осведомленными сторонами в предстоящей в ближайшее время сделке.

МСФО все более широко применяют это понятие. Так МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка», требует оценивать финансовые активы и обязательства по справедливой стоимости. В российских нормативных актах по учету данное понятие не употребляется. Однако, в них, как и в российском налоговом законодательстве, широко используется понятие «рыночная стоимость» (Закон; Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; ПБУ 5/01, ПБУ 6/01, ПБУ 9/99, ПБУ 14/2000, ПБУ 16/02). Причем только в двух нормативных актах это понятие раскрывается. Примечательно, что основной нормативно-правовой акт - Закон «О бухгалтерском учете», говоря о применении рыночной стоимости при оценке имущества, содержания понятия не раскрывает, а ПБУ 5/01 дает такое его толкование: «Для целей настоящего Положения под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов», т.е. ссылка на цели конкретного положения может быть истолкована как возможность иного толкования данного понятия в иных случаях.

Понятия «рыночная стоимость и справедливая стоимость» аналогичны, однако не тождественны, а, значит, уместно было бы в четких, понятных и лаконичных формулировках закрепить их общность и различия.

Справедливая стоимость представляет собой стоимость актива, соответствующую действительной рыночной стоимости аналогичного актива на рынке в случае его приобретения независимыми несвязанными сторонами. В случаях, когда актив уникален, справедливая стоимость соответствует оценке, произведенной независимыми оценщиками. Рыночная стоимость зачастую соответствует справедливой стоимости актива. Однако в некоторых случаях, под влиянием различных экономических факторов (спекулятивные намерения, неравномерное распределение информации на рынке и т.п.4), рыночная стоимость активов компании может не совпадать с их справедливой стоимостью. Эта разница в стоимости может возникать при переуступке актива третьим лицам по стоимости ниже стоимости аналогичных активов на рынке (предоставление кредита по льготной процентной ставке, продажа основных средств по ценам, ниже средних рыночных цен на аналогичные активы). При этом в учете по МСФО она учитывается как убыток, а в российских стандартах, вследствие отсутствия понятия «справедливая стоимость», эта разница никогда не учитывается как убыток и доход от операции с активом всегда учитываются как прибыль.

Данный пример показывает, что вводить новую терминологию, соответствующую МСФО, в российский учет, в тех случаях, когда то или иное понятие органично вошло в практику, нецелесообразно, но обозначить тождественность важнейших понятий понятиям или различиям в них, применяемым МСФО, необходимо.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница