Задача государства: Понимать и помогать




Скачать 154.24 Kb.
Дата04.05.2016
Размер154.24 Kb.
Коновалов В.М.

к.э.н., заслуженный экономист России, генеральный директор ООО «ИнноЦентр.Ру»


ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ РОССИИ. Задача государства: Понимать и помогать
В настоящее время политическое руководство России в качестве одной из первоочередных задач выдвигает задачу перевода экономики на инновационный путь развития. Президент России Д.А.Медведев в своей программной статье, обнародованной в сентябре 2009 года, «Россия, вперёд!» сформулировал её следующим образом: «В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности».1 Вопрос в том, как решить поставленную задачу на практике.

Для начала определимся с тем, что такое инновация. Инновация представляет собой результат трансформации идей, исследований, разработок в новое или усовершенствованное решение в научно-технической или социально-экономической сферах, стремящееся к общественному признанию через использование его в практической деятельности людей.2

С «легкой руки» Й.Шумпетера принято считать, что инновация есть одновременное проявление двух миров: мира техники и мира предпринимательства. Это справедливо, но только отчасти. Во-первых, инновации возможны не только в технической области, но и, например, в социально-экономической. А, во-вторых, упускается третий мир – мир власти, государство. Именно государство задаёт «правила игры», которые могут способствовать развитию страны, а могут загонять её в стагнацию. Кроме того, в целом ряде случаев именно государство является заказчиком инноваций.

Появление инноваций имеет две отправные точки, что, во многом, определяет уровень сложности общественного признания инноваций.

Первая – как ответ на потребность рынка, то есть на имеющийся спрос на определенный продукт (товар, услугу). Это эволюционный вариант, который можно также назвать маркетинговым. К эволюционным относятся (в том числе) и различные изменения в имеющихся на рынке продуктах (товарах, услугах). Например, изменения, приводящие к снижению издержек на производство или приданию продукции более привлекательного вида.

Вторая – «изобретательство», то есть интеллектуальная деятельность человека по созданию нового продукта (услуги), направленного на удовлетворение спроса, который отсутствует на рынке, но может появиться с появлением этого нового продукта (услуги). «Изобретательство» позволяет также преодолевать технологические пределы, внедрять принципиально новые технологии, меняющие основу организации деятельности человека в различных сферах, включая производственную. Естественно, что инновации второго типа внедрять значительно сложнее.

Каждая «изобретательская» (она же «принципиально новая», она же «прорывная») инновация начинается с творческой идеи, зачастую парадоксальной, то есть непривычной, невыводимой из уже признанных принципов.1 Многие исследователи достаточно твёрдо придерживается позиции, что само по себе творчество не поддается или плохо поддаётся планированию, и идеи часто появляются спонтанно, в результате некой вспышки вдохновения. Это, конечно, в первую очередь относится к принципиально новым инновациям, но, судя по всему, ими не ограничиваются.

А.Хейли, автор, как представляется, лучшего производственного романа «всех времёни всех народов», ссылаясь на опыт специалистов, утверждает, что в ряде случаев «самые удачные идеи рождаются неожиданно, словно взлетающая в небо ракета, во время задушевных бесед поздно ночью, когда люди сидят и вслух размышляют, положив ноги на стол».2

Российский инженер Н.Е.Королёв сделал своё открытие, названное им впоследствии «текучим клином», играя с дочкой в песочнице на даче. В процессе известной всем игры «в куличики» он обнаружил, что при вдавливании жесткого штампа в сыпучую порошкообразную среду (вначале это был, естественно, песок) её частицы двигаются не хаотично, а каким-то образом концентрируются, образуя ядро конусной клиновидной формы.3 Дальнейшие исследования и эксперименты привели к созданию принципиально новой и значительно более эффективной технологии обработки сыпучих порошкообразных материалов, альтернативной традиционным и поэтому всем известным способам, как прессование, укатка, трамбование и утряска (вибрация).

Речь идёт о технологии, известной как «зонное нагнетание», СПРИТ – самоуплотнение порошков в результате индуцированного (вынужденного) течения и «Русские качели».

Для разработки этой технологии и создания оборудования, в котором она реализована, Н.Е.Королёву и его коллегам пришлось отказаться от представления, что при уплотнении плотность изделий из порошкообразных материалов зависит от действия давлением, приложенного к нему. В машинах, основанных на эффекте текучего клина, три дискретных действия традиционных технологий, а именно: дозирование, распределение и уплотнение порошкообразных материалов заменяются одним – непрерывным нагнетанием обрабатываемого материала, который уплотняет себя сам. Технология и технические решения, разработанные на её основе, включая реализованные в серийно выпускаемых машинах, защищены полутора десятками патентов.1 За последние 10 лет машины типа «Русские качели®» являются одними из немногих видов отечественной машиностроительной продукции, поставленных на экспорт в такую «технически продвинутую» страну, как Япония.

В мире немало людей, обладающих творческим потенциалом. Так, одно из исследований, проведённое в Гарвардском Медицинском центре (США), показало, что из 100 человек только менее 30 не проявляют вообще или проявляют в очень малой степени творческую активность. Однако лишь один одарён «исключительной творческой потенцией и только 10 обладают «высокой творческой потенцией».2 Но не каждый из людей, обладающих творческой потенцией способен стать инноватором. Инноватор – это не только человек, способный видеть проблему по-другому, «не как все». Он должен иметь волю действовать в направлении решения, понятного вначале, быть может, только ему одному, в лучшем случае, узкому кругу лиц – соратников. При этом инноваторы зачастую полагаются на интуицию и некие намётки знания.

Отношение общества к инновациям не может не носить утилитарного характера, и задача государства, являющегося формой организации общества и его управляющей системой, заключается в создании соответствующей деловой атмосферы, т.н. «инновационного климата», то есть принятия таких мер, которые содействует превращению идей в инновации, тем самым способствуя ускорению социально-экономического развития.

Среди тех, кто создаёт новые научно-технические и социально-экономические решения, немало генетически обречённых на творчество. Они будут заниматься инновациями практически в любых условиях, невзирая на наличие или отсутствие поддержки со стороны общества. Но это не значит, что само общество не заинтересовано в поддержке таких и более меркантильных творцов нового. Ведь, те страны, которые научились эффективно поддерживать инноваторов, обеспечивают высокий уровень жизни населения и имеют очевидные преимущества в международной конкурентной борьбе.

В условиях высокой степени неопределённости, столь свойственной инновационной деятельности, единого рецепта, применение которого гарантированно приводит к успеху, не существует. Результат зависит как от состоятельности, жизненности идеи, положенной в ее основу, так и от организации её реализации. Одна и та же идея может быть реализована с разной степенью успеха. Быть успешной и принести желанную отдачу. Или потерпеть неудачу. Да и в случае успеха, его уровень может быть разным, с разной степенью вознаграждения. Если предпринимательство – вообще дело не простое и рискованное, то инновационное – в особенности.

Инновационные прорывы случаются не так уже часто, и в целом ряде случаев ведут к краху. Проведённое в США в начале 80-х годов прошлого века исследование показало, что из 100 потенциальных инноваций (речь идёт о научно-технических инновациях) лишь 20 внедряются на рынок, и лишь 10 из них оказываются эффективными с финансовой точки зрения.1 Вряд ли что существенно изменилось с тех пор. Недаром Э. Де Боно, известный учёный и автор книги «Создай себе удачу», приводит свой ответ служащему правительственного бюро исследований и технологии Швеции, который попросил дать какие-нибудь «плодотворные» идеи для технических изобретений. Де Боно предложил ему просмотреть доклады об обанкротившихся компаниях, считая эти документы готовым каталогом новых идей.2

Вот почему многие крупные компании придерживаются весьма осторожной политики в области инноваций. С одной стороны, на инновациях можно «прогореть», но, с другой, именно инновации обеспечивают будущее даже самых крупных компаний. Это противоречие разрешается весьма просто. Во-первых, за основу деятельности принимается относительная стабильность финансовых показателей, что напрямую зависит от удовлетворения потребностей рынка. Для этого выделяются значительные средства на улучшение продукта, максимально возможное использование потенциала, заложенного в его идее. Очевидно, что внедрение любого нового продукта существенно облегчается, если у него есть аналог. Конечно, менее совершенный и/или более дорогой. Достаточно найти соответствующее решение и ресурсы, необходимые для прохождения этапов инновационного процесса и проведение рекламной компании.

А, во-вторых, внимательно следят за появлением инноваций в соответствующих сферах деятельности, оставляя честь разработки, а также часто и практической апробации новой идеи физическим лицам и малым предприятиям – инноваторам. История свидетельствует: огромное количество принципиально новых продуктов и услуг было создано отдельными инноваторами и их небольшими компаниями, в их числе: застёжка «молния», катализационный крекинг нефти, сборный железобетон, экспресс-почта и многое другое. Впоследствии, располагая соответствующими финансовыми ресурсами, крупные компании могут приобрести права на инновации, доказавшие свою рыночную перспективность. Но возможен и иной вариант развития, когда малый инновационный бизнес сам (при соответствующей поддержке) развивается до уровня компаний мирового уровня. Для этого требуется со стороны государства понимание значения малого инновационного предпринимательства, способности создать комфортные условия для ведения инновационной деятельности, благоприятный «инновационный климат».

Такой пример показали США. И он особенно важен для России, как страны, сравнимой с США по целому ряду показателей, и имевшей (к сожалению, к настоящему времени во многом растерявшей) мощный научно-технический потенциал и развитую промышленность.

К 70-м годам прошлого века США столкнулись с тем, что некоторые традиционно сильные отрасли американской экономики (включая автомобилестроение) оказались устаревшими по сравнению с конкурентами. Это произошло потому, что в американской деловой практике сложилось представление о стабильности организационных структур, форм и методов управления как важнейшей предпосылке эффективности. В результате на рынке господствовали огромные компании, которые выделяли средства на проведение научных исследований и внедрение их результатов, в основном, на совершенствование уже существующих изделий и технологических процессов или на выпуск новых товаров, производство которых базировалось на уже освоенных технологических принципах.

Требовалась радикальная модернизация экономики, принятие мер по предотвращению потери конкурентоспособности страны в целом. США нашли выход в резкой активизации интеллектуального потенциала, прежде всего через создание благоприятных условий для инновационной деятельности, в первую очередь малого инновационного предпринимательства. Были не только выделены деньги, но и проведён целый ряд законодательных мероприятий, способствующих созданию и развитию инновационного климата. Успех, несмотря на все проблемы сегодняшнего дня, очевиден: США являются одними из лидеров в научно-технической области со всеми вытекающими отсюда последствиями. А малый инновационный бизнес успешно подпитывает всю экономику страны, включая оборонный комплекс.

Обществу для устойчивого и динамичного развития необходимо сочетание эволюционного и «прорывного» направлений. Эволюция позволяет в максимальной степени реализовать заложенный в идее существующего продукта потенциал. Совершенствование продукта начинается практически сразу же после того, как идея получит более или менее чёткие очертания. Уже тогда становятся применимыми более рациональные приёмы работы. В частности, в рамках известной «Теории решения изобретательских задач» или сокращенно «ТРИЗ» Г.С.Альтшуллера, исходящей из того, что инновационная деятельность рациональна, так как развитие технических систем определяется объективными, познаваемыми закономерностями, которым подчиняются любые технические системы – от самых простых до самых сложных. По мнению адептов этого подхода, к концу 80-х годов прошлого века «решательная» способность ТРИЗа была доведена до высокого уровня. В настоящее время, как утверждается в прессе, ТРИЗ успешно применяется для решения научно-технических задач во многих крупных компаниях мирового уровня.

В научно-технической области ТРИЗ успешно сочетается с методом ФСА (функционально-стоимостного анализа), известного также под другими названиями, в частности, в США как Value Analysis и Value Engineering.

История новой России демонстрирует пример иного рода, а именно, как можно в значительной степени растратить научно-технический потенциал страны, превратить её в сырьевой придаток экономически более благополучных стран.

Понятно, что мировые тенденции развития с упором на активное использование инноваций, не могли обойти Россию стороной. До самого последнего времени отсутствие разумной инновационной политики подменялось риторикой ответственных представителей власти, созданием разного рода организационных структур. Эти структуры, по часто высказываемому мнению, со своими функциями не справляются. Реально они работают в интересах собственного «аппарата» и «приближённых» организаций. Деятельность наиболее крупных из них предельно забюрократизирована.

Как бы отвечая на вопрос эффективности крупных институтов поддержки инновационной деятельности, Ф.Янсен в своей книге «Эпоха инноваций», имеющей красноречивый подзаголовок «Как заниматься бизнесом творчески постоянно, а не от случая к случаю», обратил внимание на то, что: «В некоторых случаях более подходящим может быть вариант на основе многих частных инициатив. А не массированная, тщательно запланированная атака. Здесь распределённые самоорганизующиеся силы, действующие на инновационной арене, должны самостоятельно выполнить свою работу».1 Однако, такое возможно только при определённых условиях.



Что же нужно сделать для существенного повышения роли инноваций в социально-экономическом развитии страны? Это создание того самого инновационного климата, о котором говорилось выше. В российских конкретно-исторических условиях это, в частности, предполагает:

  1. Если не искоренение коррупции, то хотя снижения её до уровня США и ведущих европейских стран. Ведь согласно данным Всемирного экономического форума (доклад «Глобальная конкурентоспособность») среди факторов, вызывающих наибольшие проблемы при ведении бизнеса в России, первое место занимает коррупция (19,0 %), опережая все прочие факторы, включая доступ к финансированию (16,9 %), налоговое законодательство (11,6 %) и другие.2

  2. Планы по переходу на инновационный путь развития не могут не быть «состыкованы» с осмысленной промышленной политикой. Трудно не согласиться с мнением Д.Е.Сорокина, высказанным на круглом столе «Экономический рост России. Семь лет прошло: что впереди», состоявшемся 6 февраля 2008 г. в Вольном экономическом обществе России, о том, что «в принципе невозможно стать лидером современной глобальной экономики, не имея «машиностроительного ядра саморазвития» - набора машиностроительных и строительных отраслей, обладающих способностью, с одной стороны, своим совместным действием воспроизводить в натуре самих себя. С другой – создавать орудия труда для других отраслей машиностроения, в т.ч. для отраслей ВПК, и для всех отраслей народного хозяйства».3

Это позволило бы, в частности, перевести существенный «минус» российской экономики – износ основных фондов в ощутимый «плюс» - достижение высоких темпов экономического развития через техническое перевооружение отраслей реальной экономики на новой технологической основе. Где это невозможно, то, по крайней мере, с максимально возможным применением инноваций, как отечественного, так и иностранного происхождения. В этой связи имело бы смысл освободить от НДС ввоз в страну технологического оборудования, передаваемого по договорам лизинга, а также комплектующих изделий и запасных частей к этому оборудованию в пределах действия договоров лизинга.

  1. Серьёзно затрудняет инновационное развитие высокая инфляция и связанные с этим непомерно высокие процентные ставки по кредитам. Чем выше инфляция и ставки по кредитам, тем более рискованной является инновационная деятельность. Нужны более «длинные» и дешёвые деньги. Такие деньги может генерировать, в частности, страхование, потенциальный рынок которого сравним с банковским сектором, причём, в страховании велика доля «длинных» денег. Самые «длинные» деньги находятся в секторе страхования жизни. Но если в среднем в мире (данные за 2009 г.) доля премий по страхованию жизни занимает более 58,3 %, то в России – всего 3,1%, при этом усредненное значение доли расходов на ведение дела у российских страховщиков жизни было равно 70,2%.1 То есть, страховые компании просто «проедают» собранные деньги.

Ситуацию мог бы изменить запуск инновационной программы «Доверие к страхованию», реализация которой позволит, не повышая размера страховых премий, в среднесрочной перспективе многократно увеличить капиталоёмкость российского рынка добровольного страхования, капитализацию страховых компаний. Программа предполагает создание условий, при которых страхователю на деле будут предоставлены равные со страховщиком возможности защиты законных интересов и прав до заключения договора страхования и при его исполнении.2

  1. Следующей стимулирующей мерой могло быть освобождение от НДС средств, поступающих научным и инновационным организациям по договорам на выполнение научно-исследовательских, экспериментальных и опытно-конструкторских работ вне зависимости от источника финансирования.

  2. Также имеет смысл отказаться от намеченного повышения ставок по социальным отчислениям для научных и инновационных организаций, связав это с предельным объёмом, дающим право работать по упрощённой системе налогообложения (УСН), подняв его до 80-90 млн. рублей. Это не такие большие деньги в современных условиях.

  3. Ещё одной мерой могло бы быть понижение земельного налога с научных и инновационных организаций (естественно, не с той части, что используется для сдачи в аренду коммерческим структурам иных, отличных от инновационной направлений деятельности).

  4. В последнее время со всей остротой встаёт вопрос о явном дефиците научно-технических кадров (инженеров, конструкторов, технологов, и т.п.). В этой связи представляется целесообразным перераспределить бюджетные средства, направляемые на финансирование образования, в пользу высших и средних учебных заведений технического профиля, но исключительно для технических специальностей. Обучение по таким специальностям должно стать полностью бесплатным.

  5. И последняя позиция в этой статье. Восприимчивость к инновациям надо прививать уже со школы. Объяснять, что инновации существуют не только в виртуальных мирах, программном коде и новых компьютерах, но и в таких продуктах, которые создают вполне осязаемые материальные ценности. Значит, нужны курсы, программы, которые помогли бы учащимся узнать об инновациях, и благодаря которым прививался бы интерес к поиску новых нестандартных подходов. А откуда взять темы для таких курсов? Преподаватели, даже увлеченные, не всегда могут сориентироваться. Не дадут им ответа рекомендуемые пособия типа «Настольной книги учителя технологии», так как на самом-то деле являются пособиями по предмету «Труд» или «Трудовое обучение». Дело, конечно, нужное, но «заточка», как представляется, должна быть иной. В этом пособии, кстати, нет даже определения термина «технология».

С другой стороны, существует немалое число людей, занятых инновационной деятельностью. Именно авторы инноваций более чем кто либо заинтересованы в распространении информации о своих разработках. Именно они и могут стать авторами программ для таких курсов. Конечно, далеко не все разработчики новых идей, решений могут предложить, скажем, проекты или черновики проектов таких программ, но немало ведь и таких, кто могут. Да и перспективы максимального распространения своих идей для авторов всегда весьма заманчивы.

Представляется целесообразным создать в Министерстве науки и образования систему сбора и отбора таких инициативных программ, дающих представление об инновациях в различных областях. Что-то в подготовленных проектах будет не вполне в соответствии с «установками» министерства, но есть же в системе образования специалисты, которые смогли бы эти черновые программы выправить соответствующим образом.

Правда, необходимо проследить, чтобы «вместе с водой не выплеснули бы и ребёнка», т.е. не выхолостили содержательную часть программ. А поводов для этого всегда можно найти. Чем более радикальный, прорывной характер носит инновация, тем больше у неё шансов быть отвергнутой специалистами, причем специалистами не только в области образования.

И, завершая. Естественно, что при создании благоприятных условий инновационным организациям, могут возникнуть разного рода злоупотребления. Да, злоупотребления возможны, как они имеют место и сейчас. Однако, как представляется, лучше бороться с ними в условиях благоприятного инновационного климата и развития экономики на инновационной основе, чем из боязни злоупотреблений терять историческую перспективу, всё более и более отставая от мировых лидеров.



1 http://www.kremlin.ru/news/5413

2 Коновалов В.М. Инновационная сага. – Москва; Санкт-Петербург; Киев: Издательский дом «Вильямс», 2005. - С. 19.

1 См. Сухотин А. К. Парадоксы науки. – М.: Молодая гвардия, 1978. - 240 с.

2 Хейли А. Колеса. – М.: Издательство АСТ, 2000, с.235.

3 Рогов Е. Прорывная технология найдена в песочнице // Изобретатель и рационализатор. – М., 2010. - № 9. - С. 4 – 5.

1 Подробнее см. в Интернет по адресу: http://innocentre.ru.

2 Долан Э.Дж., Линдсей Д. Микроэкономика / Пер. с англ. – СПб.: Санкт-Петербургский оркестр, 1994. - С. 329.

1 См.: Abetty P.A. Technology: a challenge to planners // Planning Rev. 1984. - N 4. - P. 26.

2 Боно Э. Создай себе удачу / Пер. с англ. – Мн.: ООО «Попури», 1999. - С.255-256.

1Янсен Ф. Эпоха инноваций: Пер с англ. – М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 18,

2 Новикова М. Коррупция против инноваций // Экономика и жизнь. – М., 2010. - № 42 (9358). - С. 3.

3 См. Научные труды Вольного экономического общества России. Т. 90. – М.: ВЭО, 2008. - С. 20 – 21.

1 Комлева Н. Реанимировать жизнь. – http://www.raexpert.ru/editions/panorama2010-5/part3/.

2 См. http://insurant.ru.




База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница