Взаимосвязь инвестиционной привлекательности и тенденций регионального развития




Скачать 126.58 Kb.
Дата05.05.2016
Размер126.58 Kb.
Устюжина О.Н.

Елабужский институт КФУ

г. Елабуга
ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ И ТЕНДЕНЦИЙ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Еще недавно наличие крупных сырьевых месторождений или развитой, построенной в советские времена промышленной базы гарантировало региону как минимум при­стальное внимание со стороны инвесторов. В кризис акценты кардинально поменялись. Излишняя зависимость региональных экономик от бизнеса считанных промышленных гигантов обернулась серьезными проблемами. Зато лучшие перспективы появляются у регионов, инвестиционная привлекательность которых опирается на реальный прогресс в диверсификации экономики, социальную стабильность, низкие криминальные риски. Именно эти факторы формируют новый потенциал для регионального развития, одинаково высоко оцениваемый и инвесторами, и федеральной властью.

Детальное осмысление изменения инвестиционного климата регионов Российской позволяет нащупать несколько новых тенденций.

В конкурентной борьбе за привлечение инвестиций все чаще побеждают регионы новой формации. Как правило, это относительно некрупные субъекты федерации, добившиеся реальных успе­хов в сфере диверсификации экономики за счет развития несырьевых отраслей промышленности и агропрома. Их представительство в десятке регионов с минимальным инвестиционным риском ежегодно увеличивается. В этом рейтинге к уже обжившимся в группе лидеров Липецкой (третий год подряд обладает минимальным инвестиционным риском в России), Воронежской, Тамбовской и Пензенской областями добавилась Калужская область, переместившаяся с 17-го на 9-е место. Улучшили позиции Воронежская и Тамбовская области, занявшие, соответственно, 3-е и 5-е места. Конечно, свой вклад в развитие этих регионов внесла и агропромышленная составляющая. Благоприятная конъюнктура цен на сельскохозяйственное сырье в прошлом году в значительной мере компенсировала потери от кризиса. Однако списывать все на агроинфляцию было бы несправедливо. Ведь ведущий агропромышленный регион страны - Краснодарский край - в столь комфортных условиях не смог удержать 2-е место по уровню риска, уступив его Ростовской области. Причина успеха данных регионов объясняется следующим. Низкие социальные риски, спокойная криминальная обстановка в сочетании с эффективным управлением и активной и гибкой позицией региональных администраций в работе с инвесторами создают комфортную среду для привлечения внешних капиталовложений. Хороший инвестиционный климат постепенно конвертируется в рост потенциала. Воронежская об­ласть в этом рейтинге продвинулась с 26-го на 23-место по уровню инвестиционного потенциала, а Пензенская область поднялась с 47-й на 44-ю ступеньку.

Позитивную динамику по уровню интегрального риска или по крайней мере его стабильность, несмотря на общее посткризисное ослабление региональных экономик, демонстрируют Калужская (9-е место в рейтинге по инвестиционному риску, поднялась по сравнению с прошлым рейтингом на 8 позиций), Рязанская (12-е место, плюс 18 позиций), Владимирская (25-е место, плюс 3 позиции) и Тверская (35, плюс 32 позиции) области (последняя использует преимущества относительной близости сразу к обеим российским столицам).

Названные регионы первыми сумели использовать свою близость к громадному столичному рынку и сравнительно развитой инфраструктуре. Так, власти Калужской области начали диверсификацию экономики с привлечения инвестиций Volkswagen, который создал здесь предприятие по промсборке своих автомобилей. Этот успех был подкреплен создани­ем на территории региона заводов по выпуску автокомпонетов, затем - продукции фармацевтики, ядерной медицины (Обнинск) и биотехнологий. Сейчас в Калужской области развиваются шесть индустриальных парков разной отраслевой направленности.

Владимирская область, занявшая по итогам прошлого года по объему привлеченных иностранных инвестиций почетное четвертое место в Центральном федеральном округе (после Москвы с областью и уже упомянутой Калуги), тоже решила сделать ставку на диверсифицированную экономику. За последние пять лет сюда пришло из-за рубежа 2,5 млрд. инвестиций. Возникли предприятия пищевой и химической промышленности, производства стройматериалов и машиностроительной продукции. Как и в Калужской области, власти привлекают потенциальных инвесто­ров возможностью сразу приступить к возведению корпусов на уже полностью подготовленных, со всеми необходимыми коммуникациями, площадках. Пока такой комплексный подход больше доступен околостоличным регионам просто в силу изначальной развитости инфраструктуры. Однако динамика процесса очевидна - география размещения инвестиций в ЦФО, до недавнего времени больше похожая на воронку с центром в Москве, постепенно начинает преобразовы­ваться в концентрические круги.

Данные исследования инвестиционной привлекательности регионов позволяют оценить влияние масштабных государственных (включая квазигосударственные) вложений на динамику инвестиционного риска. В первую очередь к ним нужно отнести неэффективное расходование бюджетных средств, характерное для отдельных регионов. Это видно прежде всего на примере показателей инвестрисков таких регионов, как Приморский и Краснодарский края, а также Сахалинская область. В Приморском крае на подготовку саммита АТЭС в 2012 году во Владивостоке было потрачено около 200 млрд. рублей. Сумма для края неслыханная - за последние годы вложения центра в этот проект были сосотовимы с расходной частью бюджета всего Приморья. И каков же эффект? По потенциалу Приморский край по сравнению с прошлым рейтингом поднялся на три строки (с 21-й на 18-ю), опустившись при этом с 56-го на 62-е место в рейтинге инвестиционного риска.

Краснодарский край с 5-м (не изменилось по сравнению с прошлым годом) местом по инвестиционному потенциалу, казалось бы, опровергает наши выводы о неэффективности государственных вложений в регионы. Одна­ко если посмотреть на показатель по интегральному риску, то опровержения не получается. По ито­гам прошлогоднего рейтинга Кубань имела «серебро», в нынешнем - опустилась на 6-е место. Хотя 100 млрд. рублей инвестиций в подготовку Сочи-2014, освоенные к концу нынешнего года, должны были бы привести к прямо противоположному результату. Другой рейтинг агентства «Эксперт-РА» - «400 крупнейших компаний России» - показывает, что за годы подготовки Олимпиады ни один строительный концерн Краснодарского края не смог вырваться на уровень федеральных игроков. Практически все успехи Кубани последних лет сельскохозяйственные, и все они связаны с частными инвестициями. Иными словами, результаты исследования показывают: масштаб госинвестиций не влияет или почти не влияет на рейтинг инвестиционной привлекательности региона.

С 2005 года, когда были отменены прямые выборы губернаторов, в большинстве методик оценки инвестиционной привлекательности регионов перестали учитывать в интегральном риске региона политическую составляющую. Это обусловлено тем, что политический риск был напрямую связан с вероятностью переизбрания того или иного регионального лидера, а такая вероятность находилась в прямой завимости от популярностьи главы региона у электората. При новом порядке - введении процедуры назначения губернаторов - эта связь стала менее явной. Но, как показывает анализ динамики показателя интегрального риска, зависимость все же сохранилась, что свидетельствует об учете необходимости смены регионального лидера при оценке инвестиционной привлекательности.

Как видно из данных о развитии регионов РФ, с начала 2009 года по сентябрь 2010-го лишились постов главы 28 регионов. При этом лишь в восьми случаях смена первого лица в республике или области противоречит динамике показателя интегрального риска. Противоречие это, впрочем, легко объяснимо. В семи из восьми случаев смена губернатора обусловлена не успехом/провалом его политики, а другой тенденцией современности - «зачисткой» региональных старожилов и тяжеловесов. В Калмыкии руководитель поменялся впервые с 1993 года, в Еврейской АО - с 1991 -го, в Хабаровском крае - с 1991 -го, в Башкирии - с 1993-го. Большинство же отставок губернаторов (20 из 28) происходило на фоне ухудшающегося показателя инвестиционного риска региона.

Решение задачи повышения инвестиционной привлекательности российских регионов, как показал проведенный анализ, возможно при условии обоснованного формирования и реализации комплекса мер государственного регулирования инвестиционного климата на мезоуровне, сформированного с учетом текущего состояния и перспектив развития региона, что предполагает реализацию следующего алгоритма.

На первом этапе оценивается текущий уровень инвестиционной привлекательности региона, а также выявляются факторы, в определившие как положительную, так и отрицательную динамику данного показателя. На основании проведенного анализа составляется лепестковая диаграмма значимости факторов инвестиционной привлекательности региона, отражающая значения частных показателей, определяющих инвестиционный потенциал и инвестиционный риск.

На втором этапе проводится ранжирование составляющих инвестиционной привлекательности с точки зрения возможности обеспечения роста – как в части инвестиционного потенциала, так и в части инвестиционного риска. На данном этапе также определяется уровень значимости воздействия на инвестиционные риски и инвестиционный потенциал, что позволяет определить приоритетные направления воздействия на инвестиционную привлекательность региона.

На третьем этапе разрабатывается комплекс мер государственного регулирования инфраструктурной и институциональной среды, а также фискального регулирования экономической деятельности, целевой установкой которых является повышение инвестиционного потенциала региона, и проводится их ранжирование.

На четвертом этапе реализуется формирование комплекса мер государственного регулирования инфраструктурной и институциональной среды, а также нормативно-законодательной базы, целевой установкой которых является снижение инвестиционных рисков региона, и проводится их ранжирование.

На пятом этапе осуществляется реализация предложенных на предыдущих этапах методов управления инвестиционной привлекательностью региона, определяются необходимые для их внедрения ресурсы, создается система обратной связи в рамках системы регионального менеджмента инвестиционной привлекательности, формулируется целевой уровень инвестиционной привлекательности мезоуровневой социально-экономической системы.

В заключение на шестом этапе проводится корректировка сформированного комплекса мер по результатам обработки сигналов обратной связи, формирование системы ресурсного обеспечения дополнительных мероприятий, а также корректировка основных, вспомогательных и управленческих процессов регионального менеджмента инвестиционной привлекательности.

На основе анализа данных по инвестиционной привлекательности регионов Приволжского федерального округа в соответствии с приведенным алгоритмом был сформирован комплекс приоритетных мер государственного регулирования инвестиционной привлекательности (см. табл1).

Таблица 1

Комплекс мер регионального регулирования инвестиционной привлекательности (в разрезе регионов ПФО)





Наименование региона ПФО

Текущий рейтинг

Приоритетные направления регулирования инвестиционной привлекательности

Целевой рейтинг

1

Республика Башкортостан



1. Комплекс мер по снижению законодательного риска

2. Комплекс мер по снижению управленческого риска

3. Комплекс мер по развитию инфраструктуры региона




2

Кировская область

3В1

1. Комплекс мер по развитию инфраструктуры региона

2. Комплекс мер по развитию финансового потенциала региона, формированию финансовой инфраструктуры

3. Комплекс мер по снижению социального риска в регионе




3

Республика Марий Эл

3С2

1. Комплекс мер по развитию институционального потенциала региона

2. Комплекс мер по развитию финансового потенциала региона, формированию финансовой инфраструктуры

3. Комплекс мер по снижению законодательного риска


3В1

4

Республики Мордовия

3В2

1. Комплекс мер по развитию потребительского потенциала региона

2. Комплекс мер по развитию финансового потенциала региона, формированию финансовой инфраструктуры

3. Комплекс мер по снижению финансовых рисков


3А1

5

Нижегородская область



1. Комплекс мер по развитию инфраструктуры региона

2. Комплекс мер по развитию потребительского потенциала региона

3. Комплекс мер по снижению экономических рисков в регионе




6

Оренбургская область

3В1

1. Комплекс мер по развитию инфраструктуры региона

2. Комплекс мер по развитию инновационного потенциала региона, формированию инновационной инфраструктуры

3. Комплекс мер по развитию трудового потенциала региона, повышению качества трудовых ресурсов




7

Пензенская область

3В1

1. Комплекс мер по развитию производственного потенциала региона

2. Комплекс мер по развитию финансового потенциала региона, формированию финансовой инфраструктуры

3. Комплекс мер по снижению экономических рисков




8

Пермский край



1. Комплекс мер по снижению законодательного риска

2. Комплекс мер по снижению экологического риска

3. Комплекс мер по снижению криминального риска




9

Самарская область



1. Комплекс мер по снижению криминального риска

2. Комплекс мер по снижению экологического риска

3. Комплекс мер по снижению экономического риска




10

Саратовская область

3В1

1. Комплекс мер по развитию производственного потенциала региона

2. Комплекс мер по развитию финансового потенциала региона, формированию финансовой инфраструктуры

3. Комплекс мер по снижению управленческих рисков




11

Республика Татарстан



1. Комплекс мер по развитию инфраструктуры региона

2. Комплекс мер по повышению эффективности использования природоресурсного потенциала региона

3. Комплекс мер по снижению криминального риска




12

Удмуртская республика

3В1

1. Комплекс мер по повышению эффективности использования природоресурсного потенциала региона

2. Комплекс мер по развитию потребительского потенциала

3. Комплекс мер по развитию региональной инфраструктуры




13

Ульяновская область

3В1

1. Комплекс мер по повышению эффективности использования природоресурсного потенциала региона

2. Комплекс мер по развитию финансового потенциала региона, формированию финансовой инфраструктуры

3. Комплекс мер по развитию производственного потенциала




14

Чувашская республика

3В1

1. Комплекс мер по повышению эффективности использования природоресурсного потенциала региона

2. Комплекс мер по развитию финансового потенциала региона, формированию финансовой инфраструктуры



3. Комплекс мер по развитию потребительского потенциала



Реализация предложенного комплекса приоритетных направлений позволит сбалансировать составляющие инвестиционной привлекательности региона и обеспечить ее повышение.

При этом в первую очередь необходимо проанализировать существующие методики оценки инвестиционной привлекательности регионов на предмет эффективности их использования в рамках регулярного регионального менеджмента.


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница