В результате рассмотрения жалобы установлено следующее




Скачать 108.84 Kb.
Дата03.05.2016
Размер108.84 Kb.
УФНС России по субъекту Российской Федерации (далее – Управление) в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрена жалоба Х (далее – Х, налогоплательщик, заявитель) (вх. 30.12.2013) на требование ИФНС России по субъекту Российской Федерации (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2013 об уплате налогов, пени.

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

Требованием Инспекции от 08.11.2013 об уплате налогов, пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее – Требование) Х предложено уплатить в срок до 30.12.2013 имеющуюся у него по состоянию на 08.11.2013 задолженность в общей сумме 1 508 728,54 руб., в том числе по транспортному налогу - в сумме 1 503 699,99 руб. и пеням по нему – в сумме 2 894,62 руб., по налогу на имущество физических лиц – в сумме 2 129,83 руб. и пеням по нему – в сумме 4,10 руб.

Полагая, что Требование в части сумм, предъявленных к взысканию по транспортному налогу, является незаконным и необоснованным, заявитель в соответствии со ст.138, 139 НК РФ обжаловал его в Управление и просит отменить в оспариваемой части. В обоснование утверждения о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции Х ссылается на п.3 ст. 363, п. 4 ст. 57 НК РФ, факт получения им налогового уведомления с расчетом суммы транспортного налога, предъявленной налогоплательщику спорным Требованием, отрицает, в связи с чем считает, что обязанность по уплате вменяемой ему задолженности у него отсутствует.

Утверждая, что отсутствие налогового уведомления, содержащего расчет налоговой базы и исчисленные с нее суммы налогов, лишает заявителя возможности установить основания возникновения вменяемой ему задолженности по транспортному налогу, проверить правильность ее исчисления, заявитель вместе с тем приводит в жалобе доводы о необоснованности предъявления ему в Требовании сумм транспортного налога, исчисленного налоговым органом по водным транспортным средствам, указанным налогоплательщиком в жалобе. Спорные суммы транспортного налога, по его мнению, начислены Инспекцией неправомерно без учета льготы, предусмотренной пп.4 ст.2 ст.358 НК РФ и полагающейся ему в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В подтверждение доводов Х представил с жалобой копии документов согласно приведенному в ней перечню, за исключением копий заявления от 25.10.2013 о применении налоговой льготы и договоров купли-продажи.

Рассмотрев жалобу, Управление считает доводы заявителя необоснованными, заявленное им требование – подлежащим отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы водные транспортные средства, на основании ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 2 ст. 11 НК РФ признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Установленная обязанность по уплате транспортного налога не распространяется в отношении пассажирских и грузовых морских, речных судов, находящихся в собственности индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок (пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 362 НК РФ).

О сумме исчисленного транспортного налога налоговому органу надлежит сообщать налогоплательщику в налоговом уведомлении, которое может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 2-4 ст. 52, п. 3 ст. 363 НК РФ).

Обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика - физического лица не ранее получения налогового уведомления и должна быть исполнена не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом – календарным годом (п.1, 2 ст. 44, п. 4 ст. 57, п. 1, 3 ст. 363, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 360 НК РФ, ст. 5, п. 2 ст. 9 Закона субъекта Российской Федерации от 28.11.2002 «О транспортном налоге» (далее – Закон).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога является основанием для начисления налоговым органом пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным п. 2 ст. 9 Закона дня уплаты налога, а также направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45, ст. 69, п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ).

Таким образом, в целях гарантии защиты прав налогоплательщиков – физических лиц при уплате транспортного налога, в том числе при принудительном взыскании задолженности по нему, законодательство о налогах и сборах регламентировало сроки и порядок направления налогового уведомления и требования.

Из материалов по жалобе следует, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, в 2012 г. на учете за Х числились следующие зарегистрированные на его имя транспортные средства: Буксир-толкач "Крым", Концевая секция сухогрузного состава "428", Сухогрузная открытая баржа "3005", Буксир-толкач "Памир", Головная секция сухогрузного состава "423", Концевая секция сухогрузного состава "420", Сухогрузный теплоход "Евгений Флягин", Самоходная шаланда "Невский-17", Кессонирование и докирование судов "Кессон-док-2", Буксирный теплоход "Марс-99", Плавмагазин "ПМ-231"

В период с 27.02.2007 до 13.01.2012 заявитель в статусе индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с внутренним водным транспортом (код по ОКВЭД – 61.20). Данное обстоятельство расценено Инспекцией как основание для исключения в указанный период водных транспортных средств из числа объектов налогообложения транспортным налогом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.02012, руководствуясь п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 362 НК РФ, Инспекция произвела расчет подлежащего уплате налогоплательщиком транспортного налога за 2012 г., исчислив его в общей сумме 1 503 699,99 руб. в отношении вышеперечисленных водных транспортных средств.

В установленный п. 2 ст. 52 НК РФ срок налоговый орган известил налогоплательщика о сумме транспортного налога, исчисленной за 2012 г., направив 06.05.2013 по адресу места его жительства налоговое уведомление, что подтверждается списком предъявленных к досылке заказных писем с оттиском календарного штемпеля почтового отделения связи 06.05.2013. По данным официального сайта ФГУП «Почта России», заказное почтовое отправление, содержащее уведомление, вручено адресату 26.05.2013.

Неуплата Х транспортного налога в сумме 1 503 699,99 руб. в срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона в силу ст. 75 НК РФ послужила основанием для начисления пени на сумму образовавшейся задолженности и направления в адрес налогоплательщика спорного Требования, факт получения которого он подтверждает.

Таким образом, проверка доводов жалобы в части нарушения налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования показала их несостоятельность в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, и имеющимся в материалах по ней доказательствам, свидетельствующим о надлежащем направлении Инспекцией налогового уведомления и его получении налогоплательщиком 26.05.2013, т.е. до наступления установленного п.2 ст.9 Закона срока уплаты транспортного налога за 2012 г. Неисполнение возникшей в силу указанных обстоятельств у заявителя обязанности по уплате транспортного налога за 2012 г. в сумме 1 503 699,99 руб. обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах расценено как основание для исчисления пеней и направления в адрес Х Требования об уплате имеющейся у него по состоянию на 08.11.2012 задолженности по транспортному налогу и пеням по нему.

Проверив доводы Х относительно льготы, предусмотренной пп.4 ст.2 ст. 358 НК РФ и полагающейся ему, как он утверждает, в силу ст. 34 СК РФ, Управление пришло к выводу об их необоснованности в силу следующих обстоятельств.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что внесение записей о праве Х на речные суда в Государственный судовой реестр производилось в период его брака с ФЛ 1. В связи с этим спорные судна признаются совместно нажитым супругами имуществом, являющимся их совместной собственностью на основании ст. 34 СК РФ.

С 07.06.2008 по настоящее время ФЛ 1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности которой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заявлено осуществление грузовых перевозок. Приведенное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает речные суда из числа объектов налогообложения транспортным налогом согласно пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ. В связи с этим налоговый орган неправомерно отклонил представленное Х заявление от 25.10.2013 о применении данной налоговой льготы и, рассчитав сумму подлежащего уплате за 2012 г. транспортного налога без учета пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, выставил налогоплательщику Требование.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом, в частности, грузовые речные суда, находящиеся в собственности индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление грузовых перевозок. Таким образом, данное освобождение от налогообложения поставлено в зависимость от вида основной деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок понимается деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с гл. 40 ГК РФ.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленного заявителем с жалобой, в качестве основного вида предпринимательской деятельности ФЛ 1 указана деятельность внутреннего водного грузового транспорта (код по ОКВЭД 61.20.2). Вместе с тем, заявленные при регистрации и отраженные в государственном реестре виды основной деятельности индивидуального предпринимателя сами по себе, без установления и исследования фактических обстоятельств, еще не доказывают данный вид деятельности в качестве основного (преобладающего).

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной индивидуальным предпринимателем ФЛ 1 за 2012 г., в качестве основного вида осуществляемой предпринимательской деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.2).

Таким образом, перечисленные выше документы не позволяют сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФЛ 1 осуществляла в 2012 г. деятельность по перевозке грузов спорными водными транспортными средствами.

Кроме того, глава 28 НК РФ ставит обязанность по уплате налога в зависимость от регистрации транспортных средств в порядке, установленном законодательством РФ, на имя налогоплательщика. В силу п. 1 ст. 362 НК РФ именно сведения о ней являются основанием для исчисления налоговым органом транспортного налога конкретному налогоплательщику.

По смыслу ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре обязательна с целью признания и подтверждения государством возникновения права собственности на судно и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, налогообложение транспортным налогом применительно к водным транспортным средствам является следствием осуществления субъективного гражданского права собственности на судно.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 34), рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33), и относящем к общему имуществу супругов приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34). Режим совместной собственности (п. 2 ст. 244, п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Исключением из общего правила отнесения имущества к совместной собственности супругов является имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), в связи с чем признаваемое его индивидуальной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Ссылаясь на приобретение спорных речных судов в период брака с ФЛ 1, заявитель вместе с тем документально не подтверждает обстоятельства их приобретения: была ли то сделка купли-продажи, либо указанное имущество получено заявителем во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования понятия «собственность индивидуального предпринимателя» в пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, основанного на базовых правовых принципах налогообложения физических лиц, предусматривающих личный характер налогового обязательства, очевидно, что понятие «собственность индивидуального предпринимателя» в рассматриваемом случае предполагает лишь индивидуальную, частную собственность физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Расширительное толкование данного понятия как охватывающего и собственность совместную, т.е. супругов как сособственников, предусматривает, что супруги несут солидарную ответственность при выполнении налогового обязательства по уплате транспортного налога в отношении одного и того же транспортного средства, что искажает личный характер налогового обязательства.

Чтобы реализовать свое субъективное право на льготу, предусмотренную пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, применительно к спорным водным транспортным средствам ФЛ 1 должна документально подтвердить свое индивидуальное право собственности на спорные судна, возникшее в связи с их приобретением ее супругом.

Относительно довода заявителя об отсутствии на полученном им Требовании подписи сотрудника Инспекции и печати налогового органа Управление пришло к выводу о его безосновательности. Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в п. 4 ст. 69 НК РФ. Названная правовая норма не содержит в качестве обязательных реквизитов в форме требования наличие спорных реквизитов.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которым на основании п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, является Федеральная налоговая служба.

Применяемая с 04.01.2013 форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) утверждена приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Как следует из приложения № 3 к указанному приказу, форма требования содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о наименовании налогового органа и его адресе, о налоговых обязательствах должника, об основаниях взимания налогов, об исполнителе - лице, подготовившем требование. Все перечисленные сведения имеются в обжалуемом Требовании. Наличие же реквизитов, на отсутствие которых заявитель ссылается в жалобе, упомянутым приложением № 3 не предусмотрено.

Исходя из п. 5 ст. 138 НК РФ, Управление оставляет ходатайство заявителя о приостановлении исполнения Требования без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 140 НК РФ, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации



РЕШИЛО:

жалобу Х на требование ИФНС России по субъекту Российской Федерации от 08.11.2013 об уплате налогов, пени оставить без удовлетворения.


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница