В. Н. Гонин уклонение от уплаты налогов как фактор снижения экономической безопасности малого предпринимательства монография




страница5/9
Дата22.04.2016
Размер2.01 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9

2.2. Практика уклонения от налогов малых предприятий и способы их выявления

Одной из форм проявления теневых экономических отношений является уклонение от уплаты налогов. Уклонение от уплаты налогов представляет собой способы уменьшения налоговых платежей, при которых налогоплательщик умышленно избегает уплаты налога (налогов) или уменьшает размер своих налоговых обязательств с нарушением действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12. 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленное деяние, направленное на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшее непоступление денежных средств в бюджет России [14, абз. 1, п. 3].

Уклонение от уплаты налогов напрямую связано с проблемой обеспечения экономической безопасности. Этой же позиции придерживается и Ю.Б. Иванов: «Хозяйственная деятельность, связанная с уклонением от уплаты налогов приводит к непоступлению значительных сумм денежных средств в бюджеты различных уровней, таким образом, увеличивая масштабы теневой экономики и создавая угрозы экономической безопасности страны [63,с. 156].

Анализируемая нами проблема становится особо актуальной в условиях экономического кризиса и приближающей рецессии, когда субъекты хозяйственной деятельности стремятся к уменьшению налоговых и других обязательных платежей, что характерно как для мировой экономики, так и российской.

Л. Р. Слепнева также отмечает увеличение масштабов уклонения от уплаты налогов «… в условиях ухудшения финансово-хозяйственного состояния налогоплательщиков, обусловленного, в числе прочих причин, деструктивными последствиями кризисных и других неблагоприятных тенденций в экономике страны…» [112, с. 80].

К практике уклонения от уплаты налогов особенно часто прибегают субъекты малого предпринимательства в силу экономических и финансовых условий, связанных с дефицитом собственных финансовых ресурсов и недоступностью заемных.

Это в своих исследованиях подтверждает и Д.Ю. Федотов: «Для предпринимателя уклонение от уплаты налогов — это способ экономии на производственных издержках, сопоставимый с экономией на таких производственных расходах, как расходы на оплату труда или материальные расходы. Снижение издержек производства, в том числе связанное с экономией налоговых платежей, является важнейшим фактором конкурентной борьбы, позволяя реализовывать свои товары, работы и услуги по более низким ценам» [121].

Исследователи считают, что проблема уклонения от налогов существует с момента возникновения государственности, что повлекло налоговые отношения между экономическими агентами и государством. Полностью ликвидировать стремление предпринимателей к уклонению от уплаты налогов невозможно и речь может идти только «…о противодействии уклонению от уплаты налогов. При этом должна быть создана система противодействия уклонению от уплаты налогов, основанная на предотвращении нарушений, а не разработаны точечные меры, направленные на выявление налоговых правонарушений» [98].

При исследовании данной проблемы необходимо четко разделить два понятия: «уклонение от уплаты налогов» - нарушение законов и «оптимизация налоговой нагрузки» - в рамках закона.



Классификация способов уклонения от уплаты налогов.

Различные исследователи по-разному рассматривают способы уклонения от уплаты налогов, но все соглашаются, что такая практика связана с теневой экономической деятельностью представителей малого предпринимательства.

Так, А.П. Киреенко выделяет несколько принципов уклонения от налогов – принцип «черной» бухгалтерии, принцип разделения активов и пассивов фирмы, принцип непрозрачности, принцип коррумпированности, принцип общей согласованности действий [68].

Нестерова Н. В. предлагает классификацию способов теневизации экономической деятельности исходя из масштаба сокрытия экономической деятельности (рис. 4) [93].



c:\users\amd\cloud@mail.ru\монография буров гонин\рис.. классификация способов теневизации экономической деятельности.tif

Рис. 4. Классификация способов теневизации экономической деятельности
Предложенные виды и методы уклонения от налогов во многом совпадают с исследованием В. Радаева [106], который подчеркивает многообразие схем уклонения и ухода от налогообложения, опирающихся на три основные стратегии:

  • стратегия нелегальной хозяйственной деятельности;

  • стратегия освобождения от налоговых платежей (льготы, политический сговор, неплатежи или их задержка);

  • стратегия сокрытия результатов легальной деятельности (коррупционные соглашения, фиктивные операции и т.д.).

При анализе основных видов теневых операций стоит опираться на исследования Д. Макарова, который их квалифицировал следующим образом: неучтенные операции; псевдооперации; операции, преследующие цель сокрытие части оборота [87]. Данное исследование было проведено в 1998 г, но и сегодня во многом оно не утратило актуальности.

Уклонение от уплаты налогов можно рассматривать в зависимости от стадий образования теневых доходов:



  • на стадии производства создается только теневой продукт;

  • на стадии образования доходов создаются теневая прибыль, скрытая оплата труда, а также недополученные налоги по неденежным формам расчетов;

  • на стадии распределения доходов добавляются теневые финансовые потоки, образующиеся в результате перераспределительных процессов

При этом необходимо представить позицию А.П. Киреенко: «Уклонение от уплаты налогов нельзя отождествлять только со скрытой экономической деятельностью. Для крупных и средних предприятий, не имеющих наличной выручки, а, следовательно, незначительные возможности сокрытия налогов путем сокрытия доходов, характерны другие приемы. Таким образом, первым отличием уклонения от уплаты налогов и теневой экономики является то, что сокрытие налогов возникает не только в сфере скрытой экономической деятельности, но и в сфере учитываемой экономической деятельности» [68].

В принципе соглашаясь с данными выводами, хотелось бы высказать некоторые возражения по этой позиции:



  • во-первых, альтернативные расчеты, бартерные сделки скорее относятся к не уклонению от уплаты налогов, а к оптимизации налоговой нагрузки и осуществляются в рамках закона;

  • во-вторых, так называемые псевдооперации, при которых заключаются фиктивные контракты для увеличения затрат и/или получения вычетов по НДС, является теневыми операциями, т.к. фактически они не производились или просто скрываются.

На основании проведенных ранее исследований нами проведена систематизация способов и видов уклонения (табл. 14)

Масштабы уклонения от уплаты налогов в предпринимательском секторе экономики.

Деятельность субъектов всего предпринимательского сектора характеризуется большими масштабами не выплаченных налогов и различных обязательных платежей.

Так, по состоянию на 1 января 2012 года налоговая задолженность в консолидированный бюджет РФ составила 1125,8 млрд рублей, что по оценкам экспертов составляет от 20 до 30 % законно установленных налогов и сборов. Это является крайне негативным экономическим фактором и серьезной проблемой, ограничивающей объем финансовых ресурсов страны. Масштаб уклонения от уплаты налогов в РФ по различным оценкам составляет до 10 % ВВП [59].

Согласно статистическим данным величина выявленных налоговых преступлений в России сокращается. Так, в 2011г. по сравнению с 2000 г. произошло сокращение налоговых преступлений по ст. 198 «Уклонение физического лица от уплаты налога» на 83,8 %, по ст.199 «Уклонение от уплаты налогов организации» — на 84 % (Рис. 5).


Таблица 14

Способы уклонения от уплаты налогов и их виды [37]

Способы уклонения

Сущность способа

Виды уклонения

Способы, не подразумевающие сокрытия финансово-хозяйственной деятельности, или ее результатов.

Неправомерный налоговый учет, в то время как все обороты денежных средств учтены.

• неправомерное использование льгот (ведение основного вида деятельности под видом льготированного, включение в штат неработающих пенсионеров-инвалидов и др.);

• занижение налога на прибыль (неправомерное отнесение доходов на финансовые результаты предприятия, искусственное увеличение фонда заработной платы за счет завышения численности работников, завышение внереализационных расходов);

• уклонение от уплаты и занижение НДС (не начисление НДС по взаимозачетам и бартеру, завышение в налоговых декларациях сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, и др.);

• уклонение от уплаты акцизов (внесение в технологию производства подакцизной продукции незначительного изменения с целью вывода ее из-под обложения акцизом, но фактического использования в прежнем порядке);

• уклонение от уплаты подоходного налога (получение материальной помощи, персонального вознаграждения или возвратной ссуды, непредставление или искажение данных в декларации o годовом доходе и др.).

• создание налогоплательщиками различных схем ухода от налогообложения (трансфертное ценообразование, система неплатежей между материнской и дочерней компаниями и т.д.) с использованием гибридных форм интеграции предприятий;

• альтернативные расчеты, бартерные сделки и т.п.;

• так называемые псевдооперации, при которых заключаются фиктивные контракты для увеличения затрат и/или получения вычетов по НДС с использованием посредников или фирм-однодневок.



Способы уклонения от налогообложения, при которых финансово-хозяйственные операции полностью скрываются от бухгалтерского учета, то есть от государственного контроля

Отсутствие налогового учета

• сокрытие объектов налогообложения (ведение финансово-хозяйственной деятельности без необходимой регистрации, постановки на учет в Федеральной Налоговой Службе или лицензии, в том числе с использованием подложных документов и документов фальшивых фирм-однодневок, не отражение финансово-хозяйственных сделок в бухгалтерском учете, уничтожение бухгалтерских документов после совершения сделки, ведение финансово-хозяйственной деятельности через счета других организаций или структурных подразделений без проводки по своим бухгалтерским счетам;

• занижение объектов налогообложения (внесение в бухгалтерские документы искаженных данных, отнесение части выручки на ненадлежащие бухгалтерские счета, создание неучтенных излишков продукции путем увеличения нормы убыли, необоснованного списания и др.);

• сокрытие средств от уплаты налогов при наличии недоимки по налогам или с целью неуплаты текущих налогов (создание искусственной дебиторской задолженности, отпуск товаров без предоплаты, в том числе на реализацию, с намерением не возвращать выручку на счета предприятия, перечисление выручки на счета зависимых структур, не уполномочивая их уплачивать соответствующие налоги, и др.).


Теневые операции, применяемые для снижения налоговой нагрузки.




• полностью выводимые из-под бухгалтерского учета – этот способ включает методы уклонения от уплаты налогов в бюджет по сделкам, не нарушающим налогового законодательства. Данные сделки отражаются в бухгалтерском учете, по ним рассчитывают необходимые к оплате налоги, которые в бюджет не перечисляют. Далее, с помощью определенных финансово-хозяйственных операций они выводятся из одного легального оборота и направляются в другой оборот, который сам по себе тоже может быть легально оформлен. Также сделки могут не отражаться в учете вообще, либо, что бывает чаще всего, маскируются под другие виды операций. В подобном случае они также представляют собой псевдооперации и могут, как подпадать под понятие «налоговая преступность», так и выходить за его рамки;

• направленные на сокрытие части оборота – данный способ уклонения от налогообложения состоит в том, чтобы скрыть от проверок часть оборота, которая или вновь «вливается» в легальный оборот и учитывается в следующей финансово-хозяйственной операции, или выделяется и прямо или с помощью определенных операций, полностью, или на время выводится из-под легального учета, и становится теневой;

• проводимые под видом других операций – это сокрытие операций от контроля со стороны налоговых органов путем маскировки этих операций под видом другой деятельности, для которой предусмотрены льготы или которая регулируется иным законодательством. В таком случае учитывается совсем не та операция, которая имела место на деле, т.е. совершается псевдооперация.







c:\users\amd\cloud@mail.ru\монография буров гонин\рис.. динамика налоговых правонарушений.tif

Рис. 5. Динамика налоговых правонарушений

Однако наряду с этим отмечается тенденция повышения доли налоговых преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, что объясняет рост потерь бюджета от недополучения налоговых платежей [58].

По данным рисунка мы видим, что к 2003 году по сравнению с 2001 годом произошло резкое снижение количества выявленных уклонений от уплаты налоговых платежей юридическими лицами (от 16000 до 2000). Затем, второй подъем приходится на 2008 год и постепенное снижение к 2011 году. Данное колебание можно объяснить изменениями в налоговом законодательстве, приводящее к увеличению налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты, которое тем самым провоцирует сокрытие доходов и уход от уплаты налогов.

Международная исследовательская организация Tax Justice Network (TJN), занимающаяся независимыми расследованиями в области уклонений от уплаты налогов, в конце 2011 г. составила своеобразный рейтинг стран – мировых лидеров по потерям налоговых поступлений из-за масштабной теневой деятельности в рамках национальной экономики: США – 337,3; Бразилия – 280,1; Италия – 238,7; Россия – 221; Германия –215; Франция – 171,3; Япония –171,1; Китай – 134,4; Великобритания – 109,2; Испания –107,4 [134, С. 4].

Данный рейтинг возглавили США, что, впрочем, отчасти является следствием передовых позиций данной страны в мировой экономике с учетом совокупной величины ВВП и размера населения (размеры теневого сектора в США эксперты TJN оценивают лишь в 8,3 % ВВП). А вот второе место в данном рейтинге Бразилии (доля теневой экономики – 39 % ВВП), третье место Италии (27%) и четвертое – России (43,8 %) заставляют всерьез задуматься о серьезности явления уклонения от уплаты налогов в крупнейших экономиках мира, включая как развитые страны, так и государства с развивающимися рынками. Кроме того, не будем забывать о том, что по данным той же TJN, офшорные фонды под контролем частных лиц далеко не всегда ладящих с налоговым законодательством, составляют 11,5 трлн. долл., что эквивалентно потерям потенциальных налоговых платежей от этих активов для стран резидентства бенефициаров на сумму до 250 млрд. долл. в год [134].

Сектор малого предпринимательства в абсолютном выражении характеризуется меньшими масштабами уклонения от уплаты налогов, но в удельном весе от всех начисленных налогов их величина в удельном весе составляет от 30 до 70 % по разным оценкам.



Данные выводы подтверждаются исследованиями органов статистики. Так в 2008 г. в Ростовской области был проведен экспресс-анализ о деятельности малых предприятий, который выявил сокрытие налоговых выплат в среднем в 3 – 4 раза (табл. 15).

Таблица 15

Сравнительный анализ количества малых предприятий, численности работающих и уровень сокрытия доходов по регионам Южного Федерального округа [137]

Субъекты Российской Федерации

Число малых предприятий на 1.04.2009 (тыс. ед.)

Среднесписочная численность работников малых предприятий (без внешних совместителей) в январе-марте 2009г. (тыс. чел.)

Сокрытие налоговых выплат (раз)

Республика Адыгея

0,5

13,2

3,9

Республика Дагестан

0,8

21,4

4,4

Республика Ингушетия

0,1

1,4

4,3

Кабардино-Балкарская Республика

0,5

9,3

4,2

Республика Калмыкия

0,1

3,7

2,5

Карачаево-Черкесская Республика

0,3

8,4

4,0

Республика Северная Осетия-Алания

0,4

9,6

4,1

Чеченская Республика

0,1

0,7

4,8

Краснодарский край

7,2

187,3

3,8

Ставропольский край

3,9

114,8

3,7

Астраханская область

1,1

36,6

2,7

Волгоградская область

5,1

122,5

3,4

Ростовская область

7,3

178,9

3,3

Объемы налоговых поступлений от субъектов малого предпринимательства, применяющих льготные режимы налогообложения по Российской Федерации за 2008 – 2011 гг. представлены в таблице 16.



Таблица 16

Налоговые поступления от субъектов малого бизнеса, применяющих специальные налоговые режимы, в бюджет по Российской Федерации

за 2008 – 2011 гг., тыс. руб.

Наименование показателя

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

Упрощенная система налогообложения

108178720

1925125799

140413238

171411560

Единый налог на вмененный доход

78689447

92517174

96407278

626656

Единый сельскохозяйственный налог

199749

175107

2334863

3289053

Всего

187067916

2017818080

239155379

175327269

Источник: Росстат, ФНС России

Сравнительный анализ издержек функционирования при официальной (учитываемой) и теневой деятельности малых предприятий и индивидуальных предпринимателей в России и Байкальском регионе по видам экономической деятельности за 2012 гг. содержится в табл. 17.



Причины уклонения от уплаты налогов в секторе малого предпринимательства.

Налоговая политика, реализуемая в стране, характеризуется высоким уровнем централизации налоговых полномочий российской налоговой системы, не отвечающей требованиям рыночной экономики и нуждается в постоянном совершенствовании. В первую очередь это касается оптимизации налоговых режимов используемых субъектами малого предпринимательства, с целью достижения того уровня, при котором может быть обеспечено требуемое развитие экономики.

Данная позиция совпадает с исследованиями Д.Р. Песковой, которая считает, что весомой причиной ухода фирм в тень, является несоответствие размера налоговых выплат количеству и качеству общественных благ, создаваемых государством. Многие участники теневого бизнеса согласились бы честно платить налоги при условии, что эти суммы пойдут на развитие страны, обеспечение социально незащищенных и слабозащищенных слоев населения, а не на содержание неоправданно громоздкого аппарата управления, что бюджетные средства будут использоваться по назначению [97].

Среди причин уклонения от уплаты налогов можно выделить экономические [97]:



  • ухудшение финансового положения бизнеса и населения в связи с экономическим кризисом, характерным для современной российской экономики (падение производства, сжатие доходного потенциала, перелив рублевой денежной массы в накопление иностранной валюты, вывоз капиталов за границу);


Таблица 17

Сравнительный анализ издержек функционирования при официальной (учитываемой) и теневой деятельности МП и ИПБОЮЛ в России и Байкальском регионе по видам экономической деятельности за 2012 гг.

Показатели

Обозначения

Россия, млрд. руб.

Иркутская область, млн. руб.

Республика Бурятия, млн. руб.

Забайкальский край, млн. руб.

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

строительство

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

Строительство

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

строительство

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

строительство

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

Рентабельность:

А. малых предприятий

Б. средних предприятий





10,6

10,7


3,3

4,0


2,7

2,7


10,6

10,7


3,3

4,0


2,7

2,7


10,6

10,7


3,3

4,0


2,7

2,7


10,6

10,7


3,3

4,0


2,7

2,7


Налоги:

А. на прибыль

Б. Страховые взносы

В. НДФЛ


Г. ИП



20

30



13

31,1


































Общая сумма официальных издержек: (Ор.н. + QР.З.)

Q

67,7

292,04

736,01

1107,5

4161,5

13464

299,94

1159,58

3159,2

541,02

1007,98

2669,67

Общая сумма теневых издержек доступа.

Qтид

22,626

155,42

832,86

501,933

3086,93

12954,4

53,772

737,424

1944,594

61,302

421,554

1787,53

Оплаченная цена доступа, Qтид+ Qп+Qп.




58,32

303,38

1172,9

1087,9

5201,51

19197,0

207,44

1321,1

3468,06

338,43

937,48

3099,33

Потери бюджета из расчета, не уплаченного совокупного налога по теневой зарплате МП и ИПБОЮЛ

Qт.сум

31,576

136,34

289,56

514,07

1911,61

5361,68

145,416

560,39

1422,41

265,84

484,1

1173,6

Поступление налогов от субъектов МП (по рассчитанным реальным показателям)




35,05

150,07

317,36

576,8

2153,36

5888,58

132,7

570,8

1094,27

258,58

513,25

949,8

Недополученные налоги на прибыль МП, (при рентабельности 8%)

Qт

0,427

7,747

106,47

7,465

135,31

1859,71

0,856

15,522

213,326

0,878

15,921

218,815

ИТОГО: бюджетные потери, (Qт +Qт.сум)




32,003

144,09

396,03

521,53

2046,92

7221,39

146,27

575,91

1635,74

266,72

500,01

1392,42




  • особенности налоговой политики и налоговой системы, выражающиеся в их несовершенстве, в том числе чрезмерной налоговой нагрузке;

  • отсутствие условий для обеспечения конкурентоспособности, в связи, с чем уклонение от уплаты налогов превратилось в важнейший фактор конкурентоспособности.

Интересный подход демонстрирует при исследовании причин уклонения от уплаты налогов И.А. Майбуров: «Кроме более изученных экономических факторов на масштабы уклонения от налогов влияют также малоизученные факторы, объединяемые в фискальной социологии понятиями «налоговой этики» или «налоговой морали». Налоговая мораль зависит как от институциональных рамочных условий, так и от личностных характеристик налогоплательщика» [85].

Исследователь связывает это с финансовой политикой государства, общим уровнем налоговой культуры и морали в государстве, институциональными ограничениями фискальной политики государства и личностными характеристиками налогоплательщика, что, по его мнению, приводит к массовому оппортунизму.

Д.Ю. Федотов предлагает разделять причины, вызвавшие уклонение от уплаты налогов, в зависимости от того, свойства какой из двух основных налоговых моделей превалируют в налоговой системе государства: демократической или диктаторской. «В первом случае налогоплательщик считает налоги делом нужным, однако иногда считает для себя возможным экономить на их уплате, переложив их на своих сограждан. Во втором случае налогоплательщик расценивает налоги в качестве ненужного и избыточного бремени, не приносящего ему никакой пользы, поэтому уклонение от их уплаты расценивает в качестве справедливого акта со своей стороны» [121].

В этом отношении не менее важными и показательными являются неколичественные характеристики проблемы, выражающиеся в разнообразии форм ухода от налогов. Исходя из данных интервью с налогоплательщиками и налоговыми инспекторами, наиболее распространенными из них сегодня являются [110, c. 24]:



  • сознательное неправильное оформление отчетных документов;

  • завышение себестоимости продукции путем необоснованного включения в нее расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности;

  • занижение объема реализованной продукции;

  • сокрытие или занижение выручки от реализации товаров или услуг;

  • завышение производственных затрат на сумму прибыли, заложенную в цену изделия;

  • использование хозяйствующими субъектами многочисленных посредников и дочерних предприятий;

  • различные схемы формирования фонда заработной платы, использование так называемых «серых» форм вознаграждения;

  • налоговое планирование как легальное увеличение доходов за счет минимизации налоговых платежей на основе целенаправленного поиска «дырок» в законодательстве о налогах и налогообложении и т. д.

Проведенные нами опросы среди субъектов малого бизнеса Байкальского региона, показывают, что предпринимателям в большей степени мешают следующие налоги и взносы: налог на прибыль; страховые взносы на обязательное страхование с выплат и вознаграждений физическим лицам (СВОС); НДФЛ; НДС. При этом в зависимости от применяемой системы налогообложения меняется оценка влияния видов налогов (табл. 18)
Таблица 18

Рейтинг налоговых платежей, мешающих предпринимательской деятельности субъектов МП

Причины

Общая система налогообложения

Специальный режим налогообложения

Налог на прибыль

3

3

НДФЛ

4

2

СВОС

2

1

НДС

1

4

Особую негативную роль в налоговых схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, играют фирмы-однодневки, чья деятельность приобрела системный характер и характеризуется огромными масштабами. по оценкам до 80 % всех проводок, отслеживаемых в ЦБ РФ, так или иначе связаны с однодневками, в год через такие фирмы проходит как минимум 850 млрд руб. [58].

Уклонение от уплаты налогов сопутствует всем видам теневой деятельности, а для большинства экономических субъектов оно является основным побудительным мотивом участия в теневой экономике. Основным мотивом для уклонения от уплаты налогов, как и для теневой деятельности, в целом, считается поиск более высокого дохода. И чем выше налоги, тем выше доход, который можно получить от уклонения и теневых сделок. Поэтому, следовало бы ожидать прямую связь между величиной налогового бремени и масштабами теневой экономики и уклонения от уплаты налогов. Однако на практике данный тезис не подтверждается. Например, российское сельское хозяйство, где более 70 % валовой добавленной стоимости находится в тени, пользуется наибольшим количеством льгот, предоставляемых российской налоговой системой [68, с. 165].

Государственное вмешательство в предпринимательскую деятельность как фактор (причина) уклонения от уплаты налогов.

Вмешательство государства в экономику и предпринимательскую деятельность всегда создавало предпосылки возникновения коррупционных отношений, теневой экономики и соответственно практики уклонения от уплаты налогов.

С другой стороны, формирование теневой экономики определяется, в том числе, и особенностями системы государственного регулирования. Государственное регулирование предусматривает ряд ограничений, а при наличии ограничений, появляется соблазн их нарушить, а в отношении такого высоко рискового сектора экономики, как малое предпринимательство, у предпринимателей возникает необходимость в сокращении расходов, а проще всего это сделать предпринимателю в связи с острой нехваткой наличных ресурсов, за счет сокращения объема уплачиваемых государству налогов. Так что для малого предпринимательства подчас именно теневые обороты дают возможность к более устойчивому и длительному существованию на рынке, особенно в условиях кризиса [71].

Одним из важнейших аспектов, просматривающихся на протяжении всей истории становления предпринимательства в России, является его взаимоотношение с государством. В России предприниматель всегда зависел от государства, и часто их взаимоотношения являлись противоречивыми. При этом система централизованной государственной власти была законодательно закреплена, как и принципы экономической политики в области землевладения, финансов, торговли с созданием специальных учреждений (приказов) для руководства этими направлениями (Московское государство). Государство пользовалось и преимущественным правом приобретения товаров у иностранных купцов, выступало в качестве предпринимателя. В России любой вид хозяйственной деятельности, приносящий прибыль, мог быть объявлен монополией царя, что вело к недобросовестной конкуренции, при этом государство допускало существование отдельных частных монополий под своим непосредственным контролем [33.с. 142-143].



Совершенствование налогового администрирования с целью уменьшения масштабов уклонения от уплаты налогов.

Согласно основным направлениям налоговой политики Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, предполагается продолжение работы по обеспечению привлечения к налогообложению лиц, уклоняющихся от исполнения обязанностей налогоплательщика, в том числе посредством использования схем с участием «фирм-однодневок» (изменения в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах внесены Федеральным законом, направленным на противодействие незаконным финансовым операциям).

Среди важных изменений в области налогового администрирования необходимо выделить следующие:


  • введение универсальных требований к использованию института банковской гарантии в налоговых правоотношениях;

  • введение обязанности банков информировать налоговые органы об открытых счетах физических лиц и обязанности банков предоставлять сведения по таким счетам;

  • введение возможности для налогового органа направлять запросы налогоплательщику по электронным каналам связи и установление возможности приостановления операций по счетам налогоплательщика при отсутствии ответа на такие запросы;

  • введение обязанности представлять декларации по налогу на добавленную стоимость в электронном виде, а также обязанности представлять книгу учета счетов-фактур в электронном виде вместе с налоговой декларацией по НДС.

Продолжена работа, направленная на дальнейшее развитие электронного документооборота.

Уклонение от уплаты налогов напрямую необходимо связывать с угрозой национальной и экономической безопасности.

Данную позицию поддерживает И.А. Майбуров: «Проблема уклонения от налогов для нашей страны чрезвычайно актуальна, поскольку она является одной из наиболее масштабных по широте и комплексности проявления. Вряд ли подлежит сомнению тот факт, что оппортунизм налогоплательщиков в нашей стране за период рыночных преобразований стал во истину массовым явлением. И это с развитием рыночных отношений становится все более и более значимой проблемой, поскольку оппортунизм в своем массовом проявлении является питательной средой для уклонения от налогов и, соответственно, существования значительного по масштабам теневого сектора экономики. Более того, массовый оппортунизм налогоплательщиков деструктивно влияет не только на сферу налогообложения, но и в целом – на все сферы жизнедеятельности общества, экономики и государства, является существенной угрозой для экономической и национальной безопасности России» [86].

2.3. Оптимизация системы налогообложения малого предпринимательства

Реформирование системы налогообложения малого предпринимательства напрямую связано с оптимизацией налогообложения и заключается в разработке теоретически обоснованной системы развития малого бизнеса, одновременно предусматривающей налоговые меры, в максимальной степени, стимулирующие его высокие темпы роста

Анализ степени разработанности проблемы оптимизации налогообложения субъектов малого предпринимательства в современных условиях показывает, что, несмотря на большое внимание отечественных и зарубежных ученых к данной проблеме, многие ее аспекты до сих пор исследованы недостаточно.

По мнению Е.В. Шкребела, которое мы полностью разделяем: «Нецелесообразно использование множественных режимов налогообложения, поскольку в этом случае расширяются возможности уклонения от налогообложения как предприятий, для которых эти режимы разрабатывались, так и тех, которым они по замыслу не предназначены. Причем это распространяется даже на режимы, используемые в обязательном порядке (при выполнении определенных условий), т.е. специально созданные для пресечения уклонения. Эти потери не являются оправданными, поскольку ни одна из рациональных целей использования специальных режимов не выполняется в достаточной мере. В то же время совокупность действующих режимов крайне выгодна мелкооптовой и розничной торговле и предприятиям, оказывающим некоторые виды услуг, особенно уже закрепившимся на рынке. Отметим, что эти группы предприятий настаивают на сохранении порядка, но с расширением доступа к «упрощенным» режимам и с разрешением регистрироваться в качестве плательщика НДС» [128, c.147].



Оптимизация налоговой нагрузки на субъекты малого предпринимательства.

Осуществление любой предпринимательской деятельности требует определенные затраты (финансовая нагрузка), в т.ч. оплата начисленных налогов, которая часто бывает для субъектов малого предпринимательства бизнеса неподъемной.

Как полагает Л.Р. Слепнева, должна быть установлена оптимальная структура платежей, отвечающая обязательному условию – совокупность изъятых у налогоплательщиков сумм налоговых платежей не должна быть ниже некоторого минимально уровня, позволяющего выполнять в полном объеме социальные функции государства; одновременно, не должна быть слишком тяжелым налоговым бременем для налогоплательщиков и ущемлять их интересы» [112].

Стабильно развивающаяся экономика обеспечивает доходную часть бюджета через взимаемые налоги. Путем анализа экономических процессов, происходивших в 70-е годы XX в., А. Лаффер, профессор экономики Университета Южная Каролина в США, определил взаимосвязь между повышением налоговых ставок и уровнем поступления налогов, построив параболическую кривую (график), которая получила название «кривая Лаффера», которая может быть представлена не в классическом варианте а в иной форме, показывающей, куда перемещается предпринимательская деятельность при превышении определенного значения налоговых ставок, т.е. при нарушении принципа соразмерности налогообложения (рис. 6).



c:\users\amd\cloud@mail.ru\монография буров гонин\рисунок ... кривая лаффера, форма 2.tif

Рис. 6. Кривая Лаффера, форма 2.

При увеличении налоговых ставок (в начале кривой) побудительные мотивы хозяйствующих субъектов и населения серьезно не затрагиваются и заинтересованность в легальных доходах, а также общий объем производства сокращаются медленнее, чем возрастает ставка. Поскольку уменьшение налогооблагаемой базы происходит медленнее, чем увеличение ставки, доходы бюджета возрастают. Но как только ставка достигает некоторого уровня, дальнейшая уплата налога ведет к заметному сокращению чистого дохода плательщика. Начинается спад хозяйственной активности. Уклонение от налогов приобретает массовый характер. Предпринимательская деятельность перемещается из легальной сферы в теневую. Несмотря на рост налоговых ставок, бюджетные доходы сокращаются, поскольку сокращается реальная налогооблагаемая база.

Если говорить конкретнее, то, по теории А. Лаффера, налоговые ставки могут увеличиваться до тех пор, пока относительная величина чистой прибыли (прибыль после уплаты всех налогов) превышает норму среднего депозитного процента. В противном случае становится невыгодным вкладывать капитал в развитие производства и инновации. Капитал начинает перетекать в банковскую сферу, рост экономики замедляется, и в результате налогооблагаемая база сужается. Экономика попадает в так называемую налоговую ловушку [116].

Среди зарубежных и отечественных ученых не существует единой точки зрения по вопросу возможности применения концепции кривой Лаффера в экономике. Так Б.А. Букач считает, что: «В большинстве публикаций, связанных с применением концепции кривой Лаффера для исследования различных проблем в теории и практике налогообложения, её общий вид, координаты, условия и область применения считаются априори заданными, не требующими специального доказательства или уточнения. В результате такого аксиоматического использования данной теории, построенные на её основе экономико-математические, эконометрические, поведенческие модели часто имеют вырожденные или плохо согласующиеся с реальной практикой решения, что даёт возможность авторам утверждать об общей ошибочности кривой Лаффера» [31. с. 18.].

По мнению Н.Б. Грибковой, кривая Лаффера, если ее построить лишь на основе одной налоговой ставки, будь то налог на прибыль, НДС или налог на доходы физических лиц, не в состоянии выявить их влияние на инвестиционную активность и тяжесть налогообложения. В силу этого в кривую приходится закладывать сразу все налоги или их группу. Однако простое арифметическое сложение налоговых ставок – бессмысленной занятие, и приверженцы кривой Лаффера, чтобы преодолеть это затруднение, начинают оперировать не ставками налогов, а налоговой нагрузкой путем суммирования стоимостной оценки налогов, необоснованно называя ее «совокупной ставкой налогообложения» [51, с.36].

Е.В. Балацкий считает, что общим недостатком работ изучающих возможность практического использования кривой их чрезмерное теоретизирование, что в подавляющем большинстве случаев отрицает возможность проведения корректных прикладных расчетов. Это затрудняет проведение макроэкономического анализа и формирование прогнозов развития национальной экономики.

«Между тем практика макроэкономических решений настоятельно требует создания инструментария, который позволил бы с достаточной степенью достоверности оценивать эффективность фискальной политики государства с точки зрения ее воздействия на уровень деловой активности в стране. Фактически речь идет об инструментарии, позволяющем определять форму производственной и фискальной кривых и оценивать точки перегиба на них, т. е. точки Лаффера 1-го и 2-го рода соответственно» [20].

Для многих экономистов, интерес к определению оптимальной налоговой нагрузки, не уменьшается. Как правило, данная проблема решается путем отыскания так называемых лафферовых точек применительно к показателю общей налоговой нагрузки.

Однако решение данной задачи сопровождается серьезными проблемами. Время показало, что предлагаемые аналитические модели и методы оценки точек Лаффера на практике дают, как правило, весьма странные результаты. В соответствии с ними точки Лаффера либо отсутствуют, либо имеют нереалистичные значения.

При этом не всегда, при проведении исследований, можно определить является ли на данный момент налоговая нагрузка оптимальной. То есть на момент применения отдельных аналитических моделей исследователю надо понять уровень налоговой нагрузки: оптимальная, ниже оптимальной, выше оптимальной и только после этого появляется возможность попытаться применить модель.

Так же есть понимание, что оптимальная нагрузка всегда будет корректироваться институциональными и иными (не экономическими) условиями, в которых осуществляется предпринимательская деятельность.

Целью оптимизации налоговой нагрузки – является увеличение объема поступления налогов в бюджет, что в том числе связано с выводом из теневого сектора экономики субъектов хозяйствования.

Если попробовать применить данные выводы и предложения к малым предприятиям, то нам кажется, что определение величины налоговой нагрузки, необходимо рассматривать как общую финансовую нагрузку на малые предприятия.

Исследуя данную проблему, перуанский экономист Э. Де Сото вводит понятия: «цена доступа» к сфере деятельности и «цена продолжения» [55].

Собственные исследования показывают, что «Цена продолжения деятельности в рамках закона» или «Цена подчинения закону» во многом зависит от уровня налоговых ставок и страховых платежей.

c:\users\kashurnikovati\cloud@mail.ru\монография буров гонин\рис структура полной и оплаченной цены доступа.tif

Рис. 7. Структура полной и оплаченной цены доступа

Субъекты сектора малого предпринимательства выдерживают определенную финансовую нагрузку (оплаченная цена доступа Цод), которая равна сумме оплаченных налогов (Ноп), сумме различных платежей за право заниматься бизнесом (цена входа Цвх) и теневым издержкам доступа (Итд). Полная цена доступа, по нашему мнению, эквивалентна сумме начисленных налогов (Нн), цене входа (Цвх) и теневым издержкам доступа (Итд). Полная цена доступа является для субъектов малого пердпринимательства неадекватной, то есть той, которую они в полном объеме не могут оплатить. На основании проведенных исследований, нами предлагается структура полной и оплаченной цены доступа (рис.2) [41.].

При осуществлении деятельности субъектами малого предпринимательства:


  • Только в официальном секторе экономики:

(1)

  • Только в теневом секторе экономики:

(2)

  • В официальном и теневом секторе экономики (одновременно):

(3)

Минимизация масштабов уклонения от уплаты налогов связана с процессом снижения активности ТЭО за счет повышения стоимости цены внелегальности функционирования субъектов МП в теневом секторе экономики и одновременного снижения цены подчинения закону при осуществлении ими деятельности в официальном секторе экономики, что напрямую связано со снижением уровня налогов и взносов.

Можно условно предположить, что оплаченная цена доступа и является той точкой на кривой Лаффера, которая определяет оптимальный уровень финансовой нагрузки на малые предприятия. И, конечно, это требует дальнейших глубоких исследований.

Использование налоговых льгот с целью стимулирования развития малого предпринимательства.

Важнейшим фактором изменения налоговой политики, проводимой в настоящее время, является необходимость поддержания сбалансированности бюджетной системы в контексте стимулирования активности развития сектора малого предпринимательства в т. ч. через механизм налоговых льгот.

В зависимости от направления государственного воздействия, представляется логичным выделение двух категорий инструментов: налоговые льготы и налоговые стимулы. Определение понятия «налоговая льгота» закреплено в налоговом законодательстве России [1].

Общность целей введения и механизма воздействия на поведение налогоплательщика позволяет отождествлять экономические льготы с разновидностью налоговых стимулов в виде поощрений. Экономические льготы, или поощрения, целесообразно обозначить термином «налоговые субсидии», поскольку они представляют собой дополнительные вливания государства в экономику. Практическое значение разграничения налоговых льгот и налоговых стимулов состоит в том, что их предоставление приводит к прямым сокращениям доходов государственного бюджета, учет которых позволяет анализировать эффективность инструментов налогового стимулирования деятельности малых предприятий, осуществлять оценку по группам стимулов в сопоставлении с динамикой социально-экономических показателей.

В развитых и некоторых развивающихся странах последнее время наблюдается тенденция к отказу от использования специальных режимов, однако в ряде стран с целью минимизации последствий уклонения от налогообложения используют альтернативные минимальные налоги. Это означает, что налог является минимальным (переносимым на будущее в счет налоговых обязательств по основному налогу), но при определенных условиях может быть выбран предприятием в качестве альтернативного.

Минимальный альтернативный налог – налог, который применяется к корпорациям или предпринимательскому сектору в целом. Базой для минимального альтернативного налога могут быть валовые активы, бухгалтерская прибыль, оборот или некоторая их комбинация.

В Северной Америке и Европе, например, в США, Канаде, Дании и Норвегии, минимальный альтернативный налог определяется исходя из пересчета вычетов из дохода, т.е. определения вычетов по правилам, отличающимся от действующих при определении базы налога на доходы корпораций. В США минимальный альтернативный налог рассчитывается посредством некоторых корректировок и прибавления определенных налоговых льгот к доходу. В Латинской Америке – а именно в Аргентине, Эквадоре, Мексике и Перу – использовался минимальный альтернативный налог, который определяется исходя из величины валовых активов. В некоторых случаях он был отменен, например, в Перу в 1999 г. он был заменен схемой минимальных авансовых платежей по налогам на доход, определяющихся как большее из прогрессивного налога на чистые активы и налога по плоской ставке, применяемой к прибыли предыдущего года [128, с. 108].

Система налоговых стимулов, направленных на поощрение создания рисковых фирм, значительно различается по странам. Общим для всех государств является освобождение таких фирм от налогов в течение первых лет существования и значительные налоговые скидки в дальнейшем.

Так, во Франции, где сложившаяся система стимулов, направленных на развитие рисковых предприятий, считается наиболее сложной, существует специальная программа, по которой предприниматели могут получить кредит, необходимый для открытия собственных фирм, по специальной льготной процентной ставке. Проценты по ссудам освобождаются от налогообложения. Есть также специальные скидки для стимулирования инвестиционного поведения [130].

Налоговое стимулирование и поддержка малого бизнеса должны сопровождаться комплексом результирующих эффектов:



  • социальный эффект – обеспечение занятости части населения; создание новых рабочих мест;

  • рост доли экономически активного населения, улучшение условий жизни за счет предпринимательских доходов,

  • сглаживание диспропорций развития в благосостоянии различных социальных групп населения;

  • финансовый эффект – финансовое самообеспечение предпринимательства и членов их семей, оплата труда наёмных работников;

  • бюджетный эффект – поступление налогов и платежей в бюджетную систему, обеспечение собственной доходной базой субфедеральных и местных бюджетов;

  • экономико-стимулирующий эффект – увеличение числа собственников, конкурентный отбор эффективных собственников, для которых малый бизнес становится отправной точкой для дальнейшего развития;

  • создание конкурентной среды для других форм бизнеса;

  • инновационно-инвестиционный эффект – разработка и внедрение технологических, технических и организационных нововведений и инноваций;

  • косвенная стимуляция эффективности производства крупных компаний посредством освоения новых рынков.

Налоговые льготы, в нашем случае, должны применяться с целью стимулирования переориентации теневой деятельности в официальный сектор экономики субъектами малого предпринимательства (предпринимателями – человеческий фактор).

Меры в области налоговой политики, реализуемые в 2014 году и плановом периоде 2015 и 2016 годов и относящиеся к мерам налогового стимулирования, предусматривают изменения в законодательство о налогах и сборах по следующим направлениям:



  • Поддержка инвестиций и развитие человеческого капитала.

  • Совершенствование налогообложения финансовых инструментов и создание Международного финансового центра.

  • Упрощение налогового учета и его сближение с бухгалтерским учетом.

  • Создание благоприятных налоговых условий для осуществления инвестиционной деятельности на отдельных территориях.

  • Совершенствование налогообложения торговой деятельности.

  • Налогообложение добычи природных ресурсов.

  • Страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование

По мнению А.Е. Кальсина: «Система налоговой мотивации (стимулирования), как активности личного фактора выступает как бы общей основой развития, выявления и использования источников экономического развития, поскольку именно человеческий фактор имеет здесь решающее значение. Система налоговой мотивации должна быть настолько гибкой и действенной, чтобы улавливать изменения в материальном и нематериальном производстве, соответственно самосовершенствоваться и оказывать стимулирующее воздействие на экономический рост через взаимоувязанную систему экономических интересов» [65, С. 50].

И это в полной мере относится при разработке концепции государственного регулирования по противодействию и минимизации теневых экономических отношений субъектов малого предпринимательства.


1   2   3   4   5   6   7   8   9


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница