Тутов Л. А., д ф. н., профессор зав кафедрой философии и методологии экономики экономического факультета




Скачать 133.19 Kb.
Дата09.05.2016
Размер133.19 Kb.
Тутов Л.А., д.ф.н., профессор

зав.кафедрой философии и методологии экономики

экономического факультета

МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия)
Философия и методология экономики как основа формирования концепции современного экономического знания
Аннотация
Цель доклада «Философия и методология экономики как основа формирования концепции современного экономического знания» представить подходы к переосмыслению современной экономической теории и наметить контуры новой концепции современного экономического знания. Это, в свою очередь, предполагает поиск ответа на такие важнейшие вопросы, как предмет, цели и задачи экономической теории, сущностные характеристики ее теоретического инструментария, природа экономической жизни общества, характер ее динамики, прикладные направления применения экономической методологии и пр.

Ключевые слова: философия и методология экономики, неоклассическая экономическая теория, альтернативные экономические теории, новая экономика

JEL коды: A 120, B 130.

Введение

Резко возросшая потребность в организации исследований в области философии и методологии экономики обусловлена, в первую очередь, глубоким кризисом, охватившим современную экономическую теорию, сталкивающуюся с целым рядом теоретических и практических проблем и парадоксов, которые невозможно разрешить, основываясь исключительно на положениях существующей парадигмы. Данная ситуация поднимает ключевой для современной экономики вопрос о радикальной перестройке всей системы экономического знания. Этот вопрос может быть переформулирован следующим образом: Является ли необходимой и достаточной мерой разрешения этой проблемы модернизация существующей неоклассической парадигмы или же необходимо кардинальное изменение фундаментальных теоретических оснований экономической теории?

В настоящее время экономической науке не удалось выработать такой системы основополагающих теоретических постулатов, которые характеризовались бы оптимальным уровнем абстрагирования, т.е. отвечали двум наиболее общим условиям – реалистичности и операциональности.

Для достижения поставленной в докладе цели предполагается решение следующих задач:

1. Выявить философские основания экономической науки и наметить направления развития экономической методологии.

2. Определить принципы и границы взаимодействия общеэкономической теории и отраслевых экономик и междисциплинарные взаимодействия экономики с социально-гуманитарными и естественными дисциплинами.


Научный статус философии и методологии науки

Философия и методология экономики как научное направление получило признание в ведущих западных университетах, которые проводят научные исследования и имеют учебные курсы в данной области (Philosophy and Economics).1,2,3,4;5; 6;7;8.

В России на экономическом факультете Национального исследовательского университета Высшей школы экономики действует кафедра экономической методологии и истории, в рамках которой проводятся активные исследования по методологии экономики. В МГУ имени М.В. Ломоносова на экономическом факультете в 2013 г. была создана кафедра философии и методологии экономики. Кроме того, научные исследования и учебные курсы в рамках дисциплины «Философия экономики» ведутся в Российской экономическом университете имени Г.В.Плеханова, Российском университете дружбы народов, Воронежском государственном аграрном университете имени К.Д.Глинки.

Несмотря на теоретическую и практическую востребованность в философии и методологии экономики и имеющиеся интересные публикации в зарубежной (М.Блауг, М.Алле, Д. Макклоски, К. Полани, Л. Роббинс, Г. Саймон, М.Фридмен, Р. Хайлбронер, Дж. Хикс и др.) и отечественной литературе (В.С. Автономов, О.И. Ананьин, Н.А. Макашева, Р.М. Нуреев, Ю.М. Осипов, В.М. Полтерович, А.И. Самсин и др.) за последние три десятилетия, в настоящее время нет предметной определенности в данной области, предстоит серьезная работа по установлению междисциплинарных связей, и выявлению предмета исследования.

В рамках научного направления «философия и методология экономики» актуальны следующие проблемы: «место экономической науки в системе наук; общие проблемы связи экономической теории с философией, социологией, идеологией, мировоззрением; онтологические проблемы экономической теории, в том числе пространство и время в экономике, продуктовая и поведенческая картины мира; проблемы детерминизма; методология экономической теории; системный подход; проблема объективности, оценки, истинности экономических знаний; проблема рациональности и ее типы; проблема возможностей и границ применения математики в экономической науке; особенности функционирования и тенденции развития экономической науки как сложного общественного института; человек в экономике; этические аспекты экономической теории; применение экономико-теоретического знания для решения практических задач хозяйственной жизни общества» [3, 6-7].

В данном докладе мы остановимся лишь на некоторых из них.


Место и предмет экономической науки

Одним из важнейших вопросов, ответив на который, мы сможем предсказать направление развития экономической науки, является вопрос о месте экономики в системе наук.

Специалисты в области философии и методологии науки в структуре научного знания выделяют 4 класса наук: 1. Логико-математические; 2. естественно-научные; 3. инженерно-технические и технологические; 4. социально-гуманитарные. Данная классификация основана на специфических характеристиках рациональности, присущей каждому классу наук. Экономическую науку относят к социально-гуманитарным наукам.

В российской науке в соответствии с классификатором РАН РФ существует иной подход, учитывающий области исследования и отраслевой признак. Поэтому выделяют следующие науки: естественные науки; технические науки; медицинские науки, сельскохозяйственные науки, общественные науки, гуманитарные науки.

Экономическая наука занимает особое место среди общественных наук, так как наряду с социальными факторами, учитывает биологическую природу человека, рассматривая ее как данность. Кроме того, использование математического аппарата сближает ее с естественными науками.

Другой важный вопрос для определения будущего экономической науки: «Что является её предметом?» Отвечая на данный вопрос, мы должны принимать во внимание, что экономическая наука многообразна в своих проявлениях: с позиции содержания – различные направления, школы, подходы; с точки зрения уровней – общая экономическая теория и экономика отдельных отраслей хозяйства. Поэтому экономическую теорию можно определять в узком и широком смысле. «В узком смысле – это определенная совокупность взаимосвязанных между собой научных понятий и суждений, характеризующих определенную зависимость между элементами экономической реальности. В широком смысле – набор теорий разного уровня» [3, 11]. Если мы заглянем в паспорт специальности 08.00.01 – Экономическая теория, предлагаемый ВАК для идентификации предметных рамок экономических исследований, то обнаружим аналогичные формулировки: «выявление устойчивых, повторяющихся связей в социально-экономических явлениях и процессах, их структурных характеристик, закономерностей функционирования и тенденций развития экономических отношений, объяснение на этой основе существующих фактов и процессов социально-экономической жизни, понимание и предвидение хозяйственно-политических событий; выявление и осмысление новых, а также переосмысление ранее известных фактов, процессов и тенденций, характеризующих формирование, эволюцию и трансформацию социально-экономических систем и институтов, национальных и региональных экономик в исторической ретроспективе; анализ направлений и этапов развития экономической мысли во взаимосвязи с социально-экономическими условиями соответствующих периодов и особенностями различных стран и народов» [5]. В этом же документе есть формулировки областей исследования, в том числе политическая экономия, микро и макроэкономические теории, институциональная и эволюционная экономическая теория и т.д., что позволяют нам говорить о том, что в качестве государственного стандарта мы имеем дело с модифицированной неоклассической экономической теорией, наряду с положениями альтернативных экономических теорий и марксизма.

Постулаты неоклассической экономической теории вызывают жесточайшую критику в связи с тем, что она:

во-первых, не отражает идеологический и мировоззренческий контекст своего времени, влияние господствующих философских идей, и не соответствует канонам современной постнеклассической науки, для которой характерна системность; структурность; органицизм; нелинейный эволюционизм; телеологизм, контекстуальность и методологический плюрализм;

во-вторых, не связана с законами функционирования экономики и далека от оптимальной государственной политики; она применима лишь в равновесном мире, а не в мире нестабильности;

в-третьих, социальная взаимосвязь индивидов с внешним миром излишне опосредована и обнаруживается в форме анонимного воздействия рынка.

Общий вывод, который можно сделать: методология неоклассической теории не может претендовать на статус универсальной методологии экономической науки.

Неоклассической микроэкономике и новой классической макроэкономике противостоит современный традиционный институционализм, отчасти новый институционализм, неоавстрийцы, поведенческая и экспериментальная экономика, посткейнсианство, радикальная экономическая теория.

Перечислим условно обобщенные отличия альтернативного подхода от неоклассического:

1. По-разному решают вопрос о поиске компромисса между операциональностью и реалистичностью. Неоклассическая модель, обеспечивая операциональность и универсальность, предполагает более низкий уровень реалистичности, чем в альтернативных моделях. Альтернативные модели в большей степени опираются на эмпирически установленные факты в конструировании рабочей модели человека, лежащие в основе «жесткого» ядра теории.

2. Различия касаются процесса и результата выбора. В неоклассике нет необходимости исследовать процесс выявления альтернатив, так как они уже заданы. В альтернативных моделях объектом анализа становится процесс выявления альтернатив, и соответственно, процесс принятия решения. Фактически данное различие отражает соотношение между функциональной и инструментальной рациональностями.

3. Операциональность модели человека в рамках альтернативного подхода предполагает решение проблемы идентификации. Решение сводится к использованию предпосылок о фиксированности предпочтений и изменчивости ограничений. Отсюда – объяснения изменений в действиях человека, основанные на изменениях только во внешних обстоятельствах, а не в самом человеке.

4. Отличие связано с понятием неопределенности. Если в неоклассике акцент делается на выбор в условиях, когда известны не только набор вероятных событий, но и распределение вероятностей наступления данных событий, то в рамках альтернативных направлений данный пункт не является основным. Более того, можно говорить о разных вариантах понимания того, что считается истинной неопределенностью.

5. Разное понимание сопряжено с информационной составляющей, но не с точки зрения доступности полной информации, а с точки зрения способности человека обработать ее таким образом, чтобы в результате было принято гарантированно лучшее решение.

6. Отличие связано с конкретизацией в рамках альтернативных теорий целевых установок лица, принимающего решения. Функция полезности либо усложняется дополнительными факторами, либо вытесняется набором специфических целей.

7. В альтернативных теориях методологические вопросы оказываются предметом специального изучения. В неоклассике многие вопросы считаются очевидными или их решение принимается по умолчанию.

Как вы видим, несмотря на существенные отличия, альтернативные направления экономической теории не могут претендовать на статус main stream, так же, как и предложить теоретические и методологические основания экономической теории будущего. Что делать?

Контуры новой концепции экономического знания

Контуры новой концепции экономического знания можно сформировать, если использовать модель развития научного знания, предложенную И. Лакатосом в его учении о научно-исследовательских программах. [1]. Подход И. Лакатоса представляется предпочтительным по сравнению с парадигмальным подходом Т. Куна по следующим основаниям: во-первых, он более точно отражает состояние дел в экономической теории как определенной области исследований общественных явлений; во-вторых, позволяет системно увидеть стыки между различными исследовательскими программами и основания и степень преодолимости различий, в том числе посредством перекрестного заимствования. Модель развития науки по И. Лакатосу можно проиллюстрировать на примере неоклассики. Так, жесткое ядро неоклассической теории включает в себя следующие положения: 1. Равновесие на рынке существует всегда, оно единственное и совпадает с оптимумом по Парето (модель Вальраса-Эрроу-Дебре); 2. Индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора); 3. Предпочтения индивидов стабильны и носят экзогенный характер, т.е. на них не влияют внешние факторы. Защитный пояс неоклассики предполагает следующие условия: 1. Частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке; 2. Издержки на получение информации отсутствуют, и индивиды обладают всем объемом информации о сделке; 3. Пределы экономического обмена определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между участниками взаимодействия. Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, и единственный вид издержек, который рассматривается в теории, - производственные издержки.

Введение новых предпосылок в «жесткое ядро», таких как ограниченная рациональность, оппортунистическое поведение, нестабильность предпочтений и т.п. фактически разрушает теоретический каркас неоклассической экономической теории.

Решение следует искать в области междисциплинарных исследований и формировании, так называемой, новой экономики или новой постиндустриальной экономики знаний. К новой экономике относят наноэкономику, биоэкономику, когнитивную экономику. Список направлений, входящих в новую экономику открыт.



Междисциплинарное взаимодействие экономики

Развитие междисциплинарного взаимодействия в настоящее время рассматривается ученым сообществом как приоритетное направление в науке, которое способно вызвать синергетический эффект, позволяющий наукам совершать прорывные шаги в своем движении и получать новые кванты знания. Однако расширение предметных областей и размывание границ между науками актуализирует проблему предметной идентификации конкретных наук, и как следствие –– трудности в определении сферы междисциплинарного взаимодействия.

Философия способна предложить определение «предмета», которое обладало бы характеристиками всеобщего и было бы приложимо к разным областям науки. Итак, предмет есть целостная «единица» бытия, обладающая свойствами системности, самосохраняемости, закономерности. Кроме того, предмету присуща объективная познаваемость, т.е. способность к смысловым информационным взаимодействиям. В предмете дана определенная мера сочетания сущности и явления бытия. Из сказанного в начале доклада, очевидно, что предмет экономики обладает свойствами конвенциональности и определяется методологическими установками доминирующей экономической теории.

Сложности в идентификации междисциплинарного взаимодействия возникают тогда, когда мы имеем дело с науками из далеких, на первый взгляд, областей, например, из естествознания и социально-гуманитарной сферы. Однако напомним, что в период формирования классической экономической теории, ее методология складывалась именно под влиянием методологических стандартов таких наук, как математика, механика, анатомия, являющихся науками-лидерами того времени. Особое влияние имела механика И. Ньютона. В данный момент говорить о лидерстве какой-либо одной или даже группы наук сложно. Речь идет о содружестве наук: биологии, экологии, синергетики, глобалистики, наук о человеке, фокусирующих предмет своего исследования на сверхсложные системы. Поэтому методология современных наук имеет следующие основания: проблемная предметность; коллективность научно-познавательной деятельности; контекстуальность научного знания; полезность; экологическая и гуманистическая ценность научной информации; методологический плюрализм; конструктивизм; консенсуальность и целесообразность научных решений. Данные основания можно представить и в качестве универсальных принципов междисциплинарного взаимодействия. Однако следует учитывать и опасности, которые возникают при реализации стратегии синтеза и диалога. Речь идет об эклектизме, то есть соединении знаний из различных областей без формирования единого методологического основания, и механистическом переносе по аналогии закономерностей и процессов из одной науки в другую.



Заключение

Подводя итоги, следует сказать, что неоклассическая экономическая теория к настоящему времени исчерпала свой научно-методологический потенциал и представляет в большей степени ценный историко-экономический материал. Необходимо отказаться от заблуждения, что неоклассика настолько гибка и открыта для дополнений, что ее можно трансформировать до бесконечности, вводя новые предпосылки, часто взаимоисключающие друг друга, сохраняя при этом ее «жесткое» ядро. Пришло время для кардинального переосмысления основных теоретических постулатов экономической науки. Среди альтернативных экономических направлений к настоящему времени не сформировался достойный неоклассике конкурент, поэтому мы можем предложить лишь методологический подход в рамках экономического анализа, который в будущем может привести к созданию новой научно-исследовательской программы. Данный подход исходит из того, что:



  1. Экономика как наука – это многовариантное движение к истине в виде различных школ, направлений, теорий, дающих ключ к пониманию хозяйственной жизни. Объект экономики как любой общественной науки постоянно меняется. Мировоззренческие установки авторов экономических теорий и господствующие идеологии формируют фильтры на пути восприятия реальности.

  2. В то же время экономическая наука занимает особое место среди общественных наук, так как наряду с социо-культурными факторами, учитывает биологическую природу человека. Кроме того, использование математического аппарата сближает ее с естественными науками.

  3. Поскольку современная экономическая теория (неоклассика) плохо согласуется с основными принципами постнеклассической науки, то пришло время как для парадигмального переосмысления предмета и метода экономической теории, так и взаимоотношений экономической теории и современной парадигмы научного знания в целом.

  4. Современное экономическое знание осуществляет экономический империализм в область других дисциплин, которые, в свою очередь, осуществляют подобные встречные экспансии. При этом границы между дисциплинами становятся подвижными, формируются значительные области междисциплинарных исследований. Только на этой основе возможно продуктивное развитие экономической науки.

Литература

  1. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.. 2003.

  2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

  3. Тутов Л.А. Философия и методология экономики: предметная идентификация // Экономика и управление: проблемы, решения. 2013. № 11.

  4. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

  5. Паспорт специальности 08.00.01 – Экономическая теория / http://old.mon.gov.ru/work/nti/dok/vak/11.11.11-pasporta.pdf

1 http://www.eur.nl/fw/english/eipe/

2 http://www.uclouvain.be/en-chaire-hoover.html

3 http://www2.lse.ac.uk/CPNSS/Home.aspx

4 http://journals.cambridge.org/action/displayJournal?jid=EAP

5 http://ejpe.org/

6 http://www.informaworld.com/smpp/title~db=all~content=t713704064

7 http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1088-4963

8 http://www.sagepub.com/journalsProdDesc.nav?ct_p=aimsAndScope&prodId=Journal201490



База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница