Статья 16 Закона "О защите прав потребителей"




Скачать 321.04 Kb.
Дата29.04.2016
Размер321.04 Kb.
Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Статья 16 Закона "О защите прав потребителей".


Апелляционное определение Курского областного суда от 27.03.2014 по делу N 33-797-2014г. Как указал суд, выдача кредита с выплатой комиссии истцом не была обусловлена желанием клиента (истца) подключиться к услуге страхования. Как установлено, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов. В нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по программе страхования. Суд разъяснил, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования. Поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, ответчик ограничил гражданские права истца на свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации. Таким образом, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал недействительным оспариваемое условие кредитного договора о подключении к программе страхования, взыскал с ответчика комиссию за подключение к программе, моральный вред, штраф, судебные расходы и госпошлину.
Апелляционное определение Омского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-4358/2014. Частично удовлетворяя требования истца к банку, суд признал недействительным ряд пунктов заключенного сторонами кредитного договора. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение указанной нормы положениями спорного договора установлена ежемесячная комиссия, подлежащая уплате заемщиком банку за расчетное обслуживание. Кроме того, договором предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Между тем суд, признав указанные пункты кредитного договора недействительными, при этом не нашел оснований для взыскания сумм уплаченных по нему комиссий, поскольку данные требования истца были добровольно исполнены ответчиком и вся уплаченная комиссия была возвращена полностью.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 28.05.2014 по делу N 33-1148. Как установлено судом, из анкеты, заявления и условий потребительского кредита следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность. Принимая во внимание, что истец был уведомлен о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о недействительности условий кредитного договора, как ущемляющих права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N 09АП-25263/2014-АК по делу N А40-20332/14. Как пояснил суд, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств. Кроме того, банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности при предоставлении кредитных услуг и не вправе выступать инициатором изменения подсудности. Указанные условия кредитного договора суд признал ущемляющими права потребителей (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-4025/2014. Частично удовлетворяя требования истца к обществу, суд признал заключенный сторонами договор страхования жизни и здоровья недействительным, взыскал с общества в пользу истца уплаченные по договору денежные средства. Как указал суд, в ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы истца о том, что он не имел намерения заключить с обществом помимо договора ОСАГО еще и договор добровольного личного страхования, но работники общества обусловили заключение одного договора заключением другого, подтверждены и не опровергаются материалами дела. Таким образом, договор добровольного личного страхования, заключенный между истцом и обществом, является ничтожным.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-7127/2014. Суд отказал в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным заключенного сторонами кредитного договора в части внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Как указал суд, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия спорного кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения. Кроме того, в рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Апелляционное определение Омского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-4341/2014. Частично удовлетворяя требования истца, суд признал недействительным условие кредитного соглашения, заключенного между истцом и банком, в части ежемесячного взимания дополнительной платы за ведение карточного счета. Суд указал, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со спорным соглашением карточный счет - банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Из представленной банком выписки по счету следует, что на нем отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и штрафу. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе собственных средств ответчика на указанный текущий кредитный счет, не производилось, оплата товаров и услуг путем перечисления денежных средств с указанного счета не осуществлялась. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.06.2014 по делу N 33-6077/2014, А-33. Суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, обязывающие заемщика-потребителя уплачивать банку единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительными в силу ничтожности. На этом основании суд взыскал в пользу истца убытки в сумме уплаченного единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.06.2014 по делу N 33-5935/2014, Б-33

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию денежных средств за страхование и комиссии за подключение к договору коллективного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховки и комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа. Как пояснил суд, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, истец от условий кредитного договора не зависел, был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также полной стоимостью указанных услуг и добровольно выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования. Суд указал, что доказательства того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, отсутствуют, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.


Апелляционное определение Омского областного суда N 33-3031/2014. Суд отказал в удовлетворении требований истцов к банку о признании недействительными условий заключенного между истцами и банком кредитного договора, взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указал суд, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица ежемесячной комиссии за обслуживание потребителя ущемляет установленные законом права потребителя. Вместе с тем исковые требования о признании данных условий договора недействительными и взыскании сумм выплаченной комиссии за организацию и сопровождение кредита не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А41-60379/13. Как пояснил суд, условия договора о возмещении части стоимости товара в случае отказа покупателя от заказа до даты выполнения договора; о гарантийном сроке для предъявления покупателем претензий в отношении качества мебели, за исключением внешних дефектов; о платном выезде специалиста для проверки качества товара в случае предъявления необоснованной претензии к товару; об обязательности предъявления документа, подтверждающего покупку товара в магазине продавца, для гарантийного обслуживания; о неустойке от стоимости товара в случае необоснованного отказа заказчика от получения товара и об аннулировании им оплаты, неоплаты, просрочки оплаты признаны судом ухудшающими положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Апелляционное определение Московского областного суда от 30.06.2014 по делу N 33-13986/2014. Как указал суд нижестоящей инстанции, ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", осуществляется исполнителем без взимания платы. Кроме того, обязанность исполнителя принять и ввести установленные потребителем индивидуальные приборы учета в эксплуатацию вытекает из требований указанного постановления и обусловлена решением последнего использовать при расчетах за коммунальные услуги показания таких приборов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о навязывании потребителям дополнительной платной услуги по проверке правильности монтажа прибора учета горячей воды, что ущемляет права потребителей (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о признании незаконными действий исполнителя по взиманию с граждан платы за услугу по проверке правильности монтажа прибора учета горячей воды.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по делу N А70-9223/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным предписания ему Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ исключить условие заключаемого договора участия в долевом строительстве о согласии участника строительства на раздел (выдел) земельного участка под объектом строительства. Как указал суд, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из ч. 1 ст. 345 ГК РФ, ч. 7, 9 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предоставленный для строительства участок, принадлежащий застройщику, считается находящимся в залоге у участников долевого строительства. Замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя. Учитывая наличие у участника строительства права знать о параметрах вновь образованного участка, необходимого для обслуживания дома, суд сделал вывод о том, что спорное условие договора ущемляет права потребителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N 09АП-18262/2014-АК по делу N А40-131656/13. Как указал суд, включение в условия кредитного договора права банка на досрочное расторжение договора, а также на изменение в одностороннем порядке размера неустойки, начисляемой клиенту за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору и пересмотр очередности погашения задолженности клиента перед банком по договору, ущемляет установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу N А53-6667/2013. Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд признал недействительным предписание ему Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ, согласно которому заключаемые банком с клиентами договоры о предоставлении кредита признаны частично не соответствующими закону. Как указал суд, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Управлением установлены факты нарушения банком законодательства о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, а также в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно выдано банку в соответствии с положениями закона в рамках предоставленных Управлению полномочий в целях прекращения нарушения прав потребителей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N 09АП-16401/2014 по делу N А40-169659/2013. Суд пришел к выводу, что до заключения договора клиент не владел достоверной информацией об условиях открытия вклада, поскольку банк не донес в доступной и наглядной форме необходимую информацию о реализуемой услуге, кроме того, потребитель при заключении договора был лишен возможности влиять на содержание прав и обязанностей сторон по договору, а равно отказаться от приобретения дополнительной платной услуги CMC-информирования, что является ущемлением прав потребителя на свободный выбор услуг в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Апелляционное определение Курганского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-1723/2014. Как указал суд, из графика платежей к кредитному договору усматривается, что кредитором производится начисление платы за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу на текущую дату - 12%, расчет платы за пользование кредитом в месяц является суммой произведения данной ставки на остаток задолженности по основному долгу на текущую дату и количество дней за пользование заемными средствами с момента последнего платежа по кредиту, разделенное на 365 дней, и произведением иного процента - 1,20% на сумму выданного кредита. Таким образом, первое слагаемое данной суммы рассчитано с применением годовой ставки процента за пользование кредитом путем ее деления наряду с другими составляющими произведения на 365 дней, что и является платой за пользование кредитом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что проценты за пользование кредитом были установлены при заключении кредитного договора, их взыскание должно быть произведено исходя из 12% годовых. Вместе с тем повторное начисление процентов за пользование кредитом в размере 1,20% на всю сумму кредита независимо от размера уже погашенного основного долга является ничем иным как двойными процентами и такое условие договора является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом начисление двойных процентов на одну и ту же сумму долга не является законным. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в части расторжения договора, взыскания в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга, пени за неуплату процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины.
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2014 N Ф09-2758/14 по делу N А60-16681/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований общества о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ недействительным в части признания нарушением установления банком несоразмерно высокого процента неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору. Как указал суд, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 811, ст. 395 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора. Суд выявил, что банк установил неустойку в завышенном размере, что является злоупотреблением правом, может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга, то есть нарушению прав заемщика.
Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2014 по делу N А48-1985/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка о признании недействительным предписания ему Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ об устранении нарушений законодательства, допущенных банком при осуществлении деятельности, связанной с кредитованием граждан. В типовых условиях кредитования банка содержались условия, согласно которым в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору устанавливается очередность погашения требований банка, в перечень которых включено требование по уплате комиссий, неустойки, штрафов, а также платы за присоединение к программе страхования. Суд указал, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 3.1 Положения ЦБР N 54-П от 31.08.1998 возврат размещенных банком денежных средств производится путем списания их с банковского счета заемщика по его платежному поручению; списания в порядке очередности со счета заемщика, обслуживающегося в другом банке, на основании платежного требования банка-кредитора; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений. Таким образом, спорное условие договора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителя.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N 33-7126/2014. Суд отказал в удовлетворении требования истца к банку о защите прав потребителей, в котором просил признать условие кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, недействительным в части обязанности истца-заемщика по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования. Как указал суд, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Истцом подано заявление на присоединение к договору страхования, согласно которому он принимает условия страхования по договору, уведомлен, что присоединение к договору не является условием для получения кредита, с условиями страхования ознакомлен, возражений по условиям страхования не имеет, с размером стоимости страхования, включающей комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, ознакомлен. Поручением на списание со счета истец дал поручение банку в день предоставления кредита списать денежные средства за распространение на него действия договора страхования. Таким образом, оплата истцом страховых взносов не нарушает его прав как потребителя, поскольку произведена согласно его личному заявлению.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.05.2014 по делу N 33-4732/2014, А-33. Частично удовлетворяя исковые требования общественной организации по защите потребителей, заявленные в интересах истца, суд признал недействительным кредитный договор, заключенный между банком и истцом, в части возложения на истца обязанности уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением им первой расходной операции с текущего банковского счета через кассу банка. Как указал суд, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором. Таким образом, операции по расчетно-кассовому обслуживанию являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна. Из материалов дела не усматривается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий. При этом указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом в случае выбора им варианта "нет". Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также комиссии за выдачу кредита, что в свою очередь ущемляет права потребителя, соответственно, данные условия являются ничтожными в силу закона. Частично удовлетворяя требования общественной организации по защите потребителей, действующей в интересах истца, к банку, суд признал недействительным пункт заключенного между истцом и банком кредитного договора, обязывающий заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. Как указал суд, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что операции по снятию денежных средств с текущего банковского счета клиента и по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 N 09АП-11359/2014 по делу N А40-104129/13. Как усматривается из материалов дела, между заявителем и потребителем заключен кредитный договор. При этом потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора. Таким образом, данный договор является договором присоединения. Между тем включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ГК РФ и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. Так, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или трудоспособности заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, что получение кредита не зависело от согласия на заключение договора личного страхования, заявителем не представлено. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности.
Апелляционное определение Омского областного суда от 29.04.2014 по делу N 33-2655/2014. Как указал суд, банком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора потребителя было разъяснено и предоставлено право на получение потребительского кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). При этом остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалированно, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без осуществления личного страхования либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией. Таким образом, суд удовлетворил требования потребителя к банку по встречному иску в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита, а также возлагающих на последнего обязанность по личному страхованию и по уплате страховой премии по договору личного страхования, применив последствия недействительности части сделки в виде уменьшения размера задолженности по уплате просроченного основного долга.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014 по делу N 33-15446

Как пояснил суд, обязанность заемщика застраховать свой статус собственника, жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика в случае наступления страхового случая и не ущемляет прав потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом суд нижестоящей инстанции обоснованно учел, что при расчете процентной ставки по кредитному договору банк учитывает риски утраты заложенного имущества либо утраты трудоспособности, а также титула собственника. Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным положения кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за включение в число участников программы страхования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 N 09АП-10443/2014 по делу N А40-177683/2013. Как указал суд, банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом. В силу ст. ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). При этом договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Следовательно, условие программы об обязанности клиента вносить плату по программе страхования не соответствует закону и является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-1331/2014. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и пени, начисленной на сумму данной комиссии, пояснив, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Установление комиссии за обслуживание счета неосновательно, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2014 по делу N 33-13339. Как пояснил суд, кредитный договор является возмездной сделкой, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, следовательно, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита не может быть признано условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемые условия кредитного договора ущемляющими права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, были удовлетворены исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-4019/2014. Суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о признании ничтожным заключенного сторонами кредитного договора в части. Как указал суд, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом суд пришел к выводу о том, что пункт спорного кредитного договора по взиманию платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита противоречит положению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как указал суд, такого рода действия не являются отдельной услугой, а должны производиться банком в рамках кредитного договора для исполнения обязанности по предоставлению кредита.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2014. Как указал суд, в связи с заключением кредитного договора у кредитора возникли обязательства предоставить денежные средства, а у заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом оказываемая банком услуга оплачивается путем начисления процентов на предоставленные по кредитному договору денежные средства, тогда как взыскание единовременной комиссии за эту услугу действующим законодательством не предусмотрено. Плата за обслуживание кредита самостоятельной возмездной услугой не является и не подлежит оплате свыше размера установленных договором процентов. Следовательно, условие договора о взимании такой платы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается недействительным. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в части признания условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита недействительным в силу ничтожности, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.04.2014 по делу N 33-3303. Как указал суд, в рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, риск утраты трудоспособности фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Обязанность истца перед банком заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компанией является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Следовательно, вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными с момента его заключения (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд удовлетворил требования истца в части признания недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности, применения последствий недействительности кредитного договора в указанной части, взыскания с банка убытков, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины в доход бюджета муниципального образования.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 N 09АП-3948/2014 по делу N А40-162051/2013. Как установлено судом, фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен кредитный договор, поскольку страховой взнос на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется банком в пользу страховщика. При таких обстоятельствах суд согласился с выводами административного органа о том, что банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, тем самым возложив на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2014 по делу N 33-6737. Руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что истец был лишен права выбора при заключении договора, т.к. правилами страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков был предусмотрен только один способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, с учетом износа, поэтому указанное положение является недействительным и применению не подлежит. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 33-728/14. Суд удовлетворил требования истца о защите прав потребителя. Как указал суд, исходя из буквального толкования кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения потребителем-заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 33-134/14. Учитывая ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей. Довод ответчика о том, что услуги по страхованию были предоставлены с согласия истца, правового значения не имеет, учитывая, что банком не представлены доказательства того обстоятельства, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия банка, непосредственно в страховой компании по выбору истца.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 11.02.2014 по делу N 33-212/2014. Суд удовлетворил требования потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора. Как указал суд, направление кредитором поступающих от должника денежных средств в первую очередь на погашение комиссий и неустоек, штрафных санкций, которые по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2014 по делу N А68-547/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан, некоммерческого партнерства о признании незаконным и отмене предписания им Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ об устранении выявленных Управлением нарушений требований закона. Как указал суд, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условиями заключаемого кооперативом с клиентами кредитного договора предусмотрено право возврата суммы займа досрочно, но не ранее 30 календарных дней. Между тем запрет досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушает права потребителей, так как по смыслу положений закона банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу N А70-6209/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка об оспаривании предписания ему Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ о прекращении нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Как указал суд, положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что между банком и потребителем заключен кредитный договор, который содержит указание на единственный возможный способ получения заемщиком денежных средств - только в безналичном порядке путем перевода на открытый возмездно банковский счет, без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Между тем нормами ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 N 54-П, открытие счетов является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем предоставление кредита гражданам не поставлено в зависимость от открытия ими банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета, которое для потребителя является возмездным.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 N 09АП-46090/2013-АК по делу N А40-134684/13. Как пояснил суд, кредитным договором обусловлено получение кредита по договору обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании, что является нарушением закона, поскольку у потребителя при обращении к банку для предоставления кредита отсутствует право выбора как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об ущемлении прав потребителей указанными условиями договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2014 N Ф09-14823/13 по делу N А50-7576/2013. Суд отказал в исковых требованиях банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ в части возложения на банк обязанности по устранению нарушения, выразившегося во включении в условия предоставления кредитов на потребительские нужды физическим лицам пункта о праве банка передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений. Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Установив, что буквальное содержание кредитных договоров не свидетельствует о возможности передачи персональных данных третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования, суд пришел к выводу, что указанные условия нарушают положения закона.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N 33-987/2014. Как указал суд, истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, выбрав графу после предложения, где указано на отказ быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Подключение к программе страхования предполагает присоединение заинтересованного в этом лица к уже существующему соглашению между банком и страховщиком, а потому указание на конкретную страховую компанию не противоречит действующему законодательству. Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг. Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-23/2014. Изучив материалы дела и удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что возложение на потребителей дополнительной, не предусмотренной законом обязанности оплатить работу по подключению коммунальной услуги после погашения долга является нарушением прямого запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленного п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, положение договора, дающее право управляющей компании подключить потребителя к коммуникациям за отдельную плату, является возложением на потребителя дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
Апелляционное определение Московского областного суда. Суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с банка-ответчика в пользу потребителя-заемщика комиссию за выдачу кредита, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. Суд указал, что выдача кредита самостоятельной банковской услугой не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках кредитного договора, поэтому его действия по взиманию платы за выдачу кредита применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница