Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами гражданских дел, связанных




Скачать 437.18 Kb.
страница1/2
Дата28.04.2016
Размер437.18 Kb.
  1   2
СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики

рассмотрения судами гражданских дел, связанных

со страхованием транспортных средств и гражданской

ответственности владельцев транспортных средств
В целях обеспечения единства судебной практики, правильного применения законодательства судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда проведено обобщение судебной практики по рассмотрению районными и городскими судами Мурманской области за 9 месяцев 2013 года гражданских дел, связанных со страхованием транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью обобщения является разъяснение отдельных вопросов, вызывающих наибольшие затруднения при разрешении данной категории дел.

В соответствии с положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (статья 927 ГК РФ).
Добровольное страхование.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В целях соблюдения единства судебной практики при рассмотрении гражданских дел, связанных с добровольным страхованием транспортных средств, необходимо учитывать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений пункта 2 статьи 947, статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1).


Как показало обобщение судебной практики, установив наступление страхового случая и в этой связи возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, правомерно суды выносят решения о взыскании в пользу страхователя (выгодоприобретателя) невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, изучение дел показало наличие различного подхода к разрешению требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком условий договора добровольного страхования транспортного средства.

В ряде случаев суды применяют положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивали неустойку.

В других случаях выносятся решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.


Так, решением Октябрьского районного суда удовлетворено требование Н. о взыскании страховой выплаты и отказано во взыскании неустойки.

Из обстоятельств дела видно, что Н. обратился с иском к ООО «С.» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», указав, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля .

В период действия данного договора в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные федеральным законом и договором страхования для отказа в таком возмещении, истцом страховщику были представлены все необходимые документы, заявленный размер страховой выплаты не превышает страховую стоимость имущества и подтвержден заключением об оценке ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в порядке и размере, установленных статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в решении указал, что предъявленное истцом требование направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Кроме того, суд исходил и из того, что правила страхования транспортных средств ООО «СК «С.», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, также не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки (пени).

Судебная коллегия считает правильными такие выводы суда по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены отдельные виды договоров с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в числе таких договоров назван договор личного и имущественного страхования. Как разъяснено в указанном постановлении, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как отмечалось выше, возникающие из договора добровольного страхования имущества правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, который не относится к специальному закону, и Законом об организации страхового дела, не регулирующим вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 вышеназванного Постановления).

Из изложенного следует, что положение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения к правоотношениям по договору добровольного страхования не применимо.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком условий договора добровольного страхования транспортного средства, при этом истец ссылается на положение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, а не на норму части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении такого требования следует отказать.


Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показал, что у суды по разному разрешают вопрос определения даты, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Э.» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по добровольному страхованию имущества по программе АВТО КАСКО, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства .

31 августа ** года неустановленное лицо причинило автомобилю технические повреждения. О данном происшествии им было заявлено в правоохранительные органы, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 сентября **года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена, денежные средства в размере ** тысячи рублей из страховой компании поступили 4 декабря ** года. Согласно отчету ООО БНЭ «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей. Истец просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ** рублей , расходы за составление отчета, неустойку и штраф.

Суд исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия Мурманского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за пользование денежными средствами (указанного истцом в качестве неустойки), компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение об удовлетворении в этой части иска, суд исходил из того, что все требуемые для разрешения вопроса о праве истца на страховую выплату документы представлены в страховую компанию 11 сентября **года, а ответчик в соответствии с Правилами страхования был обязан произвести выплату в срок не позднее 01 октября **года. Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, первоначально постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 09 сентября ** года было представлено в страховую компанию 11 сентября ** года.

Ответчик, воспользовавшись правом проверить предоставленную страхователем информацию, приостановил рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

Получив из прокуратуры Октябрьского административного округа сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении дела от 09 сентября ** года, ответчик предложил истцу по окончании срока проверки представить соответствующее постановление правоохранительных органов. Указанные действия ответчика в полной мере согласуются с положениями п. 11.8.4.1 , 11.3 Правил страхования, из которых следует, что обязанность по доказыванию факта страхового случая лежит на страхователе, который обязан передать страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Требуемое постановление поступило в адрес ответчика 19 ноября **года.

Страховое возмещение выплачено истцу 04 декабря ** года, что не противоречит п. 11.3 и 11.15.1 Правил страхования, согласно которым страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после того, как получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы, страховое возмещение выплачивается в течение 10 дней с момента признания заявленного события страховым случаем.

Из изложенного следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения (07 декабря ** года) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, установленный Правилами страхования ответчика, срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке еще не истек.


При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует выяснять, какой срок выплаты страхового возмещения установлен Правилами страхования, действующими у страховщика, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, после предоставления страхователем документов.

Необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия полагает, что в случае, когда страховщик не произвел страховую выплату до дня, когда у страховщика наступила обязанность произвести выплату исходя из срока, установленного Правилами страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты наступления такой обязанности.

В случае выплаты в установленный Правилами срок неоспоримой суммы, когда суд признает правомерным требование страхователя о взыскании недоплаченного возмещения, проценты подлежат начислению со дня, когда страховщик выплатил неполную сумму страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как указано в пункте 3 данного постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абзац четвертый пункта 3).

Вывод о применении процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, содержится и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обращено внимание на случаи, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.). В таких случаях кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) прав указано и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
При определении размера страхового возмещения следует исходить из того, что если при заключении договора добровольного страхования страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и возмещается в денежном выражении.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Пунктом 4 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательством допускается возможность замены по договору добровольного страхования страховой выплаты ремонтом поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на станции технического обслуживания или иной соответствующей организации.

Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства осуществляется на основании заключенного между сторонами договора страхования.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац второй пункта 42 постановления).

Следовательно, в том случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, который осуществляется иной организацией, надлежащим ответчиком будет являться страховщик, а организация, производившая ремонт, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

  1   2


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница