Справка по результатам обобщения судебной практики Октябрьского районного суда города Архангельска за 2012-2013 года по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств




Скачать 322.93 Kb.
Дата28.04.2016
Размер322.93 Kb.
СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики Октябрьского районного суда города Архангельска за 2012-2013 года по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Предмет и цель обобщения
Настоящая справка составлена по результатам обобщения судебной практики Октябрьского районного суда города Архангельска по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Изучению подлежали дела, рассмотренные Октябрьским районным судом г. Архангельска за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года согласно программе, состоящей из 18 вопросов.

Цель данного обобщения – изучить практику рассмотрения данной категории дел Октябрьским районным судом в соответствии с программой.


Общие положения
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно п. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.


Согласно представленной программе обобщения судебной практики Октябрьского районного суда города Архангельска за 2012-2013 года по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
1. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года Октябрьским районным судом случаев необоснованного отказа в принятии искового заявления, его возврата либо оставления без движения не имелось.
2. Исследуя вопрос об уплате государственной пошлины по делам, связанным со спорами, вытекающими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, следует учитывать разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 2 которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами,

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

В качестве примера наиболее часто рассматриваемых категорий дел по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, это дела о взыскании страхового возмещения.

До опубликования разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче искового заявления о рассмотрении споров, связанных с договором обязательного страхования владельцев транспортных средств, государственная пошлина уплачивалась при подаче иска в порядке ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Например, заявление К. к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которое определением суда от 05.06.2012 г. было оставлено без движения.

В определении суда указано, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 162 831 руб. 90 коп. На основании абз. 3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, квитанция об оплате государственной пошлины к указанному исковому заявлению не приложена.

С учетом требований п.1. ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей. В связи с чем, истцу необходимо оплатить государственную пошлину в установленном законом размере (4 456руб.64 коп.), представив в суд подлинник квитанции.

После опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом п. 6 разъяснения, при подаче искового заявления к страховой компании от истца уплата государственной полшины не требовалась

Вместе с тем, при подаче искового заявления физического лица к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и одновременно к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности по договору страхования, от истца требуется приобщение документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствие со ст. 132 ГПК РФ на сумму требований, предъявленных к физическому лицу.

Например, гражданское дело по иску П. к Страховому обществу и У. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. При поступлении исковое заявление П. было оставлено без движения.

В определении об оставлении заявления без движения от 29.04.2013 г. указано, что из представленного искового заявления усматривается, что истцом заявлено имущественное требование в том числе к ответчику У. о возмещении материального ущерба на сумму 9591,48 руб. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложен.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.1, 3 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ при заявленных требованиях, размер государственной пошлины взимаемой при подаче искового заявления к ответчику У, составит 400 руб.

В связи с чем, истцу надлежит уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей, представив суду подлинник квитанции об ее уплате.


3. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в Октябрьский районный суд г. Архангельска иски о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не поступали.
4. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска исковые заявления, связанные с досрочным прекращением действия договора обязательного страхованиям не рассматривались.
5. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска исковые заявления, связанные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство или возмещение вреда здоровью или жизни в связи с недействительностью договора страхования не рассматривались.
6. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска исковые заявления, связанные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство или возмещение вреда здоровью или жизни по которым ущерб, причинён в результате иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; если ущерб причинён в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в случае, если истёк срок договора страхования не рассматривались.

Исковые заявления, связанные с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по причине того, что вред имуществу причинён в результате события, которое не относится к страховому случаю Октябрьским районным судом за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 г. рассматривались.

Например, гражданское дело № 2-2068/2012 по иску Л. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Согласно материалам дела Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что «Дата» в 19 час. 10 мин. у «Адрес» водитель К., управлявший транспортным средством «ЗАЗ-Sens», государственный регистрационный знак «№», на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «№», движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель автомашины «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «№», чтобы избежать столкновения допустил наезд на опору светофора.

«Дата» истцу отказали в выплате, поскольку повреждений на автомобиле страхователя нет, в непосредственный контакт автомобили не входили.

С доводом ответчика о том, что произошедший случай страховым не является, суд не согласился по следующим причинам.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) страховой случай определён как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз.3 п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - Правила ОСАГО) «использование транспортного средства» - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Потерпевшим в соответствии с абз.7 п.4 указанных Правил признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В п.1.2. ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен в п.9 Правил ОСАГО. Из его содержания не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения (контакта, столкновения) транспортных средств.

Поскольку судом достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании К. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем, суд решил, что страховщик обязан произвести страховую выплату.

7. При рассмотрении гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска рассматривались дела, по которым имел место отказ страховщика в выплате страхового возмещения / возмещения вреда здоровью или жизни в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая или в связи с тем, что выгодоприобретателем не подан страховщику весь пакет документов.

Например, гражданское дело № 2-5643/2012 по иску К. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения,

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, включая расходы по составлению отчета, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя и уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что «дата» в результате виновного нарушения А. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на неполный пакет документов.

Суд признал отказ в выплате незаконным, т.к. он не относится к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено. Суд пришёл к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Гражданское дело № 2-3966/2013 по иску Д. к Страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Согласно материалам дела, Д обратился в суд с указанным иском к Страховой организации, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его автомобилю Dodge Neon SXT, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Б., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что им был представлен неполный пакет документов, в частности отсутствовал протокол об административном правонарушении в отношении страхователя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем, Страховая организация как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленным ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, судом не установлено. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Кроме того, Октябрьским районным судом за период с 2012 г. по 2013 г. рассмотрено значительное количество дел о взыскании страхового возмещения, при которых имел место отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выгодоприобретателем не представлено транспортное средство для осмотра страховщиком.

Например гражданское дело, по иску С. к ООО в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения.

Согласно материалам дела С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «Дата» в 19 час. 55 мин. у «Адрес» с участием принадлежащего ей автомобиля DAEWOO NEXIA (г/н №) и автомобиля ВАЗ-21120 (г/н №) под управлением водителя М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель М, гражданская ответственность которого застрахована ООО. Уведомлением от «Дата» в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным. Разрешая спор, суд учёл, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся. Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Суд, на основании статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, взыскал страховое возмещение в пользу истца с ответчика.

8. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска рассматривались споры, связанные с оспариванием размера страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты судом учитывался процент износа транспортного средства; средние сложившиеся в нашем регионе цены.

При обращении истцов с иском к страховщикам о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, данные требования судом удовлетворялись.

Например, гражданское дело №2-5794/2012 по иску Б. к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Согласно материалам дела Б. обратилась в суд с иском к ООО в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «Дата» в 20 час. 30 мин. у (адрес) с участием принадлежащего ей автомобиля NISSAN QASHQAI (г/н №) и автомобиля VOLKSWAGEN Т4 (г/н №) под управлением водителя Д., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО. Ссылаясь на экспертное заключение № от «Дата» указывает, что утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП определена в размере 6535,45 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 1800 руб., а всего причинен ущерб в размере 8335,45 руб.

Разрешая спор, суд учитывал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд указал, что утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению и по решению суда взыскана с ответчика в пользу истца.
9. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска разрешались споры, касающиеся взыскания неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере или отказом в выплате такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Например, гражданское дело № 2-9014/2013 по иску В. к ООО в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

Согласно материалам дела, В. обратился в суд с иском к ООО в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия «Дата» с участием автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) под управлением водителя К. в г. Архангельске и автомобиля истца ГАЗ-3110 (г/н №), ТС истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от «Дата» в выплате страховщиком истцу отказано, в связи с тем, что заявителем не была соблюдена процедура обращения, предусмотренная пунктом 45 Правил ОСАГО, не предоставлен страховщику автомобиль для осмотра и оценки ущерба. Истец не согласился с отказом в выплате, обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-3864/2013 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 55552 рубля 06 копеек, 2000 рублей расходов по эвакуации, 1000 рублей компенсации морального вреда, 29276 рублей 03 копейки штрафа, 10000 рублей расходов на представителя, всего 97828 рублей 09 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 28.11.2013 г. Истец полагал, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки по Закону об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 14 июня 2013 г. по 27 ноября 2013 г. включительно в размере 50028 руб.

Суд решил, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты являются правомерными.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что неустойка считается со дня вынесения мотивированного отказа в выплате, который ранее решением суда был признан незаконным и по день выплаты по решению суда, т.к. Законом об ОСАГО по данному вопросу исключений не предусмотрено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца период неустойки, определенный истцом с 14.06.2013 г. по 27.11.2013 г. включительно.


10. При определении неустойки по данной категории дел за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 г. суд руководствовался разъяснением Верховного Суда РФ, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При определении размера неустойки, суд руководствовался ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, согласно которой при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также суд учитывал, что согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года №КАС11-382 расчет неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 000 руб.).

Например, гражданское дело № 2-3853/2013 по иску Ф. к ООО в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа.

Согласно материалам дела Ф. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «Дата» с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Qashqai» (г/н №) и автомобиля «Renault Logan» (г/н №) под управлением водителя К., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель К. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 6 468 руб.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 февраля 2013 года, следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 07 марта 2013 года.

Суд признал заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты с 11 марта 2013 года (так определил истец) по 09 августа 2013 года правомерными.

При вынесении решения, суд руководствовался тем, что на момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ответчиком ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20 064 руб. 00 коп. (120 000 руб. х 152 дн. х 8,25 % / 75).

11. При разрешении требований о взыскании со страховщика неустойки суд достаточно редко снижал ее размер, ссылаясь при этом на ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Например, гражданское дело № 2-2868/2012 по исковому заявлению Г. к ОАО о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

Согласно материалам дела, Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «Дата» на стоянке у «Адрес» с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено - Латитьюд» (г/н №) и автомобиля «Тойота Рав 4» (г/н №) под управлением Г, его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Г.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, который, страховой выплаты своевременно не произвел. Ссылаясь на отчет ООО «Д» от «Дата», указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 13 073 руб. В судебном заседании Г заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ОАО страховое возмещение в размере 13 073 руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемую с 06 апреля 2012 до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением суда взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 073 руб.

Суд исходил из того, что полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику 06 марта 2012 года, а страховая выплата страховщиком своевременно не произведена, следовательно, период просрочки составляет 29 дней (с 06 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года включительно).

На дату, когда обязательство по выплате должно было быть исполнено (05 апреля 2012 года), Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8 %.

Таким образом, размер процентов составит: 120 000 руб. 00 коп. (предельная страховая сумма) х 8% /75 х 29 дней (период просрочки) =  3 712 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд принял решение снизить размер неустойки до 2000 руб.

12. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года при обращении выгодоприобретателей в Октябрьский районный суд по данной категории дел также заявлялись требования о компенсации морального вреда

При этом необходимо учитывать, что до разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 2 которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд отказывал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица не предусмотрена.

Например, гражданское дел № 2-2778/2012 по иску А. к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом установлено, что А. обратился в суд в иском к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «Дата» в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля «Opel Vectra» (г/н №) и автомобиля «Kia Sportage» (г/н №) под управлением водителя Г, его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО в лице филиала в Архангельской области. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 773 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд посчитал, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

После опубликования разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при обращении с требованием о компенсации морального вреда, суд в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения удовлетворял требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на ФЗ «О защите прав потребителей».

Например, гражданское дело №2-5845/2013 по иску Ш. к ООО в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

Согласно материалам дела, Ш. обратился в суд с иском к ООО в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «Дата», его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42 625 руб. 64 коп. На основании заключения независимой экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 775 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец Ш. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 775 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд при вынесении решения исходил из того, что отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.


13. При удовлетворения таких требований о компенсации морального вреда, судьи руководствовались ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости.

Размер взысканной компенсации морального вреда составляет в пределах от 500 руб. до 1000 руб.

Например, гражданское дело № 2-3174/2013 по иску К. к ООО о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 69300 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Т., застраховавшей гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере, что причинило моральный вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.
14 -15. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска выносились решения об отказе в удовлетворении требований выгодоприобретателей о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском ими срока исковой давности, при этом суд исчислял срок исковой давности со дня наступления страхового случая.

Например, гражданское дело №2-5659/2013 по иску А. к Страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 19791 рубль 64 копейки, расходов по оценке 2000 рублей, неустойки в сумме 120 780 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, 197 рублей 59 копеек почтовых расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М, застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере, что причинило моральный вред. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец основывает свои требования на возникновении у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя момент начала течения указанного срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то право потерпевшего потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

Страховой случай произошел 30 апреля 2010 года, исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения поступило в суд 16 июля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Предусмотренных законом оснований для приостановления и/или перерыва срока исковой давности (ст.ст.202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом по делу не установлено, равно как и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец уважительных причин пропуска исковой давности в ходе рассмотрения дела не привел, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их наличие не доказал.

При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе в удовлетворении иска А к Страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки.


16. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска сроки рассмотрения дел данной категории не нарушались.
17. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска по делам данной категории было вынесено 89 частных определений в адрес страховщиков, из них за 2012 год 48 частных определений, за 2013 г. 41 частное определение. Основанием для вынесений частных определений являлось нарушение страховщиками сроков выплаты страхового возмещения, либо отказы в выплате страхового возмещения, признанные судом незаконными.
18. При рассмотрении данной категории дел каких-либо неясных вопросов в настоящий момент не имеется.

Выводы
Анализ изученных дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года согласно представленной программе показал, что отсутствуют какие-либо значимые затруднения и вопросы при рассмотрении дел данной категории: судьями правильно определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами.



Судья О.Н. Буторин


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница