Ситникова И. Ю. Совершенствование методики оценки кредитоспособности Сбербанка России и её апробация




Скачать 163.37 Kb.
Дата10.05.2016
Размер163.37 Kb.
Ситникова И.Ю.

Совершенствование методики оценки кредитоспособности Сбербанка России и её апробация

Данная работа посвящена ключевому вопросу в сфере организации направления кредитных средств в качестве одной из наиболее весомых частей банковских активов – улучшению методики оценки кредитоспособности заёмщика. Подавляющее число банкротств кредитных организаций обусловлено их неграмотной политикой в области управления кредитным портфелем и неправильным подбором методологической базы оценки финансового состояния клиентов.

Следует отметить: актуальность исследования подкрепляется также недостаточными объёмами кредитования реального сектора России. Это во многом является следствием осторожной и недоверительной политики коммерческих банков к заёмщикам. По данным рейтинговых агентств, Российская экономика характеризуется высокими политическими и экономическими рисками, ее инфраструктура недостаточно развита и тормозит развитие банковской сферы. Ни один банк не берет на себя ответственность, повышая свои риски, кредитовать предприятия в желаемом для экономики объеме. Поэтому возникает куда более глубокая проблема – проблема выбора объективной и простой методики оценки кредитоспособности. На данном этапе развития экономики используемые методики зачастую основываются не столько на объективные количественные показатели, сколько на субъективную оценку экспертом устойчивости компании, основанную на личном опыте и интуиции. Это значит, что огромная доля риска, принимаемого банком, зависит от человеческого фактора. Стоит также отметить что в условиях конкуренции многие банки привлекают клиентов сжатыми сроками решения о выдаче кредита, то есть чтобы не потерять клиента банку необходима технология обработки информации в ускоренном режиме, то есть именно простая методика.

Важно определить, в какой сфере работает кредитуемое предприятие. Дело в том, что некоторые отрасли обладают специфическими областями хозяйствования, например, сезонность сельскохозяйственных работ, низкая доля собственного оборотного капитала в машиностроении и др. Эти особенности, присущие всем участникам отрасли, в стандартных методиках могут оказаться решающими в отказе при выдаче кредита, то есть налицо необходимость индивидуального подхода к предприятиям заёмщикам. Как выясняется, пользуясь экономической логикой, описывающей некоторые механизмы работы фирм, можно экономически обоснованно снизить риск банка при выдаче кредита.

Основная цель исследования заключается в развитии методологического обеспечения оценки кредитоспособности и его апробация.

В ходе работы автор реализует на практике ряд методик оценки кредитоспособности заёмщика, оценивает возможности для их дополнения и оптимизации. Приводятся рекомендации по совершенствованию процедуры определения класса кредитоспособности предприятия – заёмщика.

Для проведения анализа кредитоспособности были случайным образом выбраны 3 различных предприятия по следующему принципу:

1. Предприятие с мировым именем, крупное, практически не имеющее конкурентов в рамках страны. Для учебно-научных целей назовем его «Предприятие А».

2. Предприятие, стабильно существующее на протяжении нескольких десятков лет на рынке Марий Эл, а также востребованное в масштабах страны – «Предприятие Б».

3. «Молодое» предприятие с большими перспективами, высокими темпами развития, функционирующее в рамках одного из крупнейших городов России – «Предприятие В».

В качестве информационной базы для выполнения работы использовалась учебная литература, источники сети Интернет, публикуемая отчётность предприятий.

В качестве методологической базы исследования были приняты общенаучные методы анализа и синтеза, законы логики и диалектики, а также различные формы статистическо – аналитических исследований.

Сведем результаты, полученные в ходе расчетов классов кредитоспособности в табл. №1. При этом, вероятности банкротства выше 50% примем в виде значения низшего класса кредитоспособности, например, значению Z5 Предприятия А в модели Альтмана соответствует наибольшая вероятность банкротства, что относится к 3 классу кредитоспособности из 3 (1 класс – менее 50%, 2 класс – зона неопределенности, 3 класс – более 50%).

Табл. №1. Сводная таблица результатов применения методик по предприятиям А, Б, В





Методики

Предприятия

Савицкой

Иркутская

Лиса

Таффлера

Альтмана Z2

Альтмана

Z5


Сбербанка

А

5

5

1

1

1

3

3

Б

2 или 3

1 или 3

1

1

1

1

2

В

3 или 4

1

1

1

1

1

2

Классы кредито-способности

1-6

1-5

1-2

1-2

1-2

1-3

1-3

Сравнивая результаты расчетов по всем моделям (Альтмана, Савицкой, Таффлера, и прогнозной модели Иркутской государственной академии) можно увидеть, что все модели риска банкротства практически одинаково воспроизводят изменение ситуации на предприятии. Таким образом, практически все модели в одинаковой степени отражают финансовую ситуацию на предприятии.

Однако при этом, данные расчетов показывают: в каждом случае решения о возможности выдачи кредита будут различны, и иметь различные последствия. Более того, эти различные действия потребуют привлечения дополнительных материальных, интеллектуальных, денежных и трудовых ресурсов. То есть, какая бы модель не была выбрана, существует довольно высокий риск заблуждения в принятии решений.

Основной причиной ошибок при выборе той или иной модели является не сама модель, а те критерии, на основании которых и должно приниматься то или иное решение относительно фактического финансово-экономического состояния, определенные для каждой из моделей.

Рассмотрев вышеперечисленные методики можно сделать вывод о том, что при оценке кредитоспособности предприятия необходимо учитывать следующие особенности:

Оценка ликвидности (текущей и абсолютной);

Зависимость предприятия от заемных средств;

Расходы по текущей деятельности;

Долгосрочные вложения и обязательства;

Рентабельность деятельности предприятия.1

Сама же методика Сбербанка имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

К преимуществам методики Сбербанка относятся:

Простота, способность ранжирования организаций по результатам;

Комплексный подход к оценке кредитоспособности;

Выделение трех групп заемщиков, которые дифференцируют их по классам доверия, что дает возможность получать кредиты на льготных условиях;

Используются общепринятые коэффициенты финансовой устойчивости, которые могут с разных сторон охарактеризовать состояние предприятия.

Недостатки методики Сбербанка:

Отсутствие обоснования коэффициентов значимости;

Рассчитываемые коэффициенты не удовлетворяют требованиям достаточной репрезентативности прогноза;

Не учитываются многие факторы - особенности рыночной и отраслевой конъюнктуры, оценки выпускаемой и реализуемой продукции, перспективы капиталовложений и т.д.;

Не учитываются многие факторы риска, действие которых может сказаться через определенное время.

Таким образом, следует сделать вывод, что каждая методика имеет свои достоинства и недостатки. Методика Сбербанка по отношению к российской экономике является более реальной. Она учитывает многие стороны деятельности фирмы и достаточна «сдержана» при оценке класса кредитоспособности, т.е., если по одной оценке предприятие могло кредитоваться и на льготных условиях, то по методике Сбербанка – нет. Такая осторожность, как известно, себя оправдала.

Сбербанк России разработал и применяет методику определения кредитоспособности заёмщика на основе количественной оценки, финансового состояния и качественного анализа рисков. Количественный анализ финансового состояния заёмщика предполагает оценку следующих групп оценочных показателей: коэффициентов ликвидности; коэффициентов соотношения собственных и заемных средств; показателей оборачиваемости и рентабельности.

После расчёта основных оценочных показателей в каждой из групп, заёмщику присваивается категория по большинству из этих показателей на основе сравнения рассчитанных значений с нормативными.2

Выделим основные недостатки методики Сбербанка:


  • Отсутствует обоснование коэффициентов значимости;

  • Рассчитываемые коэффициенты не удовлетворяют требованиям прогностической направленности расчетов;

  • Не учитываются такие факторы, как особенности рыночной и отраслевой конъюнктуры;

  • Крайне осторожная политика, жесткие условия для определения рейтинга.

Каждая методика имеет свои достоинства и недостатки. Методика Сбербанка в российских условиях является более реальной. Она учитывает многие стороны деятельности фирмы и достаточна «сдержана» при оценке класса кредитоспособности, т.е., если по одной оценке предприятие могло кредитоваться и на льготных условиях, то по методике Сбербанка – нет. Такая осторожность в условиях современности довольно оправдана.

Необходимо выделить следующие параметры оптимальной методики:



  1. Простота проведения анализа, основанная на информации в доступных источниках (баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.)

  2. Разбивка на классы кредитоспособности для дифференциации заемщиков

  3. Использование научно обоснованных коэффициентов финансовой устойчивости

  4. Использование индивидуальных для отрасли пороговых значений индикаторов;

  5. Учет качественных факторов;

  6. Возможность различных вариантов прогноза.

Исходя из этого, дополним данную методику:

Табл. № 2. Коэффициенты и формулы их расчета

Коэффициент

Расчёт фактического значения

Расчёт порогового значения

1. Чистый оборотный капитал

ЧОКф= ОбА-КО

ЧОКд= «сырьё и материалы»+ «затраты в незавершённом производстве»

2. Достаточный собствен-ный капитал

ДСКф= раздел III баланса

ДСКд= ВнА+ЧОКд

3. Коэффициент финансо-вой независимости

КФНф= СК/А

КФНд= ДСКд/А

4. Допустимые краткосроч-ные обязательства

КОф= раздел V баланса

ДКО= ОбАф-ЧОКд

5. Допустимые долгосроч-ные обязательства

ДОф= раздел IV баланса

ДДО= А-(«нематериальные активы»+ «основные средства»+«незавершенное строительство»+ЧОКд+КОф)

  1. Достаточный чистый оборотный капитал, который будет находиться по формуле ЧОКд= «сырьё и материалы»+ «затраты в незавершённом производстве». Отметим также необходимость сравнения предложенный достаточных (пороговых) показателей с фактическими, то есть рассчитанными по общепринятым формулам, в частности, ЧОКф = Оборотные активы- Краткосрочные обязательства. Чистый оборотный капитал нужен для поддержания финансовой устойчивости компании. Слишком большое значение данного показателя также может отрицательно влиять на устойчивость компании;

  2. Достаточный собственный капитал, ДСКд= ВнА+ЧОКд, где ВнА-внеоборотные активы. Напомним, что фактическое значение должно удовлетворять неравенству ДСКф ≥ДСКд;

  3. Коэффициент финансовой независимости. Фактическое значение КФНф= СК/А, где СК- значение строки «собственный капитал», А – значение валюты баланса. Пороговое значение КФНд= ДСКд/А. Необходимо выполнение неравенства КФНф ≥ КФНд;

  4. Допустимые краткосрочные обязательства, ДКО= ОбАф-ЧОКд, где ОбАф – оборотные активы (фактические);

  5. Допустимые долгосрочные обязательства; ДДО= А-(«нематериальные активы» + «основные средства»+«незавершённое строительство»+ЧОКд+КОф).

Допустимые величины планируются для расчета максимальной ссуды. Таким образом, расширяются возможности анализа баланса предприятия, а также вероятность получения займов для самого предприятия.

Предложив ряд дополнений в Методику Сбербанка, необходимо выяснить, насколько значительно они повлияют на изменение результатов, полученных ранее.



Напомним, что кредитный класс Предприятия А по методике Сбербанка соответствует 3 категории. Проведем анализ с помощью дополненной методики, чтобы увидеть, изменится ли его кредитоспособность. (табл. №3)

Табл.№3. Анализ результатов расчета финансового состояния Предприятия А на основе дополненной методики

Показатель

Годы

Отклонение фактического значения от нормативного

2008

2009

2010

∆2008

∆2009

∆2010

ЧОКф

-311 665

-272 908

-241 508

721 158

555 238

524 057

ЧОКд

409 493

282 330

282 549

Дскф

162 833

171 516

237 941

1 349 000

1 191 002

528 135

ДСКд

1 511 833

1 362 518

766 076

КФНф

0,034

0,035

0,046

0,282

0,244

0,103

КФНд

0,316

0,279

0,149

Коф

3 987 576

4 074 864

4 884 835

409 493

282 330

282 549

ДКО

3 578 083

3 792 534

4 602 286

Доф

627 842

635 764

4 078

334 108

203 339

122 285

ДДО

293 734

432 425

-118 207

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Предприятие А находится в кризисном состоянии, ему немедленно требуется провести мероприятия финансового оздоровления. В кредитных средствах данному предприятию будет отказано.

Отметим: дополненная методика не противоречит действующей Методике Сбербанка, а лишь углубляет её.

Положительным моментом данной методики является ее прозрачность. Речь идёт о том, что владелец предприятия может видеть «проблемные места» организации и исправлять их.

В данном случае наблюдается нехватка чистых оборотных средств, в основном из-за огромной краткосрочной задолженности.



Проанализируем второе предприятие (табл. №4.)

Табл. №4. Анализ результатов расчета финансового состояния Предприятия Б на основе дополненной методики

Показатель

Годы

Отклонение фактического значения от нормативного

2008

2009

2010

∆2008

∆2009

∆2010

ЧОКф

38 016

48 823

50 197

-12 005

-7 984

-14 983

ЧОКд

26 011

40 839

35 214

Дскф

51 118

74 474

73 738

32 944

39 426

13 137

ДСКд

84 062

113 900

86 875

КФНф

0,465

0,539

0,648

0,299

0,285

0,115

КФНд

0,764

0,824

0,763

Коф

13 981

16 380

11 986

26 011

40 839

35 214

ДКО

-12 030

-24 459

-23 228

Доф

44 949

47 410

28 120

32 941

39 424

12 937

ДДО

12 008

7 986

15 183

Рейтинг, присвоенный Предприятию Б Методикой Сбербанка, соответствует 2 классу, однако судя по данным табл. 4.2. следует сделать вывод о присвоению этому предприятию класса 3, то есть аналогично первому предприятию, в оформлении кредита ему скорее всего откажут.

И, наконец, проанализируем Предприятие В, у которого класс кредитоспособности – 2, что говорит о рискованности предоставления кредита. (табл. №5)



Табл. №5. Анализ результатов расчета финансового состояния Предприятия В на основе дополненной методики

Показатель

Годы

Отклонение фактического значения от нормативного

2008

2009

2010

∆ 2008

∆ 2009

∆ 2010

ЧОКф

19 325

19 722

29 625

-18 017

-5 878

-17 778

ЧОКд

1 308

13 844

11 847

Дскф

52 681

68 791

76 641

-18 017

-5 876

-17 776

ДСКд

34 664

62 915

58 865

КФНф

0,277

0,187

0,146

-0,095

-0,016

-0,034

КФНд

0,182

0,171

0,112

Коф

137 759

298 892

449 714

1 308

13 844

11 847

ДКО

136 451

285 048

437 867

Доф

0

2

2

-18 035

-5 876

-17 776

ДДО

18 035

5 878

17 778

Исходя из данных табл. №5 можно сделать вывод, что нормативные коэффициенты, предложенные в методике Сбербанка, жестко ограничивают процесс принятия решения о возможности кредитования субъектов. Предприятие В обладает достаточной финансовой самостоятельностью, хотя допустимый объем краткосрочных обязательств немного выше допустимого (на 1 308 тыс.р. в 2009 г.), в целом оно обладает хорошими перспективами и категория его кредитоспособности может быть повышена на 1 класс. Однако в данном случае стоит придерживаться сдержанной политики и не повышать класс кредитоспособности, так как это сопряжено с повышением риска. То есть без дополнительных исследований (например, анализа бизнес-плана), либо без дополнительных гарантий, таких как поручительство, делать выводы в пользу повышения класса кредитоспособности предприятия не стоит.

Таким образом, итоговые классы кредитоспособности представляются как:

Предприятие А – 3 класс;

Предприятие Б – 3 класс;

Предприятие В – 2 класс.

Апробировав методику, можно придти к выводу, что предложенные коэффициенты действительно могут внести некоторую ясность в принятие решений о присвоении класса кредитоспособности. Так, было продемонстрировано, что дополнения к методике Сбербанка могут обосновать не только повышение или понижение класса, но и подтверждение его на определенном уровне.

В заключение отметим, что в результате реализации вышеуказанных предложений, достигается определённый положительный эффект, который, прежде всего, распространяется на качество кредитного портфеля банка. Данный эффект заключается в повышении объективности оценки финансового состояния предприятий для целей определения возможности выдачи заёмных средств. Кроме того, повышается прозрачность процедуры оценки кредитоспособности предприятия: его руководство получает возможность увидеть наиболее уязвимые места в финансовом состоянии предприятия.

Наряду с обозначенными преимуществами, новая методика обеспечивает индивидуальный подход к каждому предприятию посредством расчёта частных нормативных коэффициентов. Кроме этого, предлагаемая автором методика является результатом тщательного отбора и обоснования коэффициентов, используемых в признанных методиках и дополнения данного перечня рядом уникальных показателей. Ожидается, что последние заметно упростят процедуру принятия решений об условиях выдачи кредита: сроках, процентных ставках, необходимости залога и др.

Отметим: для реализации предложений и рекомендаций, обозначенных в выпускной квалификационной работе, потребуются трудовые и интеллектуальные ресурсы. Кроме того, может возникнуть необходимость привлечения финансовых ресурсов, обусловленная потребностью в более тщательной апробации и адаптации предлагаемой методики к внутренним требованиям финансово-кредитных учреждений.
Список литературы:

1. Анализ кредитоспособности заемщика по методике Сбербанка РФ

- http://banknt.ru/?id=109 (09.10.2012)

2. Ямпольский М.М. Об особенностях и проблемах денежно-кредитной политики // Деньги и кредит, 1998. - №7. - С.28-36.



1 Ямпольский М.М. Об особенностях и проблемах денежно-кредитной политики // Деньги и кредит, 1998. - №7. - С.28-36.


2 Анализ кредитоспособности заемщика по методике Сбербанка РФ http://banknt.ru/?id=109



База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница