Школа трудовой демократии




страница4/4
Дата22.04.2016
Размер0.71 Mb.
1   2   3   4

3.4. Принципиально новые подходы к социальному хозяйству (к системе отраслей особенного социального предназначения)
Социальное хозяйство - обобществленная часть крупного народнохозяйственного комплекса отраслей жизнеобеспечения населения, организуемая и управляемая государственными и муниципальными органами власти10. К социальному хозяйству относятся просвещение, образование, культура, здравоохранение, жилищное хозяйство, коммунальное хозяйство, санаторно-курортный комплекс, оздоровительный и туристический комплекс (без экспортной части), физкультура и спорт (без профессионального спорта), социальная работа и др.

В содержательном плане социальное хозяйство как крупный народнохозяйственный комплекс вычленяется в составе хозяйства страны не по технико-технологическим особенностям и не по месту его отраслей в производственной кооперации труда, а по общему для его отраслей социально-хозяйственному предназначению.

Социальное предназначение социального хозяйства предопределяет социальную заданность профиля его отраслей. Это те отрасли, которые без воздействия государства и общества в целом не получат необходимого и достаточного развития, а потому решения о их развитии или свёртывании нельзя принимать сугубо экономическим методом покупательского “голосования рублём” на товарных рынках. Сугубо экономические методы годятся, когда они не расходятся с социальными задачами. А когда расходятся - приоритет за социальными задачами. Так устроено любое общественное хозяйство. Социально-хозяйственное предназначение, социальная заданность вложения и использования ресурсов - это и есть закономерное обеспечение приоритета (первенства) социальных задач (целей, интересов) при организации и деятельности некоторых отраслей реальной экономики, образующих социальное хозяйство.

Исторически все отрасли обобществленного сектора социального хозяйства сформировались именно из желания общества и государства повысить в общем объёме потребления долю средств на удовлетворение потребностей, недооцениваемых индивидуальными потребителями (менее для них настоятельных, а с общественной точки зрения очень важных). В той мере, в какой потребители готовы тратить достаточно средств на удовлетворение общественно приоритетных потребностей, нужды в дотировании и льготировании их потребления нет. Напротив, в той мере, в какой индивидуальные потребители “недо-оценивают”, по мерке общественных приоритетов, те или иные потребности, общество и государство “опекают” эти потребности, добиваясь должного их удовлетворения путем льготного, дотационного или бесплатного предоставления. Эта деятельность общества и государства приобретает вид обобществлённого сектора социального хозяйства, сектора социальной приоритетности, предмета государственных и общественных социальных программ.

Социальное хозяйство, повторим, имеется в любом обществе, но в обществах, организованных по моделям социального государства, его роль заметнее и существеннее.

В тоталитарном СССР имело место тоталитарное социальное государство. Социальное хозяйство развилось в связи с этим в обширный и жизненно важный для населения сектор (комплекс). Он управлялся в СССР, как и другие комплексы и отрасли, командно-карательными методами посредством директивного установления вышестоящим органом хозяйственного управления нижестоящему звену программы выпуска (производственной программы) и программы поставок (обслуживания), а также нормативов расчётов (твёрдых цен). Тоталитарное государство решало вопросы стратегической направленности, приоритетности, объёмов финансирования и кредитования, а также дотирования отраслей социального хозяйства, капиталовложений в это хозяйство. Общей направленностью решений были минимизация государственных затрат на поддержание социальных условий жизнедеятельности народа, кастовая дифференциация этих условий при том, что в целом централизованное рационирование и нормирование потребностей населения и уровней их удовлетворения носило сдерживающий характер (если и не аскетический, то спартанский).

В демократическом обществе социальная заданность и сбалансированность социального хозяйства складывается как результат социальной политики, под влиянием взаимодействий множества реальных самостоятельных субъектов (социальных групп и их представителей, среди которых ведущую роль играет демократическое государство). Инструментами при этом служат бюджетные предназначения для расходов на социальное хозяйство, социальные программы, хозяйственные планы, конкурсы на государственные заказы, поставки и закупки и т.п.

Понятно, что с падением тоталитарного режима прежние методы регулирования социального хозяйства должны были уступить место новым, демократическим методам. Но это не означало игнорирования потребности общества в социальном хозяйстве и не снимало с государства и местных властей обязанности обеспечивать нормальную работу учреждений просвещения, культуры, образования, социальной работы, жилищно-комму-нального обслуживания, здравоохранения и т.п.

К сожалению, ультралиберальная идеология шоковых реформ (идеология монетаризма) основана как раз на идее ухода государства из всех сфер хозяйствования. Отсюда установка на отказ от социального хозяйства как комплекса отраслей (и учреждений) особенного социально-хозяйственного предназначения. По логике ультралиберализма, любое предприятие без всякого исключения действует только по законам свободного рынка, подчиняется регулирующим требованиям только рынка, улавливает только сигналы индивидуального платёжеспособного спроса - “голосования непосредственного потребителя рублём”.

В соответствии с ультралиберальной установкой шоковых реформаторов были разработаны планы “соци-альной ваучеризации”, то есть передела собственности на учреждения социального хозяйства. Исполнение этого плана в полном объёме было отложено, а потому костяк учреждений социального хозяйства остался-таки в государственной и муниципальной собственности. Однако реальные государственные расходы на социальное хозяйство были резко сокращены, был взят курс на сужение круга и сокращения объёмов бесплатных и льготных услуг учреждений социального хозяйства, на перевод части привычных для населения услуг с бесплатной и льготной основы на частичную или полную платность. Некоторые из подотраслей социального хозяйства (например, уникальная подотрасль российского здравоохранения - санаторно-курортное дело) были по сути приговорены реформаторами к полной ликвидации (или перерождению) на том основании, что “в развитых странах капитала таких отраслей нет”.

Нищенским стало положение врачей, учителей, библиотекарей, медсестёр, санитаров, доцентов, профессоров, воспитателей и нянь детских дошкольных учреждений, всего рядового персонала учреждений социального хозяйства. Нищенский уровень заработков за нормальный рабочий день дополнялся многомесячными задержками выплаты уже начисленных заработков. Это привело к чрезмерному совместительству и чрезмерному удлинению рабочего времени, к падению качества обслуживания, к массовому оттоку или деквалификации кадров.

Недопустимо изнашивалась материально-техниче-ская база социального хозяйства, погружаясь по преимуществу в полуразрушенное и аварийное состояние. Немало детских садов и яслей было закрыто, а их помещения проданы или сданы в аренду коммерческим структурам. Значительная часть материально-технической базы вузов сдавалась (и до сих пор сдаётся) в аренду коммерческим структурам. Такая же картина сложилась и в учреждениях здравоохранения.

Конфискационные меры (вроде “ликвидации инфляционного навеса” 2 января 1992, “чёрного вторника” 1994 г., “дефолта” 1998 г.) скачкообразно подрывали финансовое положение отраслей социального хозяйства и урезали реальные доходы персонала.

В целом отрасли социального хозяйства России в 1990-е годы непрерывно деградировали, разрушались. Правительство России обратило внимание на эти процессы разрушения только в середине 2000-х годов. Но об этом будет сказано специально в разделе 4.


4. Сравнительный анализ государственной социальной политики 1990-х и 2000-х годов: преемственность и существенные отличия
Наиболее полными и авторитетными источниками для характеристики государственной социальной политики в 2000-х годах являются, несомненно, во-первых, Послания Президента РФ В.В.Путина Федеральному собранию РФ, во-вторых, - “Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года”, подготовленная Центром стратегических разработок в 2000 г., и, в-третьих, - “Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу” - так называемая “Программа Г.Грефа”. В определённой мере дополняют эти документы материалы, связанные с Приоритетными национальными проектами.

Первое, что требуется констатировать, - государственная социальная политика 2000-х годов по своему характеру и направленности является несомненной преемницей и продолжательницей государственной социальной политики 1990-х годов. Несмотря на иные, возросшие ресурсные возможности подходы государства к постановке и решению социальных проблем не только не смягчены по отношению к населению, но и усугублены. Риторика о социальном государстве оставлена в стороне от реальных действий государства. О либеральных подходах к социальной политике как о государственных подходах заявлено прямо и определённо.

Подтвердим эти выводы двумя выдержками из документов.

В упомянутых выше “Основных направлениях...” объясняется: “Сценарий модернизации, основанный на высвобождении частной инициативы и усилении роли государства в обеспечении благоприятных условий хозяйствования, включая финансовую и социальную стабильность, балансирует элементы двух других вариантов стратегии (радикально либерального и патерналистского - прим. БР и Г.Р.). Вместо социального государства (патернализма) и приватизации социальных функций (радикального либерализма) создаётся “субсидиарное” государство, которое обеспечивает социальные гарантии в той мере, в которой общество не может сделать этого самостоятельно”. Мера социальных гарантий, как выяснилось после “монетизации льгот” и реформы ЖКХ, оставлена на таком уровне, как будто “общество” практически всё “может сделать самостоятельно”.

Это представление о целях проводимых преобразований изложил и Президент В.В.Путин в своём первом же Послании Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г.:

“Шестое направление - реалистичная социальная политика. Я говорю шестое, но его можно было поставить, конечно, на первое место по значимости. Политика всеобщего государственного патернализма сегодня экономически невозможна и политически нецелесообразна. Отказ от неё диктуется как необходимостью наиболее эффективного использования финансовых ресурсов, так и стремлением включить стимулы развития, раскрепостить потенциал человека, сделать его ответственным за себя, за благополучие своих близких”.

В том же Послании Президент РФ В.В.Путин подтвердил отказ от принципа всеобщности социальной защиты, сведение её к поддержке “социально уязвимых” слоёв (так называемая “доктрина Ельцина”):

“Социальную политику будем проводить на принципах общедоступности и приемлемого качества базовых социальных благ. А помощь предоставлять прежде всего тем, чьи доходы существенно ниже прожиточного минимума. Дети министров могут обойтись без детского пособия, а жёны банкиров - без пособия по безработице”.

Одним из краеугольных камней, на которых выстроена преемственность социальной политики 2000-х по отношению к социальной политике 1990-х, является постановка и решение вопроса о восстановлении дореформенных уровней параметров благосостояния (прежде всего - разных видов доходов). Все виды доходов большинства населения в 1990-е годы были значительно урезаны. Надо напомнить при этом, что уровень дореформенных трудовых доходов был в разы ниже соответствующих западноевропейских (например, заработок за сопоставимую работу в СССР в 1970-е годы был в 3-4 раза ниже западноевропейского). В итоге шоковых реформ трудовые доходы в России стали почти или более чем на порядок ниже западноевропейских. К началу 2000-х остро стал вопрос о восстановлении уровней доходов, то есть о прекращении форы российскому предпринимательству за счёт населения. Президент РФ В.В.Путин не ушёл от этого вопроса, дал в самом начале своего президентства чёткий ответ на него. В дальнейшем он не раз так или иначе возвращался к этому вопросу и всегда отвечал на него последовательно. Смысл подходов и ответов был однозначным: сложившийся в итоге реформ уровень доходов населения надо воспринимать как новый нормальный стартовый уровень; просто восстанавливать дореформенный уровень доходов государство не собирается; любой прирост доходов должен быть “заработан” повышением ли производительности труда, ростом ли общей эффективности хозяйства.

Приводим важнейшие высказывания и установки Президента РФ В.В.Путина на этот счёт.

Из Послания Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000:

“Нынешняя система социальной поддержки, основу которой составляют безадресные социальные пособия и льготы, устроена так, что распыляет государственные средства, позволяет богатым пользоваться общественными благами за счёт бедных. Формально бесплатные образование и здравоохранение фактически платны и порой недоступны для малообеспеченных; детские пособия мизерны и не выплачиваются годами; пенсии скудны и не привязаны к реальному трудовому вкладу.

Утвердилась государственная ложь, и в этом зале, наверное, уместно будет об этом сказать - мы принимаем многочисленные законы, заранее зная, что они не обеспечены реальным финансированием. Просто из политической конъюнктуры продавливаем то или другое решение. У нас нет другого выхода, кроме как сокращать избыточные социальные обязательства и строго исполнять те, которые мы сохраним. Только так можно восстановить доверие народа к государству”.

Из Послания Федеральному Собранию РФ 16 мая 2003:

“... хочу привлечь ваше внимание к еще одной проблеме. Суммарный годовой объем социальных обязательств государства составляет сегодня 6,5 триллионов рублей. Это почти вдвое превышает размеры консолидированного бюджета России. И исполнительная, и законодательная власти за многие годы наобещали людям столько, сколько российская экономика дать просто не в состоянии. Мало того, под популистскими лозунгами и, обманывая граждан страны, невыполнимые обещания наращиваются. Некоторые политики, к сожалению, стремятся нарастить их и сегодня. Кроме обманутых ожиданий, серьёзным последствием роста пустых обещаний становится снижение качества текущей экономической политики. Это также порождает перекосы и конфликты в межбюджетных отношениях. В условиях, когда рост государственных расходов происходит более быстрыми темпами, чем рост реальной экономики, — иного трудно и ожидать.

Думаю, уважаемые члены обеих палат Федерального Собрания и уважаемые главы регионов, нам всем вместе давно пора положить конец подобной политике. Власть не может, не должна, не имеет права обманывать граждан своей собственной страны. Уж если мы с вами людям что-то и пообещали, то нужно обязательно выполнять. Или лучше тогда не обещать, не делать этого”.

Установки Президента РФ о сокращении избыточных социальных обязательств государства претворены в жизнь в виде ряда мер. Крупнейшие из них - реформа ЖКХ (в части перехода к полной оплате населением жилищно-коммунальных услуг) и “монетизация льгот”.

Что касается заработков, то позиция государства была отчётливо сформулирована Президентом РФ на съезде ФНПР в ноябре 2006 г.

В России до сих пор сохраняется преднамеренно заниженный уровень заработка. Центральная социально-политическая проблема России сейчас - вовсе не дифференциация, а преднамеренно заниженный властью и бизнесом средний уровень заработка. На съезде ФНПР вопрос этот был поднят принципиально. Его поднял М.В.Тарасенко в своем выступлении. Он говорил, что пирог испечён, его пора делить принципиально по-другому, увеличить долю работника. Реакция Президента была немедленной и однозначной: эта постановка преждевременная и вредная. Затем в дополнительном слове В.В. Путин сказал, что, конечно, зарплата должна расти; дескать, мы это сами понимаем, что она должна расти, но производительность труда должна расти быстрее. То есть Президент России повторил сюжет, крайне характерный для советской идеологии: нормальное соотношение производительности труда и заработной платы складывается тогда, когда рост производительности труда систематически опережает рост средней заработной платы.

Но дело в том, что сейчас в России всё ещё не закончился период восстановления нормального уровня заработка (нормального для дореформенного состояния). В этот период неправомерно ставить вопрос о том, чтобы заработок рос с отставанием от производительности труда. Пока не будет восстановлен нормальный дореформенный заработок, до тех пор проблема соотношения роста заработка и производительности решается иначе - рост заработка в среднем должен опережать рост производительности. Позиция Президента РФ, как видим, оставалась последовательной: потребность восстановительного роста трудовых доходов не признаётся государством.

Практическая государственная политика доходов в 2000-х, конечно, не могла не считаться с потребностью их восстановления. Заработки росли быстрее, чем производительность труда. Заметно (в номинальном выражении) прирастали пенсии и пособия. Но идейная установка, отрицающая необходимость восстановительного роста трудовых доходов, отчётливо сказывалась на формах восстановления. Стали применяться разные способы надбавок “от щедрот”. Например, надбавка участковым врачам общей практики (10000 рублей в месяц), медсёстрам (5000 рублей в месяц), докторам наук в вузах (7000 рублей в месяц) и т.п. Надбавки эти часто превосходят основные должностные оклады и выплачиваются по отдельной ведомости, не становясь зарплатой, не увеличивая системно организованную зарплату. Подобным же образом (как раздача “щедрот”) действуют гранты школам. Между тем прирост МРОТ идёт таким образом, что федеральные гарантии минимальной оплаты труда не поднимаются выше уровня 15% от среднего заработка, то есть остаются символическими. (Напомним, что европейская норма соотношения минимального и среднего заработка - 60:100).

К середине 2000-х явно обозначился дуализм (двойственность) подходов в государственной социальной политике. Долгое время доходы от выгодной экспортной конъюнктуры считались неприкосновенными и не рассматривались как источники финансирования государственных мероприятий по социальной политике. Потом было провозглашено “Деньги есть!”. Траты этих дополнительных денег стали осуществляться по преимуществу обособленно от сложившейся раньше системы формирования доходов и финансирования социального хозяйства. Рядом со сложившимся порядком оплаты труда возникла система надбавок к заработкам, не увязанных в общем-то с трудовыми результатами. Возникли ассигнования по национальным проектам, призванные обеспечить качественную модернизацию некоторых отраслей социального хозяйства.

Наблюдения за первыми результатами возникшего дуализма подходов в государственной социальной политике наводят на мысль о неэффективности затрат в форме надбавок и финансовых инъекций. Обстоятельный доклад о нерациональности затрат по национальному проекту “Здоровье” сделала в 2006 г. Комиссия по проблемам здравоохранения Общественной палаты РФ11.

Возможно, в форме ассигнований по национальным проектам реализуется та самая государственная “субсидиарность”, о которой официально заявлено в 2000 г. как об альтернативе как социальному государству (якобы “патернализму”), так и “радикальному либерализму”. Но в целом это не меняет принципиальной оценки государственной социальной политики 2000-х годов как явно жёстко либеральной.

Расхождения по вопросу о том, сохранять сложившийся с 1990-х годов жёсткий либеральный курс государственной социальной политики или менять этот курс, остаются на общественной повестке дня. Проведение жёсткого либерального курса привело в 2000-х годах к тревожным явлениям социальной сегрегации населения. При этом никакие крупные социальные проблемы, касающиеся социального положения большинства населения и создавшиеся в результате шоковых глобализационных реформ, за 2000-е годы не были решены и даже заметно не подвинулись в сторону своего решения.

Литература

Послания Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина Федеральному Собранию Российской Федерации 1994 - 1999 г.г.

Послания Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 2000 - 2007 г.г.

Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения (Общая теория и проблемы становления их демократического регулирования в современной России) - М.: Институт перспектив и проблем страны. 2003. 480 с.

Ракитская Г.Я. Необъявленная реформа социально-трудовых отношений в 1990-е годы. - Журнал “Вопросы экономики”. №9. 2003.

Рошаль Л. Ситуация остаётся критической. - Журнал “Российская Федерация сегодня” №21, 2006. Стр. 2-3.

Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Актуальность высокой методологии для исследований и практического осуществления социальной политики. - Периодическое издание “Перспективы и проблемы России”. Выпуск 30. М.: Институт перспектив и проблем страны. 2003. 43 с.

Ракитский Б.В. Место и возможности современной России в глобализованном капитализме. - В кн. “Россия перед лицом глобализации”. М.: 2004. Стр. 166-170.

Ракитский Б.В. Переход к новой модели народнохозяйственной пропорциональности. Лекция. - М.: 1999. 28 с.

Ракитский Б.В. Россия в поисках устойчивости. - В периодическом издании “Перспективы и проблемы России” Вып. 11. 1999. 76 с.

Ракитский Б.В. Мера разрушения при революциях: теоретические подходы и практика преобразований в современной России. - В кн. “Шансы российской экономики”. М: Издательство ТЕИС.1997. Стр. 68-73.

Ракитский Б.В. Государственная экономическая политика как фактор и ресурс социально-экономического развития Республики Саха (Якутия). - В книге “Стратегия и приоритетные направления устойчивого развития экономики Республики Саха (Якутия). М: 1998. Стр.16-35.

Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ (2-ое изд.) М.: ГУ ВШЭ. 2003. 437 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Множественность государственных и науч-

ных оценок важнейших исторических событий,

процессов и общественных состояний в нашей

стране в 1970-1990-е и в 2000-е годы .............................. 3
2. Тенденции изменения социального поло-

жения населения России и реальная социальная

политика государства, начиная с 1990-х годов ........... 10
3. Направленность общественного развития

и характеристика основных социально-структур-

ных реформ в 1990-х годах ............................................. 15

3.1. Реформа собственности .................................... 23



3.2. Реформа социально-трудовых отношений .. 28

3.3. Трансформация системы социальной

защиты населения .................................................... 40

3.4. Принципиально новые подходы к социаль-

ному хозяйству (к системе отраслей особен-

ного социального предназначения) ...................... 47
4. Сравнительный анализ государственной

социальной политики 1990-х и 2000-х годов:

преемственность и существенные отличия ................ 51
Литература ................................................................. 57


1 Истина - процесс познания, но нередко под истиной понимают и результат познания.

2 Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. - М.: 1977.

3 Словарь иностранных слов. - М.: “Русский язык”. 1982.

4 Метафора - оборот речи, построенный на скрытых уподоблениях и на переносных значениях слов.

5 “Российская газета” 17 февраля 1995.

6 См., например: Ельцин Б.Н. Выступление на Пятом (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР 28 октября 1991 г. – Советская Россия, 29 октября 1991 г.; Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосование 12 декабря 1993 г. – М.: Юрид. лит., 1993.

7 См.: газета “Солидарность”, 1998, № 15.

8 Из выступления Президента Б.Ельцина на Пятом (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР 28 октября 1991 г.: “…Мы будем помогать прежде всего наиболее нуждающимся социальным группам … Новая задача нашей социальной политики – создание адресной системы социальной помощи наиболее уязвимым слоям населения, детям” (См.: Советская Россия, 29 октября 1991 г.).

9 См. там же.

10 См. статьи “Хозяйство социальное” в Толковом словаре “Социальная политика” (М.: Изд. РАГС. 2002) и в Энциклопедии “Социальная политика” (М.: Альфа-Пресс. 2006).

11 Рошаль Л. Ситуация остаётся критической. - Журнал “Российская Федерация сегодня” №21, 2006. Стр. 2-3.



1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница