Россия и коммерческие кредиторы




страница4/4
Дата04.05.2016
Размер0.66 Mb.
1   2   3   4

Платить или не платить?


Андрей Илларионов

Советник Президента

Российской Федерации

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последнее десятилетие - в декабре 1991 г. и августе 1998 г. - привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

В 1992-1999 гг. советские долги на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российское правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд. долл. и выплатило 45,7 млрд. долл., в том числе 23,6 млрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд. долл. Однако за прошедшие девять лет общий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7+50,7), а на 83,6 млрд. - с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г.

В результате проведенных реструктуризаций долговой кризис был отложен, одновременно была создана ситуация "пиковых" платежей в 2003, 2005, 2008 г. Первая из этих критических дат не за горами: сегодня немало говорится о так называемой проблеме 2003 г.

Достигнутая в начале 2000 г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В бюджете 2001 г. не были предусмотрены средства для соответствующих платежей, а в начале 2001 г. была предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, унаследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана.

Возобновление (впервые после 1988 г.) обслуживания Россией своих финансовых обязательств в полном объеме поставило перед властями несколько вопросов. Возможно ли продолжение обслуживания и погашения государственного внешнего долга в предстоящие годы в полном объеме? Если да, то каковы макроэкономические последствия такой политики? Какими могут быть стратегии решения так называемой проблемы 2003 г. и последующих лет?

Полемика по поводу управления внешним долгом выявила разные варианты возможной политики. У экспертов нет единого мнения о том, следует ли, например, обслуживать и погашать долг в полном объеме, что делала Россия начиная с апреля 2001 г. Идея же о возможности и даже полезности для экономики досрочного погашения части внешнего долга вызвала еще больше споров. Можно сформулировать основные позиции, отстаиваемые участниками дискуссии.



  • Первая. Платить в полном объеме невозможно. Нынешние размеры долга и будущих платежей по нему находятся на экстремально высоком уровне.

  • Вторая. В принципе заплатить можно, но это приведет к сокращению социальных расходов и возобновлению экономического спада, последствия которого будут похожи, возможно, на "румынский вариант" развития событий.

  • Третья. Необходимо договориться с кредиторами либо о списании долга, либо об изменении сроков платежей. Если кредиторы не согласны - принять одностороннее решение о прекращении платежей.

  • Четвертая. Не стоит выплачивать долги исключительно бюджетными доходами. Внешний долг можно и нужно погашать, в том числе за счет привлечения новых займов. Предлагается также расплачиваться товарными поставками, акциями предприятий, обязательствами перед Россией третьих стран.

Насколько обоснованны эти аргументы?

Является ли Россия страной с экстремально высоким уровнем внешней задолженности?


Сопоставим данные о внешней задолженности России с аналогичными показателями других стран мира на основе оценок Всемирного банка (для сравнения выбран 1999 г.).

Даже в этом посткризисном году по трем важнейшим показателям относительной задолженности Россия находилась в группе стран со средним уровнем задолженности, а по двум другим важнейшим показателям (отношению государственного долга к ВНП и экспорту) - в группе стран с низким уровнем внешней задолженности. По величинам показателей долгового бремени, измеряемого полными платежами по внешнему долгу, среди 130 стран мира в 1999 г. Россия занимала места с 48-го по 124-е, а по чистым платежам - с 69-го по 126-е. За последние два года (2000-2001) относительное бремя внешней задолженности еще уменьшилось. Россия не относилась к странам с неприемлемо высокой долговой нагрузкой и в среднем по данным 1995-1999 гг..

В 2003 г. относительное бремя российских долговых платежей окажется на уровне 1999 и 2001 гг. В любом случае оно не станет рекордным. Даже при наименее благоприятном варианте развития событий величина чистых долговых платежей в 2003 г. не превысит 4,8% ВВП. Реализация более благоприятного сценария приведет к уменьшению этого показателя до 4,5% ВВП. В то же время за последние 20 лет было отмечено около 200 случаев, когда страны осуществляли чистые платежи по внешнему долгу в объеме, превышающем 4,8% ВВП. Международные сопоставления убедительно показывают, что и в настоящее время, и в предстоящие годы Россия не является страной с экстремально высокой долговой нагрузкой.

Способствуют ли долговые платежи замедлению экономического роста?


Статистические данные подтверждают: более высокие долговые платежи не ведут к замедлению темпов экономического роста и снижению уровня жизни населения. Напротив, существует группа стран, страдающих от так называемой голландской болезни, где платежи по внешнему долгу способствуют экономическому росту ("голландская болезнь" обусловлена большими объемами поступления в страну валюты от сырьевого экспорта).

Признаки "голландской болезни" наблюдаются в последние годы и в России, неплохо зарабатывающей на высоких нефтяных ценах. Обильные поступления нефтедолларов ведут к повышению внутренних цен в долларовом исчислении. Растут издержки предприятий, ослабляется конкурентоспособность национальной экономики, прежде всего обрабатывающих отраслей промышленности.

Если экономическая политика способствует ограничению притока валюты в страну, то национальная экономика, получая дополнительные стимулы роста, может только выиграть. Производство внутри страны становится менее затратным, освобождаются ниши на внутреннем и внешнем рынках. Одним из наиболее эффективных приемов защиты экономики от чрезмерного повышения реального валютного курса является обслуживание и погашение внешнего долга.

Как это ни парадоксально на первый взгляд, но страны, зараженные "голландской болезнью" и наиболее активно обслуживавшие и погашавшие внешние долги, обычно имели и более высокие темпы экономического роста. Таким образом они обеспечивали наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния населения.


Анализ альтернативных стратегий


Выбор стратегии управления внешним долгом определяется ответами на три принципиальных вопроса, связанных с установлением:

  • графика платежей и, соответственно, модели отношений с кредиторами;

  • размеров фактических платежей и источниками их финансирования;

  • видов средств платежа.

Среди экспертов достаточно популярна точка зрения о необходимости переговоров с кредиторами по поводу реструктуризации долга. Высказывались также мнения, что Россия может в одностороннем порядке пересмотреть часть долговых обязательств и даже пойти на разрыв отношений с кредиторами (дефолт). При сопоставлении всех вариантов управления госдолгом важно учитывать не только сумму фактических платежей по долгу, но и макроэкономические и социально-политические последствия каждого из них. Расчеты показывают: при изменении действующего графика платежей с помощью реструктуризации значительного снижения приведенной стоимости долга не происходит, что означает экономические потери для страны и потому не является оптимальным. Дефолт делает эти потери неприемлемо высокими.

Прибегать ли для обслуживания долга к новым заимствованиям? Важно отметить, что заемные средства для бюджета - ресурс более дорогой, нежели обычные бюджетные доходы. Если власти занимают для того, чтобы заплатить долг, общие затраты по платежам возрастают (за счет разницы в процентах по новым займам и оплачиваемому долгу).

Средства платежа, предлагаемые для использования в операциях по обслуживанию и погашению внешнего долга, можно сгруппировать по шести видам:


  • наличные денежные средства;

  • государственные ценные бумаги;

  • корпоративные ценные бумаги;

  • товарные поставки;

  • долговые обязательства третьих сторон перед российским правительством;

  • иные государственные активы.

В реальной жизни, естественно, возможно их сочетание в различных пропорциях. Важнейшим критерием для принятия решения об использовании того или иного средства платежа должно выступать соотношение их цен как в момент платежа, так и в прогнозируемой перспективе. Рациональная стратегия заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую очередь активы, более дорогие в данный момент, но дешевеющие в перспективе. Использование активов, дешевых в настоящее время и дорожающих в перспективе, целесообразно отложить до более позднего времени.

Цены большинства предлагаемых "неклассических" средств платежа по сравнению с наличными деньгами, получаемыми властями в качестве традиционных бюджетных доходов, весьма низки сегодня, но в перспективе будут возрастать.

Примером заведомо неоптимального использования государственных активов является обсуждаемый ныне обмен части российского долга на акции российских компаний. Сейчас цены акций крупнейших российских компаний в электроэнергетике, топливной промышленности, металлургии, телекоммуникациях ("голубые фишки") по отношению к бумагам аналогичных компаний даже развивающихся стран занижены в несколько раз. Бумаги компаний "второго эшелона" в машиностроении, лесной, легкой, пищевой промышленности недооценены в еще большей степени. Устойчиво действующая тенденция конвергенции цен российского фондового рынка и фондовых рынков развивающихся стран позволяет надеяться на значительное повышение цен акций отечественных компаний в будущем. Поэтому использование для целей обслуживания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их фактически неизбежном удорожании, к тому же при наличии сегодня гораздо более дорогих альтернатив, несет стране и бюджету существенные экономические потери.

Оптимальная стратегия снижения бремени внешнего долга


Хотя Россия и не относится к странам с исключительно высоким уровнем внешней задолженности, нынешний уровень долга отнюдь не является приемлемым. Бремя государственного внешнего долга может и должно быть сокращено. Более того, в странах, подверженных "голландской болезни" (с высокими значениями сальдо платежного баланса и низкой монетизацией экономики), к которым принадлежит и Россия, платежи по внешнему долгу выступают в качестве одного из важных факторов экономического роста.

Ожидаемый объем платежей по внешнему долгу в 2003 г., как уже отмечалось, не является рекордным в мировой практике. Тем не менее существует возможность снизить и его. Долговые платежи, приходящиеся на этот год, можно и нужно "реструктурировать", однако целесообразно перенести их на период не после, а до 2003 г.

Уникально благоприятную возможность для такого маневра дает значительное улучшение для России условий внешней торговли в 2000-2001 гг. Например, тот же объем валютных поступлений можно получить при экспорте в два-три раза меньшего физического объема нефти, чем всего лишь несколько лет назад.

Сумма уже полученного российской экономикой "чистого гранта" со стороны мирового рынка позволяет досрочно погасить часть долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008 гг. Причем это можно сделать в таком объеме, что размер будущих платежей в реальном измерении в 2002-2004 гг. не превысит их фактического уровня в 1999 г., а с 2005 г. начнет снижаться даже по отношению к этому уровню. Объемы номинальных долговых платежей в этом случае превзойдут фактически осуществленные в 2000 и 2001 г., но их реальные величины не превысят значений 1999 г.

Из множества альтернативных вариантов управления внешним долгом наиболее эффективна "классическая" стратегия. Она минимизирует совокупные издержки и сокращает номинальный объем долга, в то же время в максимальной степени ускоряя экономический рост. На практике "классическая" стратегия означает:


  • в отношениях с кредиторами - отказ от пересмотра ныне действующего графика платежей;

  • применительно к графику платежей - фактические выплаты в соответствии с ныне действующим графиком;

  • по объему платежей - равенство чистых выплат по долгу полным выплатам;

  • по источникам средств платежа - бюджетные доходы;

  • по видам средств платежа - денежные средства в наличной форме.

При реализации оптимальной стратегии угроза долгового кризиса будет устранена. В обозримом будущем - в течение восьми-десяти лет - долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста возрастут.

УЗДЕЧКА ДЛЯ ГОСДОЛГА

Создается еще один классический рычаг регулирования экономики

    На прошлой неделе состоялось расширенное заседание коллегии Минфина по вопросу внешнего и внутреннего госдолга. А вслед за этим тот же вопрос был поднят на Правительстве. Как считает премьер-министр РФ Михаила Касьянова, такое внимание связано с тем, что в последние годы в финансовой политике достигнуты определенные успехи. При этом главное достижение - это сбалансированное исполнение бюджета.


    Между тем, по словам М. Касьянова, у нас в стране до сих пор не сформирована единая система управления государственным долгом. Что, скорее всего, и послужило поводом для заявления министра финансов РФ Алексея Кудрина, что в 2002 году Минфин намерен реализовать концепцию управления госдолгом. Отметим, что уже на следующий день она была представлена на заседании Правительства России. В целом кабинет министров проект одобрил. Все согласились с основными положениями, которые сводятся в основном к созданию единой системы управления госдолгом, постепенному объединению процессов управления внутренним и внешним долгом, единой системе учета госдолга и управления, которые могут возникнуть из-за колебания курса рубля к доллару. Отдельные положения концепции будут доработаны до 30 марта текущего года.
    Кстати, премьер-министр России Михаил Касьянов подчеркнул необходимость дальнейшего снижения стоимости обслуживания государственного долга России. Заметив при этом, что если раньше на обслуживание долга уходило 30 процентов всех бюджетных расходов, то сейчас эта сумма составляет около 20 процентов. Между тем, отметил премьер-министр, в последние годы проблема управления госдолгом была чрезвычайно ощутимой. Так, в 1998 году в течение 2-3 дней было выплачено 15 миллиардов долларов по внешним и внутренним долгам, что оказалось чрезвычайно болезненным для страны. В 1999 году объем долга составлял 130 процентов ВВП, сейчас он составляет приблизительно 50 процентов ВВП. Такая пропорция уже в пределах безопасности. Сохраняющаяся стабильность в ближайшие годы позволит системно заниматься управлением госдолга.
    Касаясь выплат по внешнему долгу в 2003 году, заместитель министра финансов РФ Сергей Колотухин отметил, что при благоприятном развитии ситуации на международных рынках Россия выплатит 16 миллиардов долларов, причем скорее всего не будет задействован финансовый резерв на выплату внешнего долга в 2003 году.
    Одновременно с этим необходимо находить новые перспективные гособязательства, привлекательные в том числе и для населения. Министерство финансов России уже разрабатывает предложения выпуска государственных обязательств (облигаций для физических лиц) для населения РФ. Правда, пока не определено, какими именно будут эти ценные бумаги.
    Надо отметить, что нынешний рынок госбумаг довольно-таки сильно отличается по своим объемам по сравнению с докризисным 1998 годом. Хотя небольшая тенденция к росту и наблюдается. Внутренние заимствования очень четко прописаны каждый год в бюджете, и пока Минфин свои обязательства выполняет. Вопрос в другом: за счет чего можно увеличивать заимствования на внутреннем рынке? Нынешняя доходность госбумаг едва покрывает инфляцию, и основными покупателями являются банки. Можно, конечно, доходность и повысить, но тогда возникнет опасность краха корпоративного сектора рынка бумаг. Ибо предприятия, "выкупая" бумаги у банков, должны будут платить большие средства, и не факт, что им это будет выгодно.
    Многие аналитики ныне склоняются к мнению, что расширить этот сектор без привлечения средств из других секторов попросту невозможно. А для этого нужны средства Пенсионного фонда и страховых компаний.
    На Правительстве была одобрена идея создания федерального долгового агентства, которое будет заниматься оперативным управлением долга, операциями на рынках, включая эмиссию еврооблигаций, и которое будет находиться в подчинении Минфина. Правда, пока не ясно, стоит ли пороть сильную горячку с созданием агентства в кратчайшие сроки. Ведь придется как-то законодательно утрясать вопрос с Банком России, который, можно сказать, является дилером в этом секторе. Но уже сейчас начинают просматриваться тенденции к "скупке и пригляду" за мелкими банками со стороны крупных российских компаний. А на деле это означает начало передела фондового рынка страны.
1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница