«Развитие методов учета финансовых результатов»




страница7/11
Дата10.05.2016
Размер1.13 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

2.3. Информационные границы двойной записи и исчисление финансовых результатов


Двойная запись подвергалась критике с момента своего возникновения. Одна из них заключается в том, что она создает обманчивое подобие правильности учета. Как писал И.Т. Джонс: она может быть «прикрытием постыднейших обманов»101. Его активно поддерживал Ф.В. Езерский: «...Двойной системе нельзя дать другого характера, другого названия, как системы воровской. Это не литературно, не учтиво, но правдиво». Так если какая-то операция не была отражена в учете, была отражена дважды или была отнесена не на те счета бухгалтерского учета, итоговое равенство сальдо и оборотов по счетам заставляет нас думать, что на самом деле ошибки нет. Долгое время правильность ведения учета действительно определяли путем того, сошелся ли баланс. Так Д. Шнайдер пишет, что вплоть до XIX в. «…баланс составлялся … как простое следствие периодического абшлюсса»102. Но сегодня от этой идеи несколько отошли. Современные задачи баланса заключаются в том, чтобы «характеризовать финансовое положение организации»103,а не только выполнить проверку арифметическим подсветом. Именно поэтому и критика двойной записи получает несколько другой характер. Сегодня она сводится к ограниченности метода двойной записи как такового, т.е. существуют реальные факты хозяйственной жизни, которые просто не могут быть адекватно отражены в отчетности.

М.Л.Пятов и Я.В. Соколов в статье «Двойная запись и ее информационные границы»104 приводят несколько примеров ограниченности данного метода учета:



  • невозможно правильно отразить обязательства, вытекающие из договоров, не исказив при этом сумму прибыли;

  • когда мы меняем временную оценку активов и обязательств, то искусственное завышаем и занижаем финансовый результат;

  • невозможно правильно отразить в учете инфляцию без искажения прибыли предприятия;

  • невозможно отразить действительную величину обязательств без искусственного изменения прибыли.

И это далеко не все примеры. Все чаще в литературе рассматриваются проблемы, когда те или иные факты хозяйственной жизни не могут найти отражение при методе двойной записи. К примеру, отражение в отчетности человеческого капитала.

Я.В. Соколов был первым российским ученым, который заявил, что бухгалтерский учет развивается в концепции парадигм: «комплекса профессиональных суждений, формирующих фундаментальные направления эволюции нашей профессии»105. Т.е. парадигма это совокупность ценностей, методов, подходов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени. В книге «Структура научных революций» (1962) Т. Кун впервые ввел термин «смена парадигм». Согласно данной теории развитие знания определяется сменой господствующих парадигм.

Применительно к бухгалтерскому учету категория парадигмы впервые была предложена М.К.Уэллсом. Ученый выделяет следующие парадигмы в бухгалтерском учете: 1) антропологическая; 2) конъюнктурная; 3) событийная; 4) процессуальная; S) идеализированная; 6) информационная; 7) биховеристическая106. В российской теории учета был предложен другой набор парадигм. Их автором является Я.В. Соколов, он выделяет униграфическую, диграфическую и камеральную парадигмы. В рамках данного исследования нам интереснее второй подход к классификации парадигм.

Сегодня финансовый результат считается в рамках диграфической парадигмы. Но как мы видим, психология людей меняется: появляются статьи, в которых информационные возможности двойной записи критикуются, что с определенной долей вероятности, позволяет говорить о кризисе двойной парадигмы в связи с ее информационными границами.

Однако далеко не все современные авторы вышеуказанные границы признают. В частности, Ж.Ришар пишет, что «Двойная запись не может ограничить наблюдение за фактами хозяйственной жизни. Она является неограниченной, так как соответствует закону природы - трансформации ценностей из одной формы в другую. Она не ограничивает объем информации, так как всегда возможно при помощи увеличения счетов достигнуть дополнительной информативности учета. Например, когда увеличивается сумма активного счета, всегда можно с помощью аналитических счетов уточнить местоположение, функции, изношенность и другие характеристики конкретного учетного объекта»107. Если развить мысль французского бухгалтера, то любую информационную ограниченность можно представить, введя определенную аналитику счетов. Такого подхода придерживался и Ф.Шмидт в своей теории органического баланса. Рассмотрим данную теорию на примере.

Если, например, товары, приобретенные за 100 д. е., реализованы за 130 д. е., то номинальная прибыль составит 30 д. е. (остальные расходы здесь опускаются). Если стоимость приобретения этих товаров на отчетную дату составляет 110 д. е., то реальная прибыль составит только 20 д. е. Остальная часть прибыли в сумме 10 д. е. является фиктивной прибылью, так как была бы использована на приобретение новых товаров этого вида.

Таким образом, он предлагал с помощью введения аналитических счетов разграничить номинальную прибыль - на реальную и фиктивную. Обозначив часть прибыли как «фиктивную», пользователи отчетности не будут введены в заблуждение искусственным завышением финансового результата.

Предложенный подход может быть применен для примеров информационных границ, перечисленных М.Л. Пятовым и Я.В. Соколовым.

Первый пример информационных границ заключается в том, что в современном бухгалтерском учете не отражается информация о заключенных договорах. М.Л.Пятов и Я.В. Соколов указывают здесь на то, что при заключении договора поставки товаров фирма сразу же должна отражать кредиторскую задолженность. Она будет обусловлена существующим с момента вступления действия договора в силу обязательства перечислить оплату за товар. И «уравновесить» данный пассив в балансе мы не можем. Однако здесь стоит возразить, что с момента заключения договора помимо того, что у покупателя возникает обязанность заплатить, у поставщика возникает обязанность поставить товар. Двойственность фактов хозяйственной жизни сохраняется. Поэтому фирма покупатель также должна, по сути, отразить дебиторскую задолженность поставщика поставить товар. Но этот вариант неприемлем по одной простой причине: мы отходим от принципа консерватизма. А именно благодаря ему бухгалтерская отчетность реалистичнее отображает положение дел, избегая «оптимистичности» отражаемых в ней данных.

Следующий рассматриваемый пример связан с отражением обязательств по кредиту. Здесь информационные границы не позволяют нам сразу отразить сумму всех подлежащих к уплате процентов на момент получения кредита. «Она (двойная запись-П.М.) вынуждает бухгалтера подстраивать кредит под дебет, отражать задолженность 100 000 руб., а потом в течение срока договора начислять проценты»108. Здесь авторы сами указывают на то, что в данной ситуации может быть использован подход Ж.Ришара. «Формально 30 000 руб. можно было бы показать в активе в качестве расходов будущих периодов»109. Но опять же, если следовать принципу консерватизма, данный актив завышает платежеспособность фирмы, создавая более «оптимистичную» картину финансового положения организации.

Следующий пример связан с отражением «фиктивной» прибыли при переоценке имущества. В частности, был рассмотрен пример, используемый при описании органического баланса Шмидта. При отражении всей номинальной прибыли, включающей в себя «реальную» и «фиктивную», искажается финансовое положение. Однако здесь стоит поспорить, сегодняшняя прибыль на данный момент времени все равно равняется номинальной и лишить пользователей отчетности этой информации нецелесообразно.

Еще один пример, приводимый М.Л.Пятовым и Я.В. Соколовым, указывает на то, что в учете не отражается временная ценность денег.

Кредиторская задолженность это возможность бесплатно пользоваться кредитом поставщиков. Использование этих денег приносит организации определенные доходы, однако согласно действующей методологии это сложно отразить в учете.

Фирма приобрела товары, однако свою задолженность перед поставщиком погасила только через некоторое время, т.е. пользовалась бесплатным кредитом поставщика. Известно, что за этот период данный кредит принес предприятию прибыль в 20 д.е. Финансовый результат от сделки с данными товарами следовало бы увеличить на эту сумму.

М.Л. Пятов и Я.В.Соколов предлагают дооценить кредиторскую задолженность, а после ее погашения списать на финансовый результат. Трудность заключается в выборе счета дооценки. Но данный подход несколько спорен. Во-первых, увеличивая сумму кредиторской задолженности, мы снижаем платежеспособность компании, хотя эти 20 .д.е. не являются нашими долгами. Стараясь показать более хорошее положение фирмы, мы его ухудшаем. А во-вторых, прибыль от использования кредита у нас имеется, пока он не погашен. А авторы предлагают его отразить после погашения, хотя непонятно, как он будет относится к тому временному интервалу.

Прибыль от временной ценности денег тоже «временная». Она имеется у нас, пока организация такой вид кредита не погашает. Ее эффект заключается в том, что перечисляя деньги через время, это будет уже «меньшая» сумма по покупательной способности, чем сейчас. Поэтому предлагается наоборот: уценить сумму обязательства с учетом темпа роста инфляции денег, потому что фактически, когда мы погасим долг, деньги будут дешевле. А на разницу между номиналом обязательства и уценкой увеличить прибыль. Однако при перечислении денежных средств и в данном подходе встает вопрос, что дебетовать. Можно сделать запись по дебету счета доходов, т.е. нивелировать эффект от прибыли, т.к. он носит временный характер. Но это опять-таки достаточно спорный момент, и очевидно, что подход Ж.Ришара здесь не справляется.

Все примеры показывают, что когда бухгалтер хочет максимально достоверно отразить факт хозяйственной жизни в активе или пассиве, это приводит к завышению или занижению финансовых результатов рамках принципа консерватизма. Однако согласно Ж.Ришару мы можем ввести соответствующую аналитику, назвав такой финансовый результат фиктивным по аналогии со Ф.Шмидтом. Согласно толковому словарю русского языка «фиктивный – это не соответствующий тому, за что принимается или выдается; вымышленный». Пользователи будут понимать, что такому результату не стоит особо доверять, и это позволит не вводить их в заблуждение относительно достоверности такой прибыли. Однако всей информационной ограниченности подход с введением категории «фиктивной» прибыли не решит, т.к. такая прибыль все равно повлияет на расчет финансовых показателей: рентабельности и ликвидности.

Несмотря на указанные информационные границы, другого метода кроме двойной записи для расчета финансового результата еще не придумано. Хотя возможно в скором времени будут делаться шаги в рамках этого направления. А пока данные информационные ограничения «необходимо принимать во внимание при принятии управленческих решений на основе бухгалтерской информации»110.


1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница