«Развитие методического аппарата оценки состоятельности фирмы»




страница1/10
Дата09.05.2016
Размер1.23 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет экономики
Кафедра финансового менеджмента

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

На тему «Развитие методического аппарата оценки состоятельности фирмы»

Студент группы № 09э1

Кочнев А.А.


Руководитель ВКР

д.э.н., доцент

Макаров А.С.

Нижний Новгород, 2013



Содержание

Введение 3

1.1 Несостоятельность (банкротство) и состоятельность организации: базовые определения, их взаимосвязь и характеристика 5

1.2 Проблемы прогнозирования состоятельности организации в условиях риска и неопределённости 12

Глава 2. Методики диагностики и прогнозирования банкротства организации и направления их совершенствования 21

2.1 Основные методики диагностики и прогнозирования банкротства компаний 21

2.2 Применение метода симуляции стохастических процессов в целях прогнозирования состоятельности организаций 35

Глава 3. Применение разработанных элементов методической базы в анализе состоятельности фирмы 47

3.1 Общая характеристика анализируемой организации и основные предпосылки составляемой прогнозной модели 47

3.2 Прогнозирование состоятельности ОАО «Магнит» на основе разработанного инструментария 48

3.3 Анализ и интерпретация результатов прогнозирования состоятельности организации 55

Заключение 61

Список использованной литературы 63



Приложения……………………………………………………………………..69

Введение


Деятельность современных компаний, функционирующих в рамках рыночной экономики, характеризуется наличием большого числа бизнес-процессов, правильное функционирование которых в высокой степени зависит как от внутренних (корпоративных), так и внешних (рыночных) факторов. Взаимодействие обеих групп детерминант выражается в виде различных эффектов, влияющих на показатели деятельности организаций. Неполнота информации, порождаемая комплексностью данных взаимосвязей и отсутствием своевременной, релевантной статистической базы, создаёт неопределённость и риски в предпринимательской деятельности. В этой связи для обеспечения устойчивого роста компании, возникает необходимость создания методик и инструментов для анализа, измерения и прогнозирования наиболее существенных рисков компании и, прежде всего, риска несостоятельности компании.

Несмотря на высокую степень значимости данного вопроса, стоит отметить, что методическая база оценки и прогнозирования состоятельности организации долгое время находилась в тени остальных вопросов финансового и стратегического менеджмента. Среди существующих методов оценки и прогнозирования несостоятельности организаций, не рассматривая рейтинговые и иные, основанные на экспертном мнении и подверженные субъективизму методики, наибольшую известность приобрели модели получения интегральных оценок на основе применения мультипликативного дискриминантного анализа1.

Оставляя в стороне обсуждение недостатков данных моделей2, важной особенностью данных оценочных функций является то, что они не представляют собой инструмента для принятия решений в рамках стратегического и финансового менеджмента в отношении управляемой компании, поскольку не учитывают будущие риски в рамках реализации различных стратегий и изменения внешней конъюнктуры, что снижает эффективность применения МДА-моделей.

Со времён первой публикации Э. Альтмана3, положившей основу количественному подходу прогнозирования банкротства, прошло уже свыше 40 лет. За это время возникли новые методы учёта риска и неопределённости, что, вероятно, поможет усовершенствовать существующие инструменты прогнозирования банкротства компаний, на что и направлены усилия автора в данной работе. Таким образом, объектом исследования является принятие управленческих решений менеджментом компании в условиях риска и неопределённости. Предмет, изучаемый в работе, представляет собой совокупность существующих методик прогнозирования и оценки состоятельности компании. Цель, поставленная в рамках изучения существующего предметного поля, заключается в рассмотрении, анализе и совершенствовании методической базы прогнозирования состоятельности организаций в направлении их переориентации на принятие внутрифирменных управленческих решений.

Структурно исследование построено следующим образом: в главе 1 рассматривается существующая теоретическая и методологическая база прогнозирования и оценки состоятельности организаций. Глава 2 посвящена анализу и имплементации новых инструментов при оценке состоятельности. В заключительной части работы осуществляется практическое применение усовершенствованного инструментария и выделяются основные выводы, полученные в результате апробации модифицированного метода оценки состоятельности организации. По итогам анализа выявляются достоинства и недостатки применяемых инструментов, и дальнейшие направления их совершенствования.

Глава 1. Понятийная и методическая база оценки состоятельности организаций

1.1 Несостоятельность (банкротство) и состоятельность организации: базовые определения, их взаимосвязь и характеристика


Риск компании обанкротиться является, по-видимому, одной из наиболее существенных угроз, которые сопровождают деятельность компании. Несмотря на то, что правила проведения процедуры банкротства фирм различаются в зависимости от законодательных систем различных стран, последствия такого развития событий, являются неблагоприятными как для всех заинтересованных лиц (stakeholders) так и для собственников компании (shareholders). Первые рискуют потерять ссуженные средства (кредиторы), рабочее место и заработную плату (работники), налоговые отчисления (государство) и т.д. Вторые – собственность, доходы, извлекаемые из неё, и управление над фирмой. Применение теоретико-игровых моделей, проводимых в рамках специальных исследований, посвящённых процессам разрешения споров между кредиторами и должником в рамках банкротства показывают, что они относятся к играм с отрицательной суммой4. Нарастание деструктивных процессов, связанных с конфликтом интересов между менеджментом компании, собственниками, кредиторами, профсоюзами и прочими заинтересованными сторонами, могут привести к потере управления бизнес-процессами в компании и снижению её рыночной стоимости5.

Таким образом, не остаётся сомнений в том, что умение прогнозировать риск банкротства необходимо, чтобы избежать выше обозначенных ситуаций, а принципы оценки данной угрозы должны являться одной из составных частей финансовой политики организации. Вместе с тем, используемый фирмами при решении практических вопросов оценки состоятельности компании понятийный аппарат лежит в юридически-правовой плоскости, что несколько усложняет ситуацию, поскольку нормативно-правовая база уникальна для каждой страны и создаёт возможности двусмысленного толкования одних и тех же терминов6. В этой связи, прежде чем обратиться к методологии осуществления соответствующих оценок целесообразно чётко разграничить ключевые понятия данной сферы с целью исключения их двусмысленного употребления.

В законодательстве РФ «банкротство» и «несостоятельность» являются тождественными понятиями, обозначающими признанную «арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»7. В американском праве, термины «банкротство» (bankruptcy) и «несостоятельность» (insolvency), напротив, разделены. Первый обозначает процедуру разрешения долговых проблем между должником и кредитором в рамках главы 11 свода законов Соединённых Штатов. Второе понятие в общем случае означает установление факта превышения обязательств дебитора над справедливой стоимостью его активов8. «Банкротство» как термин в акте о несостоятельности Великобритании закреплён по отношению к процедуре разрешения долговых притязаний лишь по отношению к физическим лицам (individuals), индивидуальными предпринимателями (sole traders) и товариществами (partnership). «Несостоятельность» употребляется в более широком смысле, объединяя процедуры решения долговых споров для всех типов юридических лиц9. В законодательстве ФРГ термин «несостоятельность» означает процедуру решения всех споров между должником и кредитором, а понятие «банкротство» отсутствует вовсе10.

Более вольную и широкую трактовку терминов можно встретить и в специальных словарях. Так, в современном экономическом словаре под редакцией Б.А. Райзберга под банкротством предлагается понимать «неспособность должника платить по своим обязательствам, вернуть долги в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты. Официально… предприятие становится банкротом после решения суда о его несостоятельности как должника и неспособности расплатиться с кредиторами11», а несостоятельностью считать «состояние, поведение экономического субъекта, прекратившего платежи по своим долгам, называемого несостоятельным должником12». На наш взгляд, автор в данном случае не отражает фундаментальной разницы между неплатёжеспособностью и несостоятельностью, которые не являются тождественными понятиями.

Из столь короткого обзора существующих определений можно понять, что несмотря на наличие общих свойств в используемых определениях (неспособность должника платить по долгам, отсутствие денежных средств для оплаты обязательств) различия в значениях используемых понятий довольно существенны, поэтому представляется целесообразным обратиться к экономической сути взаимодействия должника и кредитора с целью более точного определения экономических дефиниций.

Объединяющим звеном большинства из вышеуказанных определений является указание на неспособность должником выполнить свои обязательства перед кредитором (кредиторами) в полном объёме. Когда и как может возникнуть такая ситуация? Из данных финансовой отчётности это напрямую не следует, поскольку в соответствии с правилами бухгалтерского учёта активы всегда равны пассивам. На практике, естественно, балансовая цена активов почти никогда не отражает их текущую справедливую стоимость. Дискретность в предоставлении отчётных данных, условность количественной оценки стоимости имущества организации, возможности применения так называемых «креативных» методов отображения финансовой отчётности приводят к искажению реальных финансовых показателей компании, чему имеются значительные свидетельства13. Важным обстоятельством является также и тот факт, что в балансе организации не отражаются все нематериальные активы фирмы, такие как организационный и управленческий потенциал, профессионализм сотрудников, действующие контрактные условия взаимодействия с контрагентами, текущая позиция на рынке и иные параметры, учитываемые, как правило, в рамках оценки «деловой репутации» фирмы, которая может быть как положительной, так и отрицательной14.

Второй важный аспект в отношении признания должника несостоятельным – неплатёжеспособность. Под неплатёжеспособностью, мы понимаем дефолт ликвидности (в рамках терминологии П. Болтона и Д. Шарфштайна), т.е. ситуацию, когда приток денежных средств в течение непродолжительного времени является недостаточным, чтобы осуществить все необходимые выплаты, но при этом обязательства не превышают стоимость фирмы15. Является ли должник несостоятельным, в случае, если установлена его неплатёжеспособность, исходя из подобного определения понятия? Несомненно, стоит признать, что отсутствие ликвидных средств для оплаты текущих обязательств фирмы является одним из признаков несостоятельности, однако в сущности данный факт не может однозначно свидетельствовать о превышении стоимости обязательств общего объёма активов компании16. Нетрудно представить ситуацию, когда срывы платежей должника могут возникнуть в результате задержки выплаты дебиторской задолженности его контрагентов или неожиданными изменениями на финансовых рынках. С другой стороны, компания может иметь достаточно высоколиквидных средств для оплаты краткосрочных обязательств, но недостаточно для покрытия долгосрочных займов в перспективе.

Таким образом, на наш взгляд, «американский» подход наиболее справедливо раскрывает суть понятий, поэтому в рамках данной работы под состоятельностью организации мы будем понимать способность компании покрытия своих обязательств, определяемую через превышение (или равенство) справедливой стоимости компании (или совокупности принадлежащих ей активов) над величиной её обязательств. Исходя из того, что стоимость компании определяется как сумма приведённых к настоящему времени денежных потоков мы можем формально выразить критерий признания состоятельности через следующую формулу:



, где

S – бинарная величина, принимающая значения 1 или 0 и отражающая признание компании состоятельной;



–сумма всех чистых приведённых к настоящему денежных потоков предприятия17.

Важно уточнить, что чистая приведённая стоимость денежных потоков компании должна рассчитываться как наилучшее из всех альтернативных стратегий поведения фирмы, в том числе и в результате ликвидации компании. Как показали в своём исследовании Л. Вейс и К. Врак, существуют ситуации, когда ликвидационная стоимость попавшей в финансовые трудности компании (т.е. продажа активов различным лицам), может с избытком покрыть её обязательства18. Под «банкротством» мы будем в дальнейшем понимать решение суда, устанавливающего факт несостоятельности компании. Соответственно с этим процедура банкротства является набором процессуально установленных, в рамках законодательства банкротстве, норм, направленных на поиск оптимального использования и (или) распределения активов компании-банкрота.

Исходя из обозначенного критерия признания фирмы состоятельной, может показаться, что вопрос осуществления оценки является тривиальным и отпадает сам собой, в случае, если менеджмент фирмы оценивает стоимость внутрифирменных проектов на основе расчёта чистой приведённой стоимости. Действительно, следуя правилу слагаемости стоимостей, суммирование приведённых денежных потоков по всем проектам компании отразит суммарную стоимость компании и автоматически даст оценку её состоятельности. Существует, однако, несколько аспектов, которые мешают реализации подобного принципа на практике. Во-первых, не все компании при оценке проектов рассчитывают их чистую приведённую стоимость (в виду имеющихся недостатков данного метода или обыкновенного незнания). Во-вторых, NPV показывает общий приведённый денежный поток, получаемый компанией за период реализации проекта и не учитывает взаимосвязь и влияние разных проектов друг на друга в период их реализации, а не только по окончанию19. В третьих, оценка состоятельности требуется, порой не только для собственной компании, но и для предприятий-контрагентов, с целью прогнозирования поступления денежных потоков (от которых зависит платёжеспособность компании) и вероятности нарушения их поступлений.

Наконец, при оценке состоятельности важно уделять внимание оценке риска недостатка ликвидных средств с целью исключения возможности подачи необоснованного иска о банкротстве компании со стороны внешних контрагентов, поскольку это может привести к значительным репутационным и организационным издержкам (так называемые издержки банкротства)20.

В связи с этим компании, важно контролировать не только величину NPV компании, но и объём свободного денежного потока компании, на величину которого влияет множество факторов. По этой причине, при разработке инструментария оценки состоятельности организации необходимо подробнее рассмотреть факторы неопределённости и риска, а также методы борьбы с ними.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница