Программа «Управление образованием»




страница4/4
Дата05.05.2016
Размер0.85 Mb.
1   2   3   4

Следует отметить, что критерии 2 школ являются типовыми и отличаются друг от друга только максимальным количеством баллов того или иного показателя. При этом «элитная» школа более грамотно подошла к стимулированию педагогов, включив в состав критериев исключительно те, которые ориентированы непосредственно на получение более высоких образовательных результатов. Педагог не должен заниматься несвойственными для своей профессии занятиями, для этого есть другой персонал в образовательной организации, содержание которых «обычная» школа не может себе позволить. Благодаря такому подходу первая школа занимает более высокое положение в общегородском рейтинге образовательных организаций, поэтому она является более востребованной, интересной и обладает более мощными ресурсами, чем другие анализируемые школы.

В некотором смысле удивляет подход руководства гимназии к формированию критериев оценки деятельности своих педагогов. По сравнению с другими школами здесь больше всего отводится внимание не образованию детей, а оформлению документов. Кроме того, педагогов поощряют за выполнение прямых трудовых обязанностей (ведение электронного журнала, оформление документов, соблюдение внутришкольного регламента). Несмотря на это, коллектив гимназии занимает более высокое положение в общегородском рейтинге чем школа, которая более грамотно построила модель материального стимулирования педагогов. Если относительно первой школы все факторы повышения образовательных результатов учащихся в совокупности дают необходимый результат, то в случае со второй школой эффективно работает иной фактор результативности. В третьей же школе пока не работает ничего.

Представленная система стимулирования, принятая в данных школах г.Казани, учитывает практически все направления профессиональной деятельности учителя, однако при оценке эффективности деятельности отсутствует критерий учета «активности» участия учителя в профессиональных конкурсах или его учеников в предметных состязаниях, т.к. в зачет по критериям идет только один результат - по наивысшему уровню.

Кроме того, недостатком принятой системы является отсутствие доплаты за специфику образовательного учреждения, а именно за работу учителей по программам углубленного изучения предметов.

Что же думают по этому поводу сами педагоги? По результатам анкет «элитной» школы четко прослеживается, что указанные критерии здесь эффективно работают. На первое место педагоги ставят динамику образовательных результатов учащихся (32,9%), реализацию дополнительных образовательных проектов (24,1%), результативность учащихся на олимпиадах, конкурсах (11,4%) и распространение передового педагогического опыта (10,1%). В гимназии чувствуется определенный крен на обеспечение безопасности и профессиональную результативность педагогов (динамика образовательных результатов – 25%; олимпиады, конкурсы - 20%; обеспечение безопасности – 18,2% - хотя за это стимулирование не предусмотрено; участие в профессиональных конкурсах – 11,4%). В третьей школе имеющиеся критерии в целом действуют на педагогов очень слабо. Они отдают предпочтение обеспечению безопасного пребывания детей в школе – 45%; динамике образовательных результатов – 21,7%, распространение передового педагогического опыта – 18,3%.


Обратим внимание на среднюю заработную плату педагогов

Учреждение

Оклад

Сумма стим-я

Итого

Часть стим-я в %

Место школы в рейтинге

«Обычная» школа

15892

10177

26069

39,0

110

Гимназия

20672

8991

29663

30,3

43

«Элитная» школа

21660

9100

30760

29,6

18

Вне зависимости от доли стимулирования, средняя заработная плата педагогов выстроилась строго по общегородскому рейтингу школ. Это и есть иной фактор, который влияет на качество работы педагога. Несмотря на лучшие образовательные результаты по городу, фонд стимулирования школы не растет. Педагоги, добиваясь лучших результатов на городском, региональном и всероссийском уровнях конкурируют между собой внутри одного школьного коллектива и им нельзя присвоить баллы выше установленного порога, нельзя увеличить стоимость балла.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что материальное стимулирование педагога дает эффективный результат только при правильном построении других составляющих высокого образовательного результата учащихся.

SWOT-анализ

Существующая система материального стимулирования деятельности работников образовательных учреждений имеет объективно сильные стороны, а также имеется ряд нерешенных проблем, на основании которых выявлены потенциальные возможности и угрозы.



Сильные стороны

Слабые стороны

1. Учтены все основные образовательные параметры деятельности школ, которые напрямую влияют на результат;

2. Учтены все основные показатели деятельности директоров, от которых напрямую не зависят показатели качества, однако для полноценного функционирования школы они необходимы (условия безопасности, уровень воспитанности, нормативно-правовые и финансовые показатели);

3. 61% критериев эффективности деятельности руководителя и 92,2% критериев эффективности деятельности педагогов ориентированы на образовательные результаты учащихся и создание условий для их достижения;

4. Фонд стимулирования педагогов достигает 40% от фонда оплаты труда в школе.



1. Нет дифференцированного подхода к образовательным учреждениям. Все оцениваются по единым критериям;

2. Результаты школ сравниваются с общегородскими показателями, не учитывается внутренний рост показателей качества учреждения;

3. 38% критериев эффективности деятельности руководителя не ориентированы на прямые образовательные результаты школы, 39% не имеют ничего общего с образовательным процессом в школе;

4. Фонд стимулирования руководителя может быть использован только для стимулирования директора школы;

6. Принцип и механизмы формирования и распределения фонда стимулирования руководителей школ несовершенна;

7. Независимо от результатов деятельности фонд стимулирования педагогов школы не меняется.

8. Школы не всегда эффективно распределяют фонд стимулирования педагогов.


Благоприятные возможности

Потенциальные угрозы

  1. У работников школ появляется мотивация к улучшению образовательных результатов учащихся;

  2. Работа педагога становится конкурентоспособным;

  3. Повышаются образовательные результаты школы.




  1. Фонд стимулирования перестает стимулировать работников;

  2. Появляется нездоровая конкуренция между педагогами разных предметов внутри одного учреждения;

  3. Увеличение заработной платы не является ключевым показателем повышения образовательных результатов.


2.2 Повышение образовательных результатов учащихся как одно из ключевых задач общеобразовательных организаций.

Основные направления деятельности городского хозяйства в отрасли образования, в частности в направлении повышения образовательных результатов учащихся, проработаны в Программе развития образования г.Казани на 2012-2014 годы. Доступность и эффективность образования, формирование у школьников ключевых компетенций, необходимых для продолжения самообразования и обеспечения конкурентоспособности на рынке труда является ключевым направлением развития городского образования. Оно нацелено на обеспечение высоких образовательных результатов и совершенствование его оценки в соответствии с сегодняшними требованиями общества. В первую очередь это результаты и достижения в учебе, контроль качества на каждой ступени, новые модели организации образовательного пространства и реализации образовательных стандартов. Для достижения этих показателей необходимо:

- разработать нормативно-методическое обеспечение оценки качества деятельности муниципальных образовательных учреждений;

- повысить уровень использования инновационных образовательных технологий для повышения качества и эффективности образования;

- обеспечить общественную экспертизу всех процессов оценки и обеспечения качества в сфере городского образования;

- привести содержание и качество образования в соответствие с новыми федеральными образовательными стандартами.



2.2.1. Основные факторы, влияющие на образовательные результаты учащихся

По материалам РИА Новости 84% родителей московских школьников из числа опрошенных удовлетворены качеством образования, которое получают их дети21. Согласно результатам анкетирования, проведенного на Казанском образовательном портале 88% казанских родителей довольны качеством образовательных услуг, предоставляемых в школе, 36% и 51% оценивают работу большинства учителей на отлично и хорошо соответственно. 66% считают, что качество образования в школах г.Казани выросло за последние 2-3 года.

За последние годы в системе образования г.Казани происходили следующие изменения:

- была серьезно укреплена материально-техническая база образовательных учреждений, проведена полная компьютеризация учебного процесса. Педагоги получили персональные ноутбуки, все школы подключены к Wi-Fi, приобретено интерактивное оборудование, мобильные кабинеты, все учителя обеспечены рабочими местами;

- с внедрением НСОТ и реализацией государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013–2020 годы намного повысилась заработная плата педагогов, особенно ее стимулирующая часть. Заработала грантовая система поддержки молодых, лучших педагогов и учителей-исследователей;

- все участники образовательного процесса уяснили для себя, что ЕГЭ не отменят, кроме того введена ГИА в 9-х классах, мониторинг по итогам начальной школы. Участие на олимпиадах дает дополнительный шанс при поступлении в желаемое высшее учебное заведение.

Все это привело к большей мотивации участников образовательного процесса к повышению качества образования: в определенной степени добровольно, в определенной – принудительно.

Одни и те же инновации в образовательном процессе для разных организаций могут быть на разном уровне. Для получения результата необходимо приложить определенные усилия. 20% правильно подобранных усилий дают 80% результата. Но нужно уметь определить эти 20%. На этом основаны многие системы оценки качества. Это есть принцип Парето (соотношение 20/80), который устанавливает связь между истраченными ресурсами (временем, деньгами, усилиями) и полученными результатами. С точки зрения обыденного сознания кажется, что связь между усилиями и результатом линейная, иначе говоря, чем больше усилий, средств затрачено, тем выше должен быть результат. Однако на самом деле все обстоит несколько иначе. Связь между истраченными ресурсами и усилиями оказывается нелинейной. Это означает, что хороший результат (на 80%) достигается, затратив на него 20% усилий, ресурсов. Для получения отличного (100%) результата количество усилий, которые необходимо приложить, возрастет в пять (!) раз. Одним словом принцип Парето означает, что 20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата. Но тут важно определить, какие именно ресурсы являются главными. Если есть полный список ресурсов, необходимых для достижения поставленной цели, то следует принять во внимание, что 20% из них сделают 80% работы. Задача — найти и реализовать эти 20%.





Результат


80%


100%






20%


100%


Усилие

Диаграмма Парето

Принцип Парето имеет широкое применение. Например, школьные учителя знают, что большая часть проблем с дисциплиной или прогулами (80%) проистекает от небольшого числа учеников (20%). 20% детей используют 80% возможностей, предоставляемых системой образования. 80% брака, в том числе и педагогического, определяются 20% всех возможных причин.22.

В данной работе мы попытаемся узнать, насколько определенные нами выше главные стимуляторы повышения качества образования в последние 2-3 года соответствуют 80% результату качества.

2.2.2. Образовательные результаты учащихся

Образовательные результаты учащихся это степень освоения основных образовательных программ в школе. Это не просто выполнение какой-либо установки по академическим знаниям учащихся, это социальные и иные компетентности, социальный опыт, приобретенный учащимися в ходе освоения образовательных программ, опыт творческой деятельности, система ценностных отношений. Результаты освоения образовательных программ оцениваются на разном уровне, создается система контроля и оценки образовательных результатов путем предварительного мониторинга, появляется система рейтингования работы педагогов и школ.

Достижение высоких образовательных результатов учащихся – главное конкурентное преимущество школ. Чтобы повысить его, в каждой нормальной школе успешно используются такие способы как рейтингование, мониторинг. Цель рейтинговой системы в управлении образованием – дать оценку эффективности работы всей школы и отдельно каждого учителя по обеспечению качества образования. В практике работы каждой школы, мониторинг качества означает оценку уровня знаний учащихся, преподавания, эффективности воспитательной работы и управленческой деятельности.

Рейтинги – это простая форма представления сравнительной оценки школ, причем практически единственная доступная родителям. Люди вообще очень любят сравнивать свои успехи и достижения, тем более, в такой чувствительной сфере как образование. А рейтинг – это простой список результатов этого сравнения по разным показателям.

Рейтинги должны быть всегда ориентированы на определенную целевую аудиторию, иначе они бессмысленны. Правильно составленный рейтинг, конечно, адресован родителям. Он помогает им понять, насколько школа хороша по тем или иным критериям, куда отдать ребенка учиться, то есть имеет вполне прагматичный смысл.

Рейтинги для родителей и для начальников принципиально разные. Родителям безразлично, перешла ли школа на систему подушевого финансирования или новую систему оплаты труда, а начальнику это важно, поскольку с него за это спрашивают. Даже у родителей в зависимости от возраста детей могут быть совершенно разные приоритеты. Родителей старшеклассников интересует ЕГЭ, а родителей учеников начальных классов – чтобы ребенку в школе было комфортно и безопасно, и чтобы ему не привили на всю жизнь отвращение к учебе.

Универсальных рейтингов не бывает, потому что один и тот же показатель в зависимости от целевой аудитории может нести разную смысловую нагрузку. Скажем, в рейтингах часто используется показатель «соотношение числа учащихся и преподавателей». Для управленца чем больше учеников на одного учителя, тем лучше, конечно, в пределах разумного. Это означает экономию средств, возможность повышать зарплату учителям и т.д. Для родителей – наоборот. Чем меньше учеников на одного учителя, тем больше внимания уделяется их ребенку.

Есть еще одна причина, по которой рейтинг нужен управленцам: при правильном обращении он может стать хорошим инструментом индикативного планирования. Если заложить в рейтинг три показателя – качество, доступность, эффективность, – по ним можно оценивать школы или муниципалитеты и, в зависимости от того, что больше всего нужно управленцу, присваивать те или иные относительные веса каждой из этих составляющих рейтинга.

Например, понимая, что подготовка школьников в определенном муниципалитете по каким-то причинам хромает, придается самый большой вес показателям, которые характеризуют качество подготовки, уровень знаний. Таким образом, построив и опубликовав рейтинг, отправляется сигнал всем школам, которые участвуют в рейтинге: для того чтобы получить высокую оценку им нужно, в первую очередь, обратить внимание на тот показатель, который вносит максимальный вклад в итоговую оценку. Но, обычно, управленцам достаточно промежуточных результатов при подготовке рейтинга, которые позволяют им проанализировать проблему и приступить к ее решению.

Кроме этого, рейтинги ориентируются на определенные задачи. Для чего они? Какого рода решения будут приниматься на их основании? Кроме этих основных принципов, есть и другие, например, нельзя сравнивать несравнимое и надо учитывать специфику школ. У одной школы стоит задача обеспечить 100% поступление в высшие учебные заведения, а у другой – чтобы ученики после 9 класса не сбились с правильной пути. Детям из зоны риска надо помогать, ведь именно они будут определять нашу жизнь через несколько лет после окончания школы. Рейтинг должен находить школу, мониторинг – детей из зоны риска, для того, чтобы педагоги и муниципалитеты им помогали.

Для профессионального управленца рейтинг – это промежуточный этап. Управленцы должны пользоваться рейтингами как формой представления сравнительной оценки для того, чтобы выяснить, почему одна школа оказалась на первом месте, а другая – на последнем23.

В новом законе «Об образовании в Российской Федерации» появилось новое понятие – мониторинг оценки качества образования. Это связано со следующими обстоятельствами. Во-первых, Россия участвует в международных мониторингах качества образования, но выборка недостаточна для того, чтобы находить оптимальные меры по управлению образованием в конкретных регионах. В этом плане российские мониторинги в сочетании с международными, помогут понять, что происходит с образованием, и более эффективно управлять его качеством.

Во-вторых, мониторинг поможет решить еще одну проблему. В течение нескольких последних лет для оценки качества общего образования использовались только процедуры ЕГЭ и ГИА. Но ни в одной стране мира результаты экзаменов с высокими ставками не являются основанием для оценки качества образования в школах. Функции, которые возлагают на ЕГЭ как на способ оценки эффективности учителя, школы, муниципалитета, руководителя региона, начинают искажать реальные результаты ЕГЭ.

В результате проведенного трехлетнего эксперимента по оценке эффективности новых стандартов образования в начальной школе, в котором принимали участие школы более чем из половины субъектов Российской Федерации, стало понятно, что у нас все готово для проведения мониторинга по освоению стандартов начальной школы. Теперь перед системой российского образования стоит другая задача: посмотреть, как дети осваивают основную школу с точки зрения готовности к обучению в старшей школе.

Сегодня мотивация семей на обязательное высшее образование для своих детей понемногу падает. Это позволяет уменьшить множество безработных юристов и экономистов. Основная задача российской школы – создание различных образовательных траекторий, ориентированных не только на вуз, но и на достойные профессии среднего и начального профессионального образования. Мониторинг готовности к обучению в старшей школе поможет ученикам спроектировать свою образовательную траекторию: кто-то пойдет по академической траектории, а кто-то по прикладной.

Еще одна особенность, условие мониторинга заключается в том, что по его результатам никаких санкций к ребенку или его учителям применяться не будут. Информация останется у этого ребенка, у педагогов, которые с ним работает, и у семьи. Индивидуальные результаты мониторинга нужны для выстраивания образовательной траектории конкретного ученика, а не для принятия каких-либо управленческих решений24.

Основная задача рейтингов и мониторингов – это получить представление о том, что на самом деле происходит в системе образования. По итогам проведения данных мероприятий, появится возможность проектировать варианты управленческих решений и оценивать их эффективность.

При формировании списка лучших 500 школ России в качестве критериев использовались высокие показатели при сдаче ЕГЭ и наличие призеров или победителей заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников в 2013 году. По этому поводу имеются множество мнений и отзывов из разных регионов страны. Одни считают, что среди лучших нет случайных образовательных организаций и это справедливый показатель, другие говорят, что нельзя сравнивать все школы по одним и тем же показателям, необходим индивидуальный подход. Учреждение по своему росту и развитию можно сравнивать только с самим собой. Все они находятся в разных условиях, имеют разный педагогический коллектив, контингент детей и местность. Третье убеждены, что необходимо давать гораздо больший перечень показателей, нежели просто ЕГЭ и олимпиады. Следует учитывать достижения учащихся на каждой ступени общего образования, возможность для индивидуального развития, условия обучения (безопасность школы, техническую оснащенность, в том числе наличие широкополосного интернета), доступность услуг, поддержка детей с ограниченными возможностями и информационную открытость (качество сайтов школ)25.

Согласно методике оценки показателей качества образования, разработанной Министерством образования и науки Республики Татарстан для рейтингования школ и муниципалитетов определены средний балл ЕГЭ по русскому языку и математике, доля выпускников, не получивших аттестат, доля человеко-экзаменов ЕГЭ, по которым выпускники набрали 80 и более баллов по всем учебным предметам, доля победителей и призеров регионального этапа всероссийской олимпиады школьников.

Вопрос создания и апробация единой системы оценки качества деятельности школ, руководителей, учителей, создание системы рейтингования школ по разным критериям обозначен и в городской Программе развития образования г.Казани на 2012-2014 годы26.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в г.Казани создан рейтинг образовательных организаций, который включает в себя 7 следующих основных направлений деятельности школ: ЕГЭ, ГИА, олимпиадное движение, организация обучения и воспитания детей на родном языке, здоровьесберегающие условия, профилактика правонарушений, спортивное движение. Среди них наряду с показателями достижения учащимися высоких образовательных результатов, имеются направления деятельности школ, определяющие успешную социализацию личности ученика в обществе.

В связи с направлением нашей работы на оценку образовательных результатов школ, из вышеуказанных критериев рейтинга образовательных учреждений г.Казани отобраны показатели ЕГЭ, ГИА и олимпиадное движение. К тому же в Республике Татарстан на протяжении нескольких лет проводится единый мониторинг учащихся 4-х классов. Результаты мониторинга также будут анализированы в рамках нашего исследования. Подобные федеральные и региональные мониторинги будут проводиться среди российских школьников в рамках нового закона «Об образовании в Российской Федерации».

Одним из показателей качества работы школы является результаты независимой оценки в форме ЕГЭ, ГИА, мониторинга и олимпиад. С 2010 года школьники Казани из года в год улучшают показатели среднего балла ЕГЭ по обязательным предметам. Эти показатели всегда традиционно выше республиканских.

Предметы

2010

2013

Разница +

Русский язык

60,4

69,2

8,8

Математика

46,6

58,0

11,4

2010 год был в прямом смысле провальным в плане результативности на ЕГЭ. Практически по всем предметам показатели были ниже как республиканских, так и общероссийских. Сегодняшние результаты ЕГЭ это работа всех: педагогов, руководителей, муниципалитета и региональной власти вместе взятых, работа каждого из них на своем месте в своем направлении. Кто-то работал непосредственно с ребенком и их родителями, кто-то создавал благоприятные условия для воплощения задуманного в жизнь.

В мониторинговых исследованиях уровня знаний учащихся 4-х классов по основным предметам в 2013 году принимали участие 95% учеников, в 2010 году – 80%.

Предметы

2010

2013

Разница +

Русский язык

61,6

82,7

21,1

Математика

59,0

66,8

7,8

Окружающий мир

62,3

84,0

22,3

Татарский язык

68,4

79,3

10,9

Государственную аттестацию в новой форме в 2013 прошли 97,8% выпускников 9-х классов. В 2010 году данный показатель равен 90%. Здесь мы так же наблюдаем рост качественных показателей по обязательным предметам.



Предметы

2010

2013

Разница +

Русский язык

3,7

3,8

0,1

Математика

3,4

4,2

0,8

Из года в год улучшаются показатели выступления учащихся на региональном и заключительном этапах Всероссийских олимпиад.



Этапы

2010

2013

Разница +

Региональный

250

300

50

Заключительный

28

41

13

Для проведения анализа результативности деятельности выбраны 12 школ г.Казани. Рейтинг школ по образовательным результатам учащихся составлен отдельно по школам, которые имеют статус углубленного изучения отдельных предметов, гимназии, лицеи – так называемые «статусные» школы; и по «обычным» общеобразовательным школам. Из этих двух категорий выбраны по три учреждения с начала и с конца рейтинга, всего 12 школ.

Качественные показатели школ выбраны из отчетных данных, а также открытых источников. Изучены публичные отчеты руководителей школ, сравнительные анализы результативности их деятельности. Для анализа подобраны показатели качества образованности школьников за конкретный период, средние баллы ЕГЭ, ГИА по обязательным предметам (русский язык и математика) и мониторинга по итогам начальной школы (русский язык, математика, окружающий мир, татарский язык), олимпиадное движение. Каждый показатель оценивается отдельно.



Результаты данных исследований заключаются в следующем.

Большинство школ г.Казани из года в год улучшают свои показатели качества по выбранным параметрам. Однако необходимо отметить, что лучшие школы развиваются большими темпами, чем отстающие. Во время выполнения курсовой работы по данной теме был проделан анализ качественных показателей с результатами 2009 и 2012 гг. Показатели лучших школ увеличился на 5,1 балла. При этом у худших данный показатель равен 1,6.

Виды школ

2009 год (качество)

2012 год (качество)

Разница

«Лучшие»

60,4

65,5

+ 5,1

«Худшие»

43,6

45,2

+ 1,6

Разница

16,8

20,3

+ 3,5

Таким образом появляется и все больше развивается разрыв между школами, которые находятся на разных берегах. Если в 2009 году разрыв был равен 16,8 баллам, то спустя всего 3 года он увеличился до 20,3 балла. Какие бы требования не выставляла обычная школа своим педагогам и учащимся, вероятнее всего разница качественных показателей образовательной деятельности между ними только увеличится. Потому что уже сегодня идет отток лучших педагогов и мотивированных детей в более передовые школы города. 4 из 12 анализируемых школ ухудшили свои показатели качества. При этом одной из них это не помешало оставаться на лидирующей позиции. Три из шести худших школ улучшили свои показатели качества, но это не помогло им уйти из позиции отстающих.

Спустя год данный рейтинг был обновлен. За этот период в состав лидеров вошли 3 новые школы, а аутсайдеры оказались совершенно новыми. Данный факт лишний раз подтверждает, что антирейтинг выполняет очень серьезную мотивационную функцию. Радует, что школы и педагоги оказавшись в конце таблицы могут найти в себе силы измениться.

Виды школ

2010 год (качество)

2013 год (качество)

Разница

«Лучшие»

65,9

73,9

+ 18

«Худшие»

45,8

49,9

+ 4,1

Разница

20,1

24

+ 3,9

Новое исследование показывает, что все анализируемые школы улучшили свои показатели с еще большим приростом. Разница разрыва по годам составляет 18%, что на 12,9% больше чем в предыдущем анализе. Разница между разными категориями школ, к сожалению продолжает расти.

Если обратить внимание на индивидуальные результаты выбранных в 2013 году школ по сравнению со своими показателями за 2010 год просматривается следующая картина:

Данные показывают, что большинство анализируемых школ повысили свои показатели по сравнению с 2010 годом. Лучшие школы преуспели в этом больше. Только 2 школы показывают результаты ниже 2010 года.


2.3. Взаимосвязь системы стимулирования работников школ и образовательных результатов учащихся

Для выявления влияния разных факторов на повышение качества образования будет построена модель факторного анализа. Главные факторы, которые могли повлиять на качество образования в последние годы, были проанализированы в предыдущих главах. Расширение круга исследования (директора и педагоги) дает больше материала для анализа, что, в свою очередь, обеспечивает максимально достоверный результат. Других инструментов верификации данных (не считая результатов социологических исследований, проводимых специализированными организациями) не имеется.

Регрессионный анализ позволяет выявить вклад каждого из факторов в достижения динамики показателей результата, его устойчивость и причинно-следственные связи. С помощью анализа удастся объяснить, как правило, не более 40-45%, а 60% остаются необъясненными.

2.3.1. Директора школ

Каждое учреждение имеет свои особенности в развитии. На образовательные результаты школы влияют множество факторов. На основе проведенных опросов среди директоров и педагогов, основными факторами, имеющими существенное влияние на изменение качественных показателей школ в последние 2-3 года, было отмечено изменение системы оплаты труда с существенным увеличением стимулирующей части, независимая оценка в формате ЕГЭ, ГИА, мониторинга и результатов олимпиад, а также серьезное укрепление материально-технической базы. Показатель последнего фактора был взят из официальных источников, подготовленных образовательными учреждениями в рамках годовой отчетности к началу учебного года. Оценка взаимосвязи между указанными факторами и общим знаменателем показателей качества показана на примере результативного и факторного признаков по тем же 12 вышеуказанным школам г.Казани.




Баллы




Регрессионная статистика

Множественный R

0,782546

R-квадрат

0,612379

Нормированный R-квадрат

0,573617

Стандартная ошибка

9,817016

Наблюдения

12

Средняя заработная плата




Регрессионная статистика

Множественный R

0,526642

R-квадрат

0,277352

Нормированный R-квадрат

0,205087

Стандартная ошибка

13,40415

Наблюдения

12



Независимая оценка




Регрессионная статистика

Множественный R

0,759298

R-квадрат

0,576534

Нормированный R-квадрат

0,534187

Стандартная ошибка

10,2609

Наблюдения

12




МТБ




Регрессионная статистика

Множественный R

0,467114

R-квадрат

0,218195

Нормированный R-квадрат

0,140015

Стандартная ошибка

13,942

Наблюдения

12



Все факторы вместе




Регрессионная статистика

Множественный R

0,869956308

R-квадрат

0,756823978

Нормированный R-квадрат

0,617866251

Стандартная ошибка

9,293668425

Наблюдения

12

Данные диаграммы свидетельствуют, что показатели качества образовательных учреждений проходят по золотой середине между линиями основных факторов, существенно повлиявших в последние годы на повышение качества образования в школе. Следует отметить, что школы, которые показывают низкое качество, не получают меньшую заработную плату. В отдельных случаях, директора «лучших» школ получают меньше. В присвоении баллов тоже имеются свои недочеты и «странные» подходы. Например, одна из отстающих гимназий, показывая явно низкие результаты по всем исследуемым показателям, неоправданно получает очень высокий балл за качество и неплохую, по сравнению с лучшими школами заработную плату. В остальных случаях присвоение баллов является более справедливым по отношению к показателям качества обученности учащихся, чем общее составляющее оплаты труда директора. Однако малая доля стимулирования труда руководителя по отношению к окладу и педагогической нагрузке директора школы способна полностью изменить картину и не в лучшую сторону. Директору необязательно стремиться к выполнению общих требований, предъявляемых к руководителю учреждения со стороны учредителя, который не может существенно повлиять на общую составляющую заработной платы руководителя школы.

Регрессионный анализ позволил определить влияния указанных факторов на повышение качества образования. Выяснилось, что большее влияние из всех анализируемых оказывает балльная система материального стимулирования результатов труда, далее независимая оценка результатов, средняя заработная плата руководителей и меньше всего материально-техническая оснащенность учебного процесса. Все вместе данные факторы дали 76% результата. Исходя из этого, можно сделать вывод, что по принципу Парето факторы были определены правильно.

Оценка деятельности директоров школ показывает, что школы, показывающие лучшие результаты обученности учащихся оцениваются на высшем уровне, в том числе и по другим кроме качества обученности показателям общего развития школы. Например, школы, показывающие лучшие результаты качества, опережают худших на 32,5%, по средне начисленному баллу – на 25,3% (23,8 балла). А заработную плату их руководители получают на 26,6% больше чем неуспевающие директора школ. Данные исследований показывают, что школы, которые не преуспели в организации учебного процесса не могут добиться хороших результатов и в других сферах деятельности: в них не созданы условия для повышения качества образования и полноценного функционирования учреждения в целом.



Учреждения образования

Средний показатель качества

Средний балл за качество

Средняя з/п руководителя (в руб)

«Лучшие» школы

73,9

94

49566

«Худшие» школы

49,9

70,2

36383

Разница в %

- 32,5%

- 25,3%

- 26,6%


2.3.2. Педагогические работники

Сравнительный анализ проводится по тем же критериям и факторам, что и применялись относительно директоров школ.






Баллы




Регрессионная статистика

Множественный R

0,289685

R-квадрат

0,083918

Нормированный R-квадрат

-0,00769

Стандартная ошибка

15,09187

Наблюдения

12




Средняя заработная плата




Регрессионная статистика

Множественный R

0,717906

R-квадрат

0,515389

Нормированный R-квадрат

0,466928

Стандартная ошибка

10,97671

Наблюдения

12




МТБ




Регрессионная статистика

Множественный R

0,467114

R-квадрат

0,218195

Нормированный R-квадрат

0,140015

Стандартная ошибка

13,942

Наблюдения

12




Независимая оценка




Регрессионная статистика

Множественный R

0,759298

R-квадрат

0,576534

Нормированный R-квадрат

0,534187

Стандартная ошибка

10,2609

Наблюдения

12




Результаты по всем факторам

Регрессионная статистика

Множественный R

0,891247

R-квадрат

0,794321

Нормированный R-квадрат

0,67679

Стандартная ошибка

8,547159

Наблюдения

12




Пересечение линий показывает, что в лучших школах, за исключением первого, баллы присваиваются ниже чем показатели качества, в худших школах наоборот. Относительно заработной платы ситуация немного меняется: здесь педагоги только 2 школ получают заработную плату меньше, чем показатель качества. В первом случае, учитывая, что присвоение баллов сугубо личное дело каждого коллектива по отдельности, налицо принцип уравниловки между школами независимо от показателей качества. Второй случай показывает, что стимулирующие выплаты и заработная плата имеют примерно одинаковую траекторию развития, но при этом фиксируется изменение заработной платы педагогов в том числе и за счет большой нагрузки.

Регрессионный анализ факторов показывает, что на качественную работу педагогов больше всего влияет независимая оценка результатов, общее составляющее заработной платы, меньше всего – балльная система стимулирования. Общей знаменатель, как и у директоров, доказывает правильность выбранных факторов – они дают 79% результата.



Учреждения образования

Средний показатель качества

Средний балл за качество педагогам

Средняя з/п педагога (в руб)

«Лучшие» школы

73,9

41,6

31267

«Худшие» школы

49,9

41,2

26067

Разница в %

- 32,5%

- 1%

- 16,6%

Педагоги школ, показывающих лучшие результаты качества опережают худших на 32,5%, по средне начисленному баллу на 1% (0,4 балла), заработную плату они получают на 16,6% больше. Эти данные подтверждают вышесказанное заключение о том, что присвоенные педагогам баллы имеют значение только внутри конкретной школы и не составляют конкуренцию баллам педагогов из других школ. Средняя заработная плата выполняет определенную урегулирующую функцию, которая начисляется за счет других (кроме стимулирования) факторов. Не случайно педагоги ориентируются на гарантированные выплаты, их такой подход больше стимулирует.


Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что деятельность учреждения, педагогов в целом, показатели качества образования, результаты независимой оценки учащихся, материально техническая база имеют определенную связь между собой и очень сложно определить между ними четкие границы. Данная связь напрямую влияет на востребованность школы, на социально-экономический статус родителей, мотивацию учащихся, квалификацию педагогов. В результате исследования наглядно продемонстрировано влияние разных факторов на качество образования в конкретных школах. В то же время результаты качества напрямую связаны с наполняемостью школ, наличием дополнительных (помимо бюджетных) средств существования, соответствием всех санитарных и потребительских норм, успешностью учащихся и квалификацией педагогов.

В то же время следует отметить, что стимулирующая часть заработной платы руководителей и педагогов школ, являясь ее составной частью, не имеет существенного влияния в целом на их заработную плату. Относительно руководителей эта доля составляет от 9% до 30%, у педагогов до 40%. Большинство директоров (27,2%) считают, что в результате внедрения балльной системы оценивания труда у них появилась мотивация к повышению качества образования. Что же касается педагогов, то большинство (20,3%) ответили, что к результативному труду их мотивируют результаты учащихся, 19,9% сказали, что мотивирует благоприятная атмосфера в коллективе. На третье место они поставили материальное стимулирование труда в зависимости от результата (17,1%), на четвертом – признание со стороны руководителя, родителей и учащихся – 12,1%. Данные результаты не требуют дополнительных комментариев.

Повышение качества образования в школе является ключевым компонентом содержания его работы. За качеством следуют другие благоприятные возможности развития образования и в целом образовательного учреждения. Несмотря на то, что в критериях оценки деятельности руководителей школ возможно отведено недостаточно места для достижения более высокого качества образования, они заинтересованы в этом. К сожаленью, не критерии оценки качества деятельности являются стимулом для достижения лучших результатов. Педагоги же ставят динамику образовательных результатов учащихся на первое место, далее следует обеспечение безопасности образовательного процесса. Часть критериев оценки деятельности директоров и отчасти педагогов носят статистический характер и не влияет на результативность, скорее наоборот, результативность влияет на выполнение тех или иных критериев.

При определении типа мотивации большинство учителей склоняются к мнению о том, что работа не только источник достойной заработной платы. Им необходима работа в дружном коллективе, признание, благодарность со стороны руководителя. Для педагога важен результат коллективного труда, роль и значимость работы в творческой, доброжелательной атмосфере, когда его поддерживает коллектив.

Недостатком применяемых критериев в школах г.Казани является отсутствие учета коллективного труда и успеха, инициативности учителей. Например, к конкурсу учитель года одного педагога готовят всей кафедрой, а поощрение получает один. Подобное индивидуальное стимулирование нередко приводит к неэффективной конкуренции между педагогами, вместо того, чтобы во главу угла ставить образованность ученика за счет освоения предметных, метапредметных и личностных компетенций.

Руководители школ не всегда соглашаются с тем подходом, согласно которому вновь назначенный руководитель получает стимулирование не за свои заслуги, а за результаты предыдущего руководителя. При стимулировании не учитываются отдельные заслуги директора (награды, ученая степень и др.). Для справедливой оценки необходимы дифференцированные критерии которые учитывают тип, профиль, контингент учащихся и социальный статус учреждения. Но для этого нужны критерии отнесения школ к той или иной группе. При стимулировании работников школ критерии должны отражать цели и задачи конкретной образовательной организации. Применение типовых критериев в разных по своим целям развития школах недопустима, денежное составляющее присвоенных баллов, возможно, должна быть тоже разная.

Вне зависимости от доли стимулирования, средняя заработная плата работников школ выстроилась по общегородскому рейтингу результативности. Материальное стимулирование педагога дает эффективный результат только при правильном построении всего образовательного процесса в школе: как на уроке, так и вне его. Увеличение финансирования – необходимое условие повышения качества образования, но недостаточное.

Образовательные результаты школ из года в год идут на повышение. Однако с каждым годом увеличивается разрыв между лучшими и худшими школами. Радует одно: перечень худших школ из года в год меняется, кто-то попадает в этот список, кто-то покидает его. Это показатель нестабильности коллектива, отсутствия системной работы.

Регрессионный анализ позволил определить влияния указанных факторов на повышение качества образования. Выяснилось, что большее влияние из всех анализируемых оказывает независимая оценка результатов. На работу директоров также влияет балльная система оценивания труда, а педагогам, наоборот, общее составляющее заработной платы. Укрепление материально-технической базы ненамного взаимосвязано с результатами качества обученности учащихся. В целом выбранные факторы оказывают влияние на качество на 76% и 79% соответственно.

Учитывая изложенное, считаем необходимым пересмотреть систему материального стимулирования педагогов и руководителей школ в следующих направлениях:

- порядок формирования и состоятельность фонда стимулирования;

- критерии эффективности деятельности педагогических работников в отдельных школах требует пересмотра в части стимулирования несвойственных для деятельности педагогов составляющих;

- при стимулировании труда работников школ необходимо учитывать «индивидуальные» особенности, их ориентированность на разные цели и задачи.


Список литературы.

  1. Абанкина И.В. Новая система оплаты труда: первые результаты в регионах // Народное образование, 2008. №2.

  2. Абанкина И.В., Осовецкая Н.Я. Новая система оплаты труда как механизм развития школы // Народное образование, 2008. № 10. C. 51—59.

  3. Абанкина И.В., Савельева М.Б., Сигалов С.В. Директор школы оценивает её ресурсное обеспечение: результаты мониторинга // Народное образование, 2012, №5.

  4. Барбер М., Муршед М. Как добиться стабильно высокого качества обучения в школах \\ Вопросы образования, 2008 - №3.

  5. Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы.

  6. Ильин И. Нематериальное стимулирование труда как инструмент управления персоналом // http://www.el-history.ru/node/1230.

  7. Информационный бюллетень "Мониторинг экономики образования" № 5 (52), 2011 г. Абанкина И.В., Савельева М.Б., Сигалов С.В. «Политика общеобразовательных учреждений по результатам опроса их руководителей, 2010».

  8. Информационный бюллетень "Мониторинг экономики образования" № 3 (57), 2012 г. Абанкина И.В., Савельева М.Б., Сигалов С.В. «Политика общеобразовательных учреждений по результатам опроса их руководителей, 2011».

  9. Лепешова Е. Специфика мотивационной сферы педагогов // http:// www.edu-personal.ru/index.php?action=articles&art=1

  10. Методические рекомендации Минобрнауки России по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности государственных (муниципальных) учреждений в сфере образования, их руководителей и отдельных категорий работников.

  11. Модельная методика формирования системы оплаты труда и стимулирования работников государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы начального, основного, среднего (полного) общего образования \\ http://old.mon.gov.ru.

  12. Опрос руководителей учреждений общего образования 2010 г. \\ Изменение зарплаты в результате внедрения НСОТ \\ Мониторинг экономики образования: http://memo.hse.ru.

  13. Опрос руководителей учреждений общего образования 2011 г. \\ Изменение заработной платы учителей \\ Мониторинг экономики образования: http://memo.hse.ru.

  14. Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 июня 2013 г. №АП-1073/02 «О разработке показателей эффективности».

  15. Политика общеобразовательных учреждений по результатам опроса их руководителей. Информационный бюллетень. – М., НИУ ВШЭ, 2013. – 60 стр. №4 (67).

  16. Постановление Исполнительного комитета г.Казани от 15.07.2010 №6416 «О введении новой системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений и многопрофильных учреждений дополнительного образования детей г.Казани.

  17. Постановление Исполнительного комитета г.Казани №5276 от 31.07.2012 «Об утверждении Программы развития образования г.Казани на 2012-2014 годы».

  18. Приказ Управления образования г.Казани от 03.09.2012 №456 «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности руководителей и работников муниципальных образовательных учреждений г.Казани».

  19. РИА Новости http://ria.ru.

  20. Савицкая Е.В., Чертыковцева Д.Ю. Качество образования: деньги решают не все // Народное образование, 2013, №1.

  21. Сигалов С.В., Савельева М.Б. Расходы на образование с точки зрения директора школы // Народное образование, 2012, №10. С 31-37.

  22. Слепова Д. Система материального стимулирования персонала // http://www.pr-rost.ru.

  23. Смирнова Н. К., Фомина А. В. Критерии для разработки системы оплаты труда: образовательное учреждение бюджетной сферы // http://www.mbschool.ru/journal/articles.php?p=1&art=228.

  24. Социологический опрос работников системы общего образования в целях исследования тематики «эффективного контракта»\\ опрос по заказу НИУ ВШЭ проводился ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» в ноябре 2011 года.

  25. Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика \\ http://2020strategy.ru.

  26. Трудовой кодекс Российской Федерации.

  27. Ушаков К.М. Управление школой: кризис в период реформ. – М.: Сентябрь, 2011. — 176 с.

  28. Фишман И.С., Голуб Г.Б. Формирующая оценка образовательных результатов учащихся: Методическое пособие. Самара: Издательство «Учебная литература», 2007. 244 с.

  29. Шугаль Н., Угольнова Л. «Педагогика и арифметика» // РБК daily, Ежедневная деловая газета, 06.06.2013 г.

  30. Эффективный контракт в образовании /По данным статистики и Мониторинга экономики образования // Вопросы образования, 2013, №3. Стр.5-15.

1 Ушаков К.М. Управление школой: кризис в период реформ. – М.: Сентябрь, 2011 – 176с.

2 Информационный бюллетень "Мониторинг экономики образования" № 3 (57), 2012 г. Абанкина И.В., Савельева М.Б., Сигалов С.В. «Политика общеобразовательных учреждений по результатам опроса их руководителей, 2011».

3 РИА Новости http://ria.ru.

4 Е.В.Савицкая, Д.Ю.Чертыковцева. Качество образования: деньги решают не все // Народное образование, 2013, №1.

5 РИА Новости http://ria.ru.

6 Социологический опрос работников системы общего образования в целях исследования тематики «эффективного контракта»\\ опрос по заказу НИУ ВШЭ проводился ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» в ноябре 2011 года.

7 Источник: Опрос руководителей учреждений общего образования 2011 г. \\ Изменение заработной платы учителей \\ Мониторинг экономики образования: http://memo.hse.ru.

8 Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика \\ http://2020strategy.ru.

9 Информационный бюллетень "Мониторинг экономики образования" № 3 (57), 2012 г. Абанкина И.В., Савельева М.Б., Сигалов С.В. «Политика общеобразовательных учреждений по результатам опроса их руководителей, 2011».

10 Приказ Управления образования г.Казани от 03.09.2012 №456 «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности руководителей и работников муниципальных образовательных учреждений г.Казани»

11 Постановление Исполнительного комитета г.Казани от 15.07.2010 №6416 «О введении новой системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений и многопрофильных учреждений дополнительного образования детей г.Казани.

12 Слепова Д. Система материального стимулирования персонала // http://www.pr-rost.ru.


13 Трудовой кодекс Российской Федерации.

14 Н. Шугаль, Л. Угольнова «Педагогика и арифметика» // РБК daily, Ежедневная деловая газета, 06.06.2013 г.


15 Е.В.Савицкая, Д.Ю.Чертыковцева. Качество образования: деньги решают не все // Народное образование, 2013, №1.

16 И.Ильин Нематериальное стимулирование труда как инструмент управления персоналом // http://www.el-history.ru/node/1230

17 Н. Шугаль, Л. Угольнова «Педагогика и арифметика» // РБК daily, Ежедневная деловая газета, 06.06.2013 г.


18 Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 июня 2013 г. №АП-1073/02 «О разработке показателей эффективности»


19 Методические рекомендации Минобрнауки России

20 Методические рекомендации Минобрнауки России.

21 РИА Новости http://ria.ru/moscow/20130826/958709798.html#ixzz2hbExdh9w

22 Ушаков К.М. Управление школой: кризис в период реформ. – М.: Сентябрь, 2011. – с.141.

23 Марк Агранович: «Универсальных рейтингов школ не бывает»\\ РИА Новости http://ria.ru/sn_opinion/20131003/967529387.html#ixzz2hbAJR5R0

24 Виктор Болотов: «Мониторинги помогут школьникам выбрать профиль обучения»\\ РИА Новости http://ria.ru/sn_opinion/20130930/966715727.html#ixzz2hbAYHDo8

25РИА Новости http://ria.ru/society/20130919/964495725.html#ixzz2hbBFCXWc

26 Постановление Исполнительного комитета г.Казани №5276 от 31.07.2012 «Об утверждении Программы развития образования г.Казани на 2012-2014 годы»

1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница