Правовые основания возникновения права общей долевой собственности: цивилистические аспекты




страница9/9
Дата11.05.2016
Размер2.33 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9
://cfo-info.com; Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2011г. по делу № 2-39/2011 / http://actoscope.com

1 См.: Гайбатова К.Д., Мамедова М.К. Особенности правового регулирования имущественных отношений сожителей // Современное право. 2012. № 11. С. 88; Ламейкина Е.Ю. Проблемы правового регулирования фактических брачных отношений // Семейное и жилищное право. 2013. № 1. С. 5 – 8; Решение Агаповского районного суда Челябинской области / http://actoscope.com; решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.04.2011г. по делу № 2-535/2011 / http://actoscope.com

2 См.: Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. - М.: Юристъ. - 1995. - С. 120.

3 См.: Антокольская М.В. Семейное право: Учеб. - М.: Юристъ, 2002. - С. 158 - 159.

4 См.: Косарева И.А. Международное, зарубежное и российское право о статусе лиц, состоящих в фактических супружеских отношениях // Семейное и жилищное право. - 2009. - № 1. - С. 2 - 7.

1 См.: Гайбатова К.Д., Мамедова М.К. Особенности правового регулирования имущественных отношений сожителей // Современное право. 2012. № 11. С. 89; Солодкова Т.П. Защита прав фактических супругов в наследственных правоотношениях // Наследственное право. 2009. № 2. С. 10 - 12; Филиппова С.Ю. Гражданско-правовые средства достижения цели построения семьи путем фактических брачных отношений // Семейное и жилищное право. 2010. № 3. С. 3 - 7.

2 См.: Гайбатова К.Д., Мамедова М.К. Особенности правового регулирования имущественных отношений сожителей // Современное право. 2012. № 11. С. 89.

1 В.С. Панин в своей диссертационной работе определяет такое соглашение как договор, заключаемый между лицами, вступающими в фактические брачные отношения, или договор между участниками фактических брачных отношений, определяющий имущественные и личные неимущественные права и обязанности участников фактических брачных отношений в фактическом браке и (или) в случае его расторжения // Панин С.В. Фактические брачные отношения: проблемы теории, законодательства и практики: автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2013. 28с.

2 См.: Солодкова Т.П. Защита прав фактических супругов в наследственных правоотношениях // Наследственное право. 2009. № 2. С. 10 - 12.

3 См.: Филиппова С.Ю. Гражданско-правовые средства достижения цели построения семьи путем фактических брачных отношений // Семейное и жилищное право. 2010. № 3. С. 3 – 7.

1 См.: Трофимова Г.А. Заключение брака как необходимое условие создания семьи // Семейное и жилищное право. 2013. № 3. С. 29 - 33.

2 См.: Мананкова Р.П. Пояснительная записка к концепции проекта нового Семейного кодекса Российской Федерации // Семейное и жилищное право. - 2012. - № 4. - С. 26 - 41.

3 СУ РСФСР. - 1926. - № 82. - Ст. 612

1 Котелевская А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права. 2006. № 3. / СПС «Консультант плюс»: комментарии законодательства, поиск по тексту.

2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Под ред. О.Н.Садикова. М.,1997, С. 472.

3 Гражданское право. Учебник. Ч.II./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.,1998, С. 610.

4 Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Харьков, 1929. С. 231.

1 Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000. С. 27 - 28.

2 Граве К.А. Отдельные виды обязательств. М., 1946. С. 326.

3 См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000. С. 27 - 28.

1 Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 493.

2 Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. С. 27 - 28.

3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга 3) (изд. исправ. и доп.). М.: Статут, 2002. С. 708.

1 Брючко Т.А. Общая долевая собственность наследников // Нотариус. 2007. № 3. / СПС «Консультант плюс»: комментарии законодательства, поиск по тексту.

1 Гарин И., Таволжанская А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 25 - 27

2 Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике: Комментарии (ГК РФ, ч. 3 разд. V), метод рекомендации, образцы документов, нормативные акты, судебная практика: Практ. пособие. 5-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 196.

3 См.: Казанцева А.Е. Право собственности пережившего супруга и его учет нормами наследственного права // Семейное и жилищное право. 2007. № 4. / СПС «Консультант плюс»: комментарии законодательства, поиск по тексту.

4 См.: Ништ Т.А. Некоторые проблемы нотариального оформления права собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов // Нотариус. 2008. № 6. С. 20 – 22.

2 См.: Грось А. Наследование жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 27 – 29.

1 См.: Залюбовская Н. Общая собственность на жилые помещения: особенности наследования // Отечественные записки. 2005. № 1. С. 234 - 238

1 См.: Гарин, И., Таволжанская, А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 25 - 27

2 Зайцева Т.И. Защита семейных прав в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4. / СПС «Консультант плюс»: комментарии закондательства, поиск по тексту.

1 См.: Бутова Е.А. Особенности возникновения права общей долевой собственности на имущество, принадлежавшее супругам // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 4 (17). С. 83 - 88.

2 СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 19.

1 Письмо Министерства экономического развития РФ от 28 июня 2011 г. № Д23-2738 «О рассмотрении обращения» // http://base.garant.ru

2 Матвеева М.В. Проблемы, возникающие при использовании материнского (семейного) капитала // Семейное и жилищное право. 2012. № 6. С. 18 - 20.

1 Матвеева М.В. Проблемы, возникающие при использовании материнского (семейного) капитала // Семейное и жилищное право. 2012. № 6. С.18 - 20.

2 См.: Леженникова И.М. Может ли обязательство по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий считаться гарантией жилищных прав несовершеннолетнего в будущем? // Нотариус. 2012. № 2. С. 42 - 43.

3 См.: Кассационное определение Верховного суда республики Башкортостан от 24.11.2011 г. по делу № 33-15138/2011 г. // http: // vs.bkr.sudrf.ru

1 Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в ред. от 4 декабря 2009 г.) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» // СЗ РФ. 2007. № 51. Ст. 6374.

2 Леженникова И.М. Может ли обязательство по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий считаться гарантией жилищных прав несовершеннолетнего в будущем? // Нотариус. 2012. № 2. С. 42 - 43.

1 Леженникова И.М. Может ли обязательство по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий считаться гарантией жилищных прав несовершеннолетнего в будущем? // Нотариус. 2012. № 2. С. 43.



1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утверждены Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 21.12.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

1 См., например: Низамиева О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования // Нотариус. 2005. № 4. С. 41.

2 По нашему мнению, соглашение супругов о разделе имущества и определении долей в общем имуществе, может быть изменено, расторгнуто на основании и в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, признано оспоримым или ничтожным, как и обычная гражданско-правовая сделка (ст. 165, 168, 169, 170, 171, 177-179).

1 См.: Чефранова Е.А. Имущественные правоотношения в российской семье. М.: Юристъ, 1997. С. 30.

2 П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15.

1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1503-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Православновой Анастасии Вячеславовны и Православновой Елены Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 39 СК, а также статьями 376 и 377 ГПК РФ» // СПС «Консультант Плюс»: судебная практика.

1 Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе // См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 15).

2 Определение Рязанского областного суда от 25.08.2010г. № 33-1516 // СПС «Консультант плюс»: судебная практика.

1 См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.07.2012г. № 33-4273 // http://actoscope.com

1 Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 304 с. // СПС «Консультант плюс»: комментарии законодательства, поиск по тексту.

1 Чемерикина Е.В. Правомочия участников договоров простого товарищества в отношении общего имущества // Нотариус. 2008. № 6. / СПС «Консультант плюс»: комментарии законодательства, поиск по тексту.

2 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г Лисицына-Светланова // СПС «Консультант Плюс»: комментарии законодательства, поиск по тексту.

1 См.: Плиев М.Ф. Виды вкладов в простое товарищество, порядок их внесения и использования // Общество и право. 2011. № 3. С. 149 - 154.

1 См.: Плиев М.Ф. Виды вкладов в простое товарищество, порядок их внесения и использования // Общество и право. 2011. № 3. С. 149 - 154.

2 Гришаев С.П. Инвестиционные товарищества. Новое в законодательстве о договоре простого товарищества // СПС «Консультант Плюс»: комментарии законодательства, поиск по тексту.

1 См.: Плиев М.Ф. Виды вкладов в простое товарищество, порядок их внесения и использования // Общество и право. 2011. № 3. С. 149 - 154.

2 Чемерикина Е.В. Правомочия участников договоров простого товарищества в отношении общего имущества // Нотариус. 2008. № 6. / СПС «Консультант плюс»: комментарии законодательства, поиск по тексту.

1 Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по специальному курсу. 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. II. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2007. С. 567 - 568.

1 Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по специальному курсу. 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. II. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2007. С. 568.

2 Липавский В. Правовые проблемы статуса паевых инвестиционных фондов // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 48.

3 Степанов Д.И. "Пост-эмиссионные" ценные бумаги // Хозяйство и право. 2004. № 11. С. 59.

4 См.: Зайцев О.Р. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 129 - 142.

5 См.: Хромушин С.В. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (правовые аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 18.

1 См.: Зайцев О.Р. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 129 – 142.

1 См.: Зайцев О.Р. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 129 – 142.

1 См.: Бычкова А.В. Необходимость и целесообразность создания концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 4. С. 2.

1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009 г. № 11.

2 См., например: Каменецкий В.А., Патрикеев В. Собственность в XXI столетии. М., 2002. С. 208.

1 См.: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 126 – 127.

2 Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Государство и право. 2003. № 9. С. 30.

3 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, принятая Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в рамках подготовки предложений Президенту Российской Федерации о государственной политике в сфере гражданского законодательства и основных направлениях его совершенствования. М., 2003.

1 См.: Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 29.06.2004 № А57-11843/03-18; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу от 05.07.2007 № А33-13840/06-Ф02-4094/07; Постановление ФАС Уральского округа по делу от 19.09.2006 № Ф09-8281/06-С3; Постановление ФАС Уральского округа по делу от 24.01.2008 № А76-4437/2007.

1 См.: Карнаков Я.В. Правовой режим имущества, составляющего общую инфраструктуру, в нежилом здании. // Закон. 2007. С. 137 - 142; Чубаров В.В. Правовой режим нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6; Глинщикова Т. Проблемы оборота нежилых помещений // Бизнес-адвокат. 2004. № 1. С. 10 – 11.

2 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, принятая Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в рамках подготовки предложений Президенту Российской Федерации о государственной политике в сфере гражданского законодательства и основных направлениях его совершенствования. М., 2003.


1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009 г. № 11

2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

3 См.: Определение ВАС РФ от 19.08.2009 № ВАС-10832/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 № А05-3116/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу от 18.11.2009 № А05-9710/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 № Ф09-8894/09-С5.

1 http: // www.consultant.ru/law/doc/gk/0005

1 Об иных, отличных от общих вопросов регулирования общей долевой собственности, отмечалось, в частности, при анализе норм законодательства о доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, договоре хранения с обезличением, договоре доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

1 Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом отменена Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 31.12.2012. № 53 (часть 1). Ст. 7627.

1 См.: Залугин С.В. Судебная защита общей и долевой собственности // Российский судья. 2007. № 4. С. 8 – 10.

1 Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.04.2011 г. по делу № 2-535/2011 // sudact.ru

2 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.03.2014 г. по делу № 33-1608/2014 // судебные решения.рф

3 Решение Агаповского районного суда Челябинской области // http://actoscope.com

4 Определение Смоленского областного суда от 25.02.2014 г. по делу № 33-818/2014 // судебные решения.рф

1 Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2011 г. по делу № 2-532/11 // судебные решения.рф.

2 См.: Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.07.2010 г.; Решение Ногинского городского суда Московской области от 05.05.2014 г. по делу № 2-2944/2014 // судебные решения.рф

3 Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.01.2014 г. по делу № 33-281/2014; См. также: Определение Смоленского областного суда от 10.12.2013 г. по делу № 33-5206 // судебные решения.рф

1 См.: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14.04.2011 г. по делу № 2-11-1167/1 // судебные решения.рф

2 См.: Решение Лотошинского районного суда Московской области от 28.03.2011г. // судебные решения.рф

3 См.: Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.04.2011 г. // судебные решения.рф

1 См.: Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области по делу № 2-379/2011 // судебные решения.рф


1 См.: Решение Советского районного суда г. Томска от 21.04.2011 г. по делу № 2-691/11 // судебные решения.рф

2 См.: Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.04.2011 г. // судебные решения.рф

3 См.: Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. С. 253.

1 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения // СПС «Консультант Плюс»: комментарии законодательства, поиск по тексту.

2 Российская газета. 21.05.2010. № 109.

3 См.: Бутовский А.Н. Давность владения // Журнал Министерства юстиции. 1910. С 151, 184, 185.; Попович П.В. Приобретательная давность по русскому и остз.гр.пр., равно по проекту Гражд. Уложения. Варшава, 1913. С. 57 - 58.

1 См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 56.

2 Осипов Д.Е., Рыбалов А.О. Приобретение доли в праве на жилой дом по давности владения. // Закон. 2006. № 8. С. 53 – 55.

1 Определение Московского городского суда от 12 августа 2010 г. по делу № 33-24097 // http: // resheniya-sudov.ru

2 См.: Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу № 2-3569/2013// http: // resheniya-sudov.ru

3 См.: Определение Московского областного суда от 28 октября 2010 г. по делу № 33-20951, Решение Королевского городского суда Московской области от 06.02.2014 г. по делу № 2-584/2014; Решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 г. по делу № 2-567/2013 // http: // resheniya-sudov.ru

4 См.: Карпухин Д.В. Приобретательная давность как основание возникновения права собственности на жилое помещение // Жилищное право. 2011. № 1. С. 29 - 38.

1 Определение ВС РФ от 08.07.2002 г. по делу № 22-В02-7 // http: // resheniya-sudov.ru

2 См.: Апелляционное определение Московкого областного суда от 15.01.2014 г. по делу № 33-1497/2014 г. // http: // resheniya-sudov.ru

3 Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10.01.2014 г. по делу № 2-169/14 // http: // resheniya-sudov.ru

4 См.: Определение Московского городского суда от 10.08.2010 г. по делу № 33-23848; Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу № 2-1172/2013 // http: // resheniya-sudov.ru


1 См.: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 г. по делу № 2-60/2014 // http: // resheniya-sudov.ru


1 См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М., 2004. С. 223 - 224.


1   2   3   4   5   6   7   8   9


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница