От заблуждений к научным основам марксизма-ленинизма в части третьей




страница1/3
Дата30.04.2016
Размер0.59 Mb.
  1   2   3
road3

Часть III


ОТ ЗАБЛУЖДЕНИЙ К НАУЧНЫМ ОСНОВАМ

МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА

* * *

В части третьей вскрыты истоки отклонения от марксистской теории и краха советской экономической науки, а также первопричина падения "реального социализма". Выяснено воздействие науки на производительные силы с точки зрения изменения структуры источников энергии в материальном производстве, отмечены условия перехода от товарооборота к продуктообороту и от относительной (стоимостной) системы оценки результатов производства к абсолютной (натуральной) системе оценок. Изложено направление совершенствования принципов вознаграждения за труд на различных этапах строительства общества социальной справедливости и решения ряда других проблем.

* * *
ГЛАВА 5. ОТ НЕТОЧНОСТИ В ТОЛКОВАНИИ ДО ИСКАЖЕНИЯ МАРКСИЗМА
5.1. Первопричина краха советской экономической науки
Ранее, по известному положению марксистской теории, отмечалось, что общество не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Кроме того, указывалось, что элементы последующей формации зарождаются в предыдущей. Развиваясь, они разрушают отживающие производственные отношения и становятся на их место, т.е. создается новая экономическая формация. Так, например, в недрах феодального строя зародились буржуазные производственные отношения, а в 30-е годы ХХ века в США стали формироваться экономические условия, характерные для более высокой ступени развития общественного производства, т.е. ресурсосберегающие принципы хозяйствования. Однако для того, чтобы опознать зарождение экономической модели хозяйствования, принадлежащей следующей, коммунистической формации, но функционирующей в капиталистическом государстве, необходимо иметь хотя бы ее теоретический прообраз.
Классики марксизма-ленинизма не сочли возможным спроектировать такую модель. Но, раскрывая условия и характер труда при социализме, Маркс указывал: "Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны, потому что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539).

Замена формы прибавочного труда формой необходимого труда для общества при социализме не отменяет труд как труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т. 25. ч.II. С. 386), а раскрывает его новую, экономическую форму, что радикально изменяет подход к принципам социалистической системы хозяйственного управления.


Материальной основой повышения экономической эффективности общественного производства становится не величина затрат "прибавочного" труда, а продукция, дополнительно изготавливаемая за счет экономии труда как живого, так и овеществленного. К. Маркс указывал, что "... экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. I. С. 117). В основе эффективности производства должна лежать экономия труда, в том числе труда сверх меры данных потребностей. Следовательно, прибыль как экономическая категория, основой которой являются затраты труда, полностью не отвечает требованиям закона экономии времени, поскольку в ней одновременно отражаются как затраты труда, так и экономия затрат труда на производство продукции.

Различия между марксистской и кейнсианской ресурсосберегающими моделями хозяйствования изложены в части 1 работы.


До 30-х годов ХХ столетия ни одна страна в мире не имела ресурсосберегающего механизма хозяйствования. Это обстоятельство противоречиво отразилось на взглядах классиков марксизма-ленинизма.

Так, Ф. Энгельс писал: "Те революционные элементы, которым предстоит устранить старое разделение труда, а вместе с ним и разрыв между городом и деревней, и произвести переворот во всем производстве, содержатся уже в зачаточном состоянии в условиях производства современной крупной промышленности и встречают препятствие для своего дальнейшего развития лишь в нынешнем капиталистическом способе производства" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 309).

Взгляд Ф. Энгельса на то, что уже все необходимые революционные элементы, которые должны произвести переворот во всем производстве, содержатся в зачаточном состоянии в современной ему крупной промышленности, был преждевременен.

В.И. Ленин в одной из своих работ отмечал: "Капитализм, развившийся в империализм, т.е. в монополистический капитализм, превратился под влиянием войны в государственно-монополистический капитализм. Мы достигли теперь этой ступени развития мировой экономики, и она является непосредственным преддверием к социализму" (Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С.169-170). В другой работе он говорил: "Поскольку крупная промышленность в мировом масштабе есть, постольку, бесспорно, возможен непосредственный переход к социализму..." (Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 310).


С одной стороны, мы находим в этих высказываниях мысль о том, что капитализм в период их творческой деятельности достиг кульминационной точки своего развития и содержит революционные элементы, которым предстоит произвести переворот во всем производстве, а с другой, имеем кардинальные замечания К. Маркса о будущем коммунистическом обществе, реальные экономические признаки которого появились в развитых капиталистических странах лишь в ХХ веке. В.И. Ленин писал в 1921 году: "... поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистского тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т.е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм" (Ленин В.И. ПСС. Т. 43. С. 210). Однако научная гипотеза Маркса о ресурсосберегающем механизме хозяйствования коммунистического способа производства, элементы которого несколько позднее нашли практическое применение только в развитых капиталистических странах, не были осознаны и использованы ни в практике переходного периода к социализму (период НЭПа), ни в первой фазе коммунистического строительства.
Изложенные противоречия между высказываниями К. Маркса и Ф. Энгельса имеют принципиальное значение, так как от того, какому мнению будет отдано предпочтение в условиях реального строительства первой фазы коммунизма (К. Маркса, говорившего о теоретически возможных новых ресурсосберегающих принципах хозяйствования в коммунистической формации или Ф. Энгельса, считавшего, что основные элементы будущего коммунистического общества уже заложены в современной ему экономической модели капиталистического хозяйства), зависела судьба будущего общества.

Как решили эту проблему наши современники, еще раз рассмотрим на примере рекомендаций, данных в третьем издании учебника "Политическая экономия", изданного в 1959 году авторским коллективом Института экономики АН СССР под руководством акад. К.В. Островитянова. Первое издание этого учебника вышло в 1954 году.

Раскрывая характер экономических законов при социализме, авторы писали: "В результате смены старых буржуазных производственных отношений новыми, социалистическими производственными отношениями перестают действовать экономические законы капитализма, выражающие отношения эксплуатации человека человеком: закон прибавочной стоимости, закон средней нормы прибыли, закон монопольно высокой прибыли, всеобщий закон капиталистического накопления и другие" (Островитянов К.В. Политическая экономия. - М.: Госполитиздат. 1959. 3-е изд. С. 440).

Нас убеждали в том, что "отпадают категории, выражающие капиталистические отношения: капитал, прибавочная стоимость, капиталистическая прибыль, цена производства, стоимость рабочей силы и т.д." (Там же). Одновременно, чуть ниже, они сообщали, что "Поскольку при социализме сохраняется товарное производство, в социалистической экономике действует закон стоимости и существуют связанные с ним категории" (Там же). К перечню экономических категорий, которые отвечают требованиям закона стоимости, отнесены: себестоимость, рентабельность, стоимость прибавочного продукта, идущего в доход предприятия, и общегосударственный доход, цены, которые должны быть выше себестоимости продукции, "ибо в противном случае производство не будет рентабельным", прибавочный труд, прибыль и т.д.


"Стоимость продукции в социалистическом обществе распадается на следующие три части: во-первых, стоимость потребленных средств производства, во-вторых, стоимость продукта, созданного необходимым трудом, и, в-третьих, стоимость продукта, созданного прибавочным трудом.

Первые две части общественных издержек производства выражаются в себестоимости продукции социалистических предприятий. В основе себестоимости продукции лежит выраженная в денежной форме часть стоимости этой продукции, которая включает затраты на потребление средств производства и на оплату труда. Следовательно, себестоимость воплощает прошлый труд, заключенный в израсходованных средствах производства, и ту часть вновь затраченного труда, которая создает необходимый труд" (Островитянов К.В. Политическая экономия. - М.: Госполитиздат, 1959. 3-е изд. С. 553).

Если в себестоимости выражается стоимость потребленных средств производства (с) и созданного необходимым трудом продукта для себя (v), то остальная часть стоимости, а именно стоимость созданного прибавочным трудом продукта для общества (m), находит свое выражение в чистом доходе, т.е. затратной категории дохода (прибыли). Прибавочный продукт, созданный во всем социалистическом обществе, выступает в виде чистого дохода общества. Он принимает две основные формы: чистого дохода государственного предприятия (в форме его прибыли) и централизованного чистого дохода государства ( с помощью налога с оборота).

В хозяйственном обиходе чистый доход государственных предприятий называют "прибылью" (Там же. С. 556).


Приведенные выше выдержки из учебника политической экономии о законах и экономических категориях, функционировавших в условиях "реального социализма", указывают на то, что в социалистической модели хозяйствования одержал верх взгляд Энгельса, которого придерживался и Ленин, о зачаточных элементах социализма в буржуазной модели хозяйствования их времени, а не ресурсосберегающие основы социалистического хозяйства Маркса, которые до сих пор не нашли своего отражения в практике коммунистического движения. Отсюда следует то, что при общественной форме собственности на средства производства и планомерном ведении хозяйства сохранилась затратная экономическая модель и практически большая часть категорий, характерных для капиталистического способа производства, затратная категория дохода (прибыль), в основе которой лежат затраты прибавочного труда, а первым экономическим законом являлся закон стоимости.

Какое же место отведено в учебнике политической экономии социализма закону экономии времени? "Развитие социалистического способа производства подчинено также экономическим законам, которые общи для всех формаций, как, например, закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил, закон преимущественного роста производства средств производства и др." (Островитянов К.В. Политическая экономия. - М.: Госполитиздат, 1959. 3-е изд. С. 440). Первый экономический закон коммунистической формации, включая и первую ее фазу, по марксистской теории - закон экономии времени остался в ранге второстепенных. Однако сохранил свою первую позицию в условиях "реального социализма" закон товарного производства, закон стоимости.


Первого октября 1917 года В.И. Ленин писал: "Но когда вырос, благодаря капитализму, материальный аппарат крупных банков, синдикатов, железных дорог и т.п., когда богатейший опыт передовых стран скопил запасы чудес техники, применение коих тормозит капитализм; когда сознательные рабочие сплотили партию в четверть миллиона, чтобы планомерно взять в руки этот аппарат и пустить его в ход, при поддержке всех трудящихся и эксплуатируемых, - когда есть налицо эти условия, тогда не найдется той силы на земле, которая помешала бы большевикам, если они не дадут себя запугать и сумеют взять власть, удержать ее до победы всемирной социалистической революции" (Ленин В.И. ПСС. Т. 34. С. 332-333).

Коммунистическая партия Советского Союза не выполнила заветов Ленина. Огонь, зажженный Великой Октябрьской социалистической революцией в мире, еще не угас. Он светит в ряде стран социалистической ориентации. Однако все эти страны до сих пор сохраняют затратную модель хозяйствования, характерную для бывшей советской экономики.


Практика показала, что сегодня имеются прецеденты ресурсосберегающей модели хозяйствования в развитых капиталистических странах, подтверждающие теоретическое предвидение К. Маркса. На современном этапе развития капитализма по-иному звучит высказывание Ф. Энгельса о тех революционных элементах, которым предстоит произвести переворот во всем производстве, поскольку они теперь действительно содержатся в условиях производства современной крупной промышленности развитых капиталистических стран.

Несмотря на провал затратной экономической политики Советского Союза и стран народной демократии, ни одна партия коммунистической ориентации не осознала с марксистских позиций сути изменений, произошедших в экономике развитых капиталистических стран, и в своей программе не опирается на ресурсосберегающие принципы ведения социалистического хозяйства, необходимые для достижения основной цели коммунистического общества, обеспечивающего всестороннее, свободное развитие индивидуума.


5.2. Марксизм и экономические проблемы в СССР
Отдавая дань огромной организаторской деятельности И.В. Сталина по созданию экономической мощи Советского государства, вкладу в победу советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и восстановлению разрушенного войной народного хозяйства, нельзя не остановиться на некоторых сторонах его теоретического наследия в политической экономии и взглядах на современную ему экономическую теорию социализма, отраженных в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", изданной в 1952 году. Исследование этой работы представляет особую важность, так как она отражала не только уровень осознания экономической теории марксизма в тот период, но и прогнозировала на этой основе ближайшие перспективы ее развития, а, следовательно, и производства.

Крах великой страны Советов нельзя объяснить только противодействием внутренних и внешних врагов социализма, ошибками в организации системы управления и методов управления экономикой страны. Причины таятся значительно глубже. Они - в необоснованных отступлениях от требований теории научного коммунизма. Выявление этих отклонений позволит установить их суть и устранить их. Очищенный от фальсификации марксизм снова станет грозным теоретическим оружием пролетариата как России, так и других стран в борьбе за власть трудящихся и обеспечит поступательное развитие социализма после победы.


Рассматриваемая работа И.В. Сталина несла в себе теоретический заряд, который в последующие годы неоднозначно отразился на развитии производственного потенциала страны. Мы не будем останавливаться на положительных сторонах этой работы, а сопоставим некоторые взгляды основоположников марксизма с мнением И.В. Сталина, изложенным в упомянутой работе по аналогичным проблемам.

Характеризуя возможность и перспективы построения социалистического общества, Ф. Энгельс писал, что революционные элементы, которым предстоит произвести переворот во всем производстве, содержатся уже в зачаточном состоянии в современной ему крупной промышленности. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 309). Позднее В.И. Ленин высказывает мнение, что поскольку крупная промышленность в мировом масштабе есть, постольку, бесспорно, возможен непосредственный переход к социализму. (Ленин В.И. ПСС. Т.44. С. 310).

В 30-е годы ХХ столетия развитые капиталистические страны начали вводить более прогрессивную систему, отражающую в калькулировании полные, или "экономические" издержки производства, что по марксистской трудовой теории свойственно уже общественной форме собственности на средства производства. Принятая система позволила органично связать научно-технический прогресс с целью капиталистического способа производства, значительно повысить его экономическую эффективность и обеспечить развитым капиталистическим странам более высокий уровень производительности труда, чем в СССР. Но она не сняла противоречий между трудом и капиталом.
Следовательно, революционные элементы будущего социалистического производства имелись не только в теоретических разработках классиков марксизма, но они функционировали в ХIХ веке и наиболее полно функционируют в современных процессах капиталистического производства развитых стран. Например, характеризуя межформационный закон экономии времени, К. Маркс писал: "... экономия времени равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится законом даже в гораздо более высокой степени" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. 1. С. 117). С одной стороны, закон экономии времени дается Марксом в паре с законом планомерного развития экономики "на основе коллективного производства", а, с другой стороны, эту пару можно рассматривать как те революционные элементы в капиталистической формации, которым предстоит произвести переворот во всем производстве. Однако условием объективного использования закона экономии времени в рамках общественной собственности на средства производства, по мнению Маркса, становится ограничение рабочего дня необходимым трудом, который должен расширить свои рамки, так как "пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 539).
На проблему необходимости изменения некоторых понятий (форм), "взятых из "Капитала" Маркса", обратил внимание и Сталин (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. С. 18). В то же время И.В. Сталин отмечал, "... что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя ее для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте,.." (Там же. С. 53).

Однако в первом случае Сталин имел в виду такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд и их производные формы, что противоречит взглядам Маркса, которые говорят только об изменении формы прибавочного труда на необходимый труд для общества. Это привело бы социалистическую экономику к действительным, или общественным издержкам производства. Сохранение форм, структуры издержек производства и цены, свойственных рыночной экономике, способствовало впоследствии развитию рыночных отношений в СССР.


Не совсем корректно утверждение И.В. Сталина о том, "... что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на "пустом месте" новые социалистические формы хозяйствования" (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. С. 7). Оно в определенной степени вызывало ослабление изучения марксистского наследия с позиций выявления рекомендаций по строительству социализма и марксистского анализа современного капитализма, создавшего по существу коммунистическую (ресурсосберегающую) организацию производства, при сохранении капиталистического распределения и потребления средств потребления.

Классики марксизма-ленинизма указывали: "Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7). В первой половине ХХ века в развитых капиталистических странах проходил период адаптации к ресурсосберегающим принципам хозяйствования. Во второй его половине этот этап в данных странах уже пройден, и постепенно в их ряды вливаются новые капиталистические страны, что объективно указывает на реальную готовность этих стран к более высокой ступени развития.


Пролетарская революция в России победила в разоренной первой мировой и гражданской войнами стране. Восстановление народного хозяйства осуществлялось в период НЭПа в условиях товарного производства.

Этот период В.И. Ленин назвал государственным капитализмом. Разъясняя суть этого понятия, Ленин указывал, что "государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат" (Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 85). Особенностью этого этапа стали два сектора производства: социалистический и частный, что обусловливало товарный характер обмена. В современном представлении "государственный капитализм" периода НЭПа, когда у власти стоит пролетариат, можно обозначить как народную демократию.


Устранение частной собственности на средства производства и коллективизация крестьянства перевели общественное производство на социалистические основы. Так, И.В. Сталин писал: "В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы" (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. С.16). Далее утверждается, что колхозы отчуждают свои продукты в виде товаров в обмен на нужные им городские товары, т.е. только через куплю-продажу, аналогично НЭПовскому периоду (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. С. 16-17).


Ссылка Сталина на провозглашенную Лениным, в период НЭПа, необходимость товарообмена, а не продуктообмена, в то время, когда ликвидирована частная собственность на средства производства, и индивидуальные крестьянские хозяйства преобразованы в коллективные социалистические предприятия, недостаточно корректна. Средства производства, оборачивающиеся внутри страны, теряли свойства товаров. Продукты народного потребления, изготовляющиеся на государственных предприятиях по установленным государством в плановом порядке нормативным (фиксированным) ценам, направлялись по плану в государственные распределители (базы, магазины и др.). Трудящиеся, в рамках установленного государством порядка вознаграждения за труд по количеству (отработанному рабочему времени) и качеству (разряду, должности, степени, званию и т.п.), обменивали полученные свидетельства о трудовом вкладе в виде денег на необходимые продукты.
При этом цены изменили некоторые свои функции. Так, цена, вместо меры стоимости стала, в условиях общественной собственности на средства производства ее нормативом, устанавливаемым на длительный период времени, что делало необходимым и возможным сопоставление нормативных (прейскурантных) цен (общественных издержек производства на момент утверждения этих цен) с фактически сложившимися (плановыми или отчетными) полными издержками производства. Разница между этими величинами характеризовала бы размер экономии ресурсов (рабочего времени), обеспеченную научно-техническим прогрессом, и создавала бы условия для хозяйственного расчета на основе закона экономии времени.

Приоритет государственной (общественной) собственности на средства производства и планомерное ведение народного хозяйства не могли не оказать влияния на организацию производства в сельском хозяйстве и обмен между двумя основными формами социалистического производства - государственной и колхозной. Например, планом, а не "свободно", устанавливались твердые цены на сельскохозяйственное сырье; размеры производства сельскохозяйственного сырья определялись не стихией, а планом; орудия производства и земля, необходимые для производства сельскохозяйственного сырья, были сосредоточены в руках государства, а не в руках отдельных лиц или групп лиц (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. С. 55).


Известно, что "в основе деления на классы лежит закон разделения труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293). Однако, как отмечал К. Маркс: "... насколько верно, что частный обмен предполагает разделение труда, настолько неверно, что разделение труда предполагает частный обмен" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 46). Обособление коллективной (колхозной), но социалистической собственности в рамках общественной (государственной) собственности на средства производства в условиях планомерного ведения народного хозяйства, охватывающее все его звенья - как производство, так и обращение, - характеризуют бестоварный обмен или продуктооборот между звеньями. Исключение составляли: внешняя торговля и потребительские продукты, реализовавшиеся на колхозных рынках, обмен которых далеко не определял характера оборота продуктов внутри страны.

Обмен между социалистическими звеньями следует рассматривать как продуктооборот между различными коммунами, где средства обращения (деньги) выступают как трудовые деньги, а цены как установленные обществом (государством) нормативы трудовых затрат.


В связи с изложенным, представляется необоснованным положение И.В. Сталина о том, что поскольку продукция колхозных предприятий составляет их собственность, хотя средства производства принадлежат государству, то они как обособленные хозяйственные единицы отчуждают свои продукты в виде товаров (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. С. 16).

Опираясь на это утверждение, Сталин приходит к выводу о необходимости действия закона стоимости при социализме, сфера действия которого распространяется на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен, главным образом, товаров личного потребления. В этой области закон стоимости сохраняет за собой в известных пределах роль регулятора. Закон стоимости распространяется и на производство. Но в условиях социалистического производства он не имеет регулирующего значения.


Однако, как считал Сталин, "потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство" (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. С. 19-20). С этим Сталин связывает актуальность таких экономических категорий, как хозрасчет, рентабельность, себестоимость, цены и т.п., а также необходимость учета на предприятиях влияния закона стоимости. В условиях социализма регулирующая роль закона стоимости ограничивается законом планомерного, пропорционального развития. С исчезновением ко второй фазе коммунистического общества товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами, и закон стоимости. (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. С. 24-25).

В рамках научного коммунизма товарное производство, меновая форма стоимости и закон стоимости отмирают в связи с переходом средств производства в общественную собственность, т.е. к первой фазе коммунистической формации. Однако при сохранении общественного производства определение стоимости остается преобладающим, так как регулирование рабочего времени, распределение общественного труда и бухгалтерия становятся важнейшими условиями производства (Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.25.ч. II. С. 421).


Сопоставим некоторые взгляды И.В. Сталина, отраженные в его работе "Экономические проблемы социализма в СССР", с теоретическими положениями марксизма.

В то же время, можно ли говорить о том, что в условиях "реального социализма" закон стоимости себя не проявлял вовсе? Конечно нельзя, так как недостаточно удовлетворительное обслуживание государством нужд сельского населения вызывало формирование колхозных рынков, чем создавались условия для проявления закона стоимости. Объем товарооборота этих рынков был незначителен, поскольку на них не могло не влиять планомерное развитие всего народного хозяйства. Кроме того, поскольку в условиях общественной (государственной) собственности на средства производства был сохранен ряд элементов рыночной экономики на «первой фазе коммунистической формации», вызванный отклонением от требований научного коммунизма, то связанные с этим сбои в экономике на поверхности имитировали как бы отрицательные проявления закона планомерного развития и недостаточный учет влияния закона стоимости. В действительности здесь проявляли себя противоречия, связанные с отказом социалистического общества от межформационного закона экономии времени. В условиях общественной собственности на средства производства и планомерного ведения народного хозяйства оно не осознало теоретической актуальности и практической необходимости использования этого закона.


В основе теоретических отклонений от марксизма, допущенных И.В. Сталиным в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", лежит более глубокая причина, которая была рассмотрена в параграфе 5.1 "Первопричина краха советской экономической науки". Однако мировоззрение в пользу товарного производства при социализме, высказанное Сталиным, было реализовано практикой хозяйствования. Впоследствии оно не только нашло отражение в учебнике "Политическая экономия", редактировавшимся Сталиным, но и в других аналогичных учебниках, а также различных "теориях", типа: "рыночный социализм", "новый социализм", "демократический социализм" и проч., и проч. Они пытаются расширить "теоретическую" брешь в марксизме, заложенную еще в работе Сталина.

Результат этих "трудов" - современное социально-экономическое и политическое положение России.


Как же теоретически Маркс представлял коммунистический способ производства в сопоставлении с современным ему капитализмом?

Насколько отвечал требованиям теории научного коммунизма способ производства, функционировавший в условиях "реального социализма"?

Может ли марксистская теория дать объективную картину причин современного состояния развитых капиталистических стран?

Отвечает ли марксистская теория (на современном уровне развития производительных сил) требованиям построения коммунистического общества в ХХI веке?

Ответы на эти вопросы требуют значительной монографии. Однако автор попытается ограничиться небольшой таблицей, которая отразит ответы на определяющих сущность способа производства в четырех критериях. Содержание критериев опирается на теорию научного коммунизма, что обеспечивает сопоставимость представленным четырем типам экономических моделей. Они позволяют читателю провести сопоставительный анализ и сделать для себя предварительные выводы о целесообразности дальнейшей уже самостоятельной проработки проблемы.
Условное название "затратная" и "ресурсосберегающая" экономические модели в первом случае вызвано доходом, получаемым в виде прибыли, в основе которой лежат затраты прибавочного труда, а во втором форма дохода связана с экономией рабочего времени, обеспеченной научно-техническим прогрессом.


(1) Здесь сохранена марксистская формулировка цели коммунистического способа производства, поскольку формулировка цели, предложенная И.В. Сталиным, содержит также и средства ее достижения. (См. "Экономические проблемы социализма в СССР". - М.: Госполитиздат, 1952. С. 40).

(2) Приоритет закона экономии времени реализован практикой, но не осознан буржуазным обществом теоретически.


Сопоставляя ресурсосберегающую коммунистическую экономическую модель с затратной моделью "реального социализма", можно сделать вывод, что оставался один шаг к переходу от утопической модели социализма к научному его содержанию. ОДНАКО ЭКОНОМИКА СТРАНЫ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ РЕАКЦИИ БЫЛА РАЗВЕРНУТА К РЫНКУ, А ДАЛЕЕ К УСЛОВИЯМ ОТКРЫТОЙ КРИМИНАЛЬНОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. Способ же производства развитых капиталистических стран впитал в себя на основе обобществления средств производства в групповой частной собственности и собственности буржуазного государства принципы ресурсосбережения, обусловленные внедрением в практику хозяйствования КЕЙНСИАНСКОЙ экономической модели, что выдвинуло, хоть и не осознанно, ЗАКОН ЭКОНОМИИ ВРЕМЕНИ и ПЛРНОСТЬ на приоритетные позиции, по сравнению с законом стоимости и анархией производства. Это указывает, сколь близко способ производства развитых капиталистических стран подошел к периоду преобразования капиталистических производственных отношений в коммунистические.
Резкая дифференциация реальных доходов бедных и самых богатых групп населения в капиталистических странах, включая и развитые страны, в чем современная Россия заняла одно из ведущих, если не ведущее место, отражает существующие серьезные противоречия между трудом и капиталом. Страна в грабительских, контрреволюционных реформах потеряла более половины своего производственного потенциала.

Грандиозный опыт борьбы пролетариата с угнетателями, организации победы и строительства общества социальной справедливости помогут ему вновь обрести свободу. По вступлению во власть в стране со слаборазвитой или, как в России, разрушенной экономикой пролетарии максимально должны использовать ленинский опыт восстановления и подъема народного хозяйства, дополнив его два производственных сектора - социалистический и капиталистический - ресурсосберегающими элементами экономики, что обеспечит непосредственный переход к социализму. Это содержание марксистско-ленинского учения требует безотлагательного осознания в пока еще сохранившихся странах социалистической ориентации.


ХХ век показал трудящимся всего мира практические возможности коммунистической организации труда и производства, ее социальные преимущества. В ХХI веке солидарность трудящихся мира обеспечит победу пролетариата. Поэтому особо актуален широко известный призыв коммунистов: ПРОЛЕТАРИИ ФИЗИЧЕСКОГО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

  1   2   3


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница