Обобщение судебной практики по рассмотрению споров по договорам кредита (займа), обеспеченных договором залога и поручительства за 2009 год




Скачать 201.98 Kb.
Дата06.05.2016
Размер201.98 Kb.



Обобщение судебной практики по рассмотрению споров по договорам кредита (займа), обеспеченных договором залога и поручительства за 2009 год

Значение залога как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязанностей заключается в том, что кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В 2009 году судом рассмотрено 226 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита на сумму 3 120 170 тыс. руб., из них по 166 делам требования удовлетворены (удовлетворены частично) на общую сумму 1 775 500 тыс. руб., в том числе обеспеченных договором залога (ипотеки) 40 дел.

Рассмотренные дела по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита, обеспеченных договором поручительства в 2009 году отсутствуют, в связи с чем, в данном обобщении произведен анализ споров, вытекающих из отношений залога.

Из представленных для проведения обобщения дел усматривается, что рассмотрение данной категории споров не вызывало трудностей в практике Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (далее – Арбитражный суд РС (Я).


Судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) исходит из того, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества (пункты 5, 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в суд.

Банк обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Обществу о взыскании 18 314 733 руб. 24 коп. по кредитному договору от 30.04.08 г. №146-08, в том числе 18 000 000 руб. основной долг, 108 951,27 руб. срочные проценты, 4 190,93 руб. срочная плата за обслуживание ссудного счета, 191 803,28 руб. просроченные проценты, 7 377,05 руб. просроченная плата за обслуживание ссудного счета, 2 321,91 руб. неустойка за просроченные проценты, 89,30 руб. неустойка за просроченную плату за обслуживание ссудного счета, с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 30.04.08 г. №1/0146-08, 2/146-08, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.04.2008 заключен договор №146-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно пункту 1.1 которого кредитор (истец) обязуется открыть заемщику (ответчику) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества на срок до 29 апреля 2009 г., с лимитом в сумме 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору №111-08 между сторонами заключены:

— договор ипотеки от 13.04.08 г. №1/146-08, в соответствии с которым залогодателем (обществом) залогодержателю (банку) передан в залог объект недвижимости: часть здания магазина, назначение – нежилое, общей площадью 1 469,1 кв.м., этаж 1-2, инвентарный №98401 : 900728, литера А, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск улица Ф. Попова, дом 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 14-14-01/027/2005-613,

— договор ипотеки от 13.04.08 г. №2/146-08, в соответствии с которым залогодателем (обществом) залогодержателю (банку) передан в залог объект недвижимости: помещение, назначение – нежилое, общей площадью 67,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, инвентарный №98401:907705, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск улица Ф. Попова, дом 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 14-14-01/075/2006-134.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Право собственности на объекты имущества подтверждено свидетельствами о регистрации права. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в договорах ипотеки.

Согласно статьям 334 и 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Договор залога соответствует закону, материалами дела подтверждено наличие предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметами залогов, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах ипотеки и договоре залога.

Истцом заявлено о способе реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Сторонами залоговая стоимость объекта недвижимости определена исходя из оценочной стоимости по договорам ипотеки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, судом требование истца о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество признано обоснованным и удовлетворено.

В данном случае с учетом того, что между сторонами не было спора об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании залоговой стоимости имущества определенной сторонами в договорах ипотеки.

Аналогичный вывод содержится в решении суда первой инстанции по иску Банка к Обществу о взыскании 50 227 311 руб. 84 коп. задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №374-08 от 12.09.08 г. с обращением взыскания на заложенное имущество на основании договора залога №2/374-08 от 12.09.08 и договора ипотеки №1/374-08.

При рассмотрении дела по иску инвестиционной компании к предприятию о взыскании долга по договору о предоставлении бюджетного кредита № 04-2/13-2 от 20.06.2006г. в размере 53 991 655 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга – 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 806 106 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 3 158 548 руб. 93 коп., пени за просрочку процентов за пользование кредитом - 25 648 руб. 93 коп, путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога № 04-2/13-3 от 20.06.2006г. – олово в концентрате в количестве 301, 697 тонн, марки КО-1 и КО-2, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены имущества, переданного в залог в количестве 301,697 тонн олова в концентрате марки КО-1 и КО-2, из расчета стоимости одной тонны указанного имущества 404 540 руб., всего в сумме 122 048 504 руб. 38 коп. - начальная продажная цена заложенного имущества определена судом не на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, инвестиционная компания полагая, что за предприятием имеется задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита на основании договора уступки прав требования обратилась в суд с требованием о взыскании с последнего сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основного долга, пени за просрочку процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта получения предприятием бюджетных кредитных средств и отсутствия оплаты задолженности по предъявленным суммам.

Наличие заложенного имущества подтверждено материалами дела, в том числе постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об окончании исполнительного производства и актом о наложении ареста (описи имущества).

Сторонами в договоре залога согласована залоговая стоимость предмета залога.

Из материалов дела, следует, что инвестиционная компания в исковых требованиях просит определить начальную продажную цену заложенного имущества цены имущества, переданного в залог, по договору залога, а затем уточняет требования в части начальной продажной цены с учетом ее рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, судом учтено, что при заключении аналогичных договоров залога в 2007 году предприятием учитывался рост цен на олово в концентрате, о чем свидетельствуют договоры залога олова в концентрате, заключенные предприятием в том же периоде.

С учетом вышеназванных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 350 ГК РФ и разъяснениями пунктов 5, 6 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26) суд установил начальную продажную заложенного имущества, с которой начинаются торги по рыночной стоимости.

Судом правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости указанного имущества.

При рассмотрении дела по иску инвестиционной компании к предприятию о взыскании задолженности в размере 151 169 712 руб. 68 коп., в т.ч. долга – 139 402 900 руб., процентов за пользование суммой кредита – 9 198 969 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 2 416 316 руб. 93 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 151 526 руб. 45 коп. по договору о предоставлении бюджетного кредита № 01/06-к от 20.02.2006г., с перерасчетом суммы задолженности на день вынесения судебного решения, путем обращения на заложенное имущество - олово в концентрате (товары в обороте), путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены имущества, переданного в залог по договору залога № 5/СО от 16.04.2007г. на сумму 151 138 571 руб. 20 коп. за 373 606 тонн олова в концентрате марки КО-1 и КО-2, из расчета стоимости одной тонны указанного имущества 404 540 руб., - суд пришел к аналогичным выводам.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Компания обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Обществу об обращении взыскания на заложенное по договору недвижимое имущество: скважины.

Исковые требования обоснованы правом регрессного требования, перешедшие к истцу как поручителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику для пополнения оборотных средств кредит с установлением срока возврата кредита и с условием выплаты Банку срочных процентов по непогашенной части основного долга, начисление которых производится по непогашенной сумме основного долга, начиная с даты получения средств на дату полного погашения основного долга по установленному кредитным договором графику.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита Обществу подтверждено мемориальным ордером.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком заключен договор поручительства, по которому поручитель поручился за заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, уплату срочных процентов, пени, возмещения судебных издержек по взысканию основного долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и Обществом заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым Банку передается в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (скважины).

Факт того, что заложенное имущество принадлежит Обществу на праве собственности, подтвержден свидетельством о праве собственности.

Истец (поручитель) во исполнение условий кредитного договора на основании договора поручительства произвел Банку перечисление денежных средств, что подтверждено платежными поручениями, мемориальными ордерами.

Истец (поручитель), в связи с исполнением обязательств ответчика по кредитному договору и полагая, что к нему перешли права кредитора по данному договору и права по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения Компанией обязательств по кредитному договору за Общество установлен вступившим в законную силу и оставленным в силе постановлением судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которым требования Компании к Обществу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворены частично, в остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в вышеупомянутом решении судом сделан вывод о том, что право кредитора по кредитному договору перешло к Компании на основании статьи 365 ГК РФ в связи с исполнением обязательств по кредитному договору за Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеются платежные поручения, подтверждающие произведенную третьим лицом Компании оплату основного долга за Общество на основании решения суда по кредитному договору в полном объеме.

Суд пришел к правомерному к выводу, что поскольку обязательства Общества по кредитному договору прекратились, и залоговые обязательства также прекратились, следовательно, исковые требования истца (поручителя) обоснованно оставлены без удовлетворения.


Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Банк обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю по кредитному договору № Ф-017/140-К от 28.03.2008 г. в размере 321 542, 91 руб., в том числе основной долг 231 710, 52 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 745, 01 руб., просроченные проценты 29 417 руб., неустойка за просроченные проценты 2 952, 40 руб., неоплаченная комиссия за ведение ссудного счета 3 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 77, 98 руб., штрафы за неподдержание оборотов по расчетному счету 50 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – торговые автоматы, MAV 1139, 1140, FRUCTOMAT Maxi 6/8VE в комплексе с купюроприемником JCM DBV-501, JCM DBV-301, монетоприемником AN-8000и фильтром под стакан объемом 200 мл., производство «Asco Drinks Machines Production», путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой 403 220,34 руб.

28.03.2008 между Банком (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор № Ф-017/140-К, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 260 000 руб. с датой погашения 22.03.2013, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом и плату за ведение ссудного счета.

Согласно п. 2.4. договора за пользование кредитными ресурсами заемщик выплачивает кредитору:

2.4.1. за период пользования кредитом до даты погашения, определенной п. 1.1. настоящего договора либо даты досрочного расторжения настоящего договора – проценты из расчета 17 % (семнадцать) процентов годовых;

2.4.2. при использовании кредита (части кредита) на цели, не предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа:

- по кредиту в рублях в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы, использованной не по целевому назначению;

- по кредиту в иностранной валюте в размере рублевого эквивалента на момент платежа равном 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы, использованной не по целевому назначению.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован график погашения суммы кредита, согласно которому ответчик, начиная с 31.07.2008 до 28.02.2013, производит платеж ежемесячно по равной сумме 4 561 руб., далее 22.03.2013 производит окончательный платеж в размере 4 584 руб.

Факт предоставления Индивидуальному предпринимателю кредита подтвержден мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета.

Банк письмом, в связи с ненадлежащим исполнением Индивидуальным предпринимателем обязательств по уплате основного долга и процентов, и за не поддержание оборотов по расчетному счету, уведомил ответчика о расторжении кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и нарушений графика погашения кредита и оплаты процентов истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им в досрочном порядке, неустойки, штрафа за не поддержание оборотов по расчетному счету и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом правомерно квалифицированы как правоотношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма просроченных процентов в соответствии с расчетом истца составила 29 417 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи  819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка платежа по возврату суммы кредита и уплаты процентов обосновывает требования истца о взыскании договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени по кредит в рублях в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Пунктом 4.4.1. договора установлено, что заемщик обязан начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия настоящего договору вносить плату за ведение ссудного счета при обслуживании настоящего договора в размере 520 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение обязательств, установленных п. 4.4., п. 5.2. настоящего договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа по кредиту в рублях в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за не поддержание оборотов по расчетному счету, которое судом считает обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы основного долга в размере 77,98 руб. за период с 24.08.2009 по 24.08.2009 по ставке рефинансирования 10,75% годовых на сумму 77 руб. 98 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд, принимая во внимание, что получение кредита Индивидуальным предпринимателем подтверждено материалами дела, а также нарушение Индивидуальным предпринимателем графика возврата кредита и оплаты процентов, а также на поддержание ответчиком оборотов по расчетному счету в нарушение условий договора, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за не поддержание оборотов по расчетному счету, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что договором залога не предусмотрено иное, суд обоснованно, в силу положения статьи 337 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.


В соответствии с частью 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Президиумом ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ.

Банк обратился с иском к Обществу, к Предприятию, к ОАО Финансовая и к корпорации о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 30.11.07 г. №459-07, в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 124 859,65 руб. срочных процентов, 3 901,86 руб. срочной платы за обслуживание ссудного счета, 5 942,62 руб. просроченной платы за обслуживание ссудного счета, 190 163,93 руб. просроченных процентов, 2 302,07 руб. неустойки за просроченные проценты, 71,94 руб. неустойки за просроченную плату за обслуживание ссудного счета путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.11.07 г. №459-07, договору залога от 28.11.08 г. №2-459-08, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере оценочной стоимости. Указал, что согласно отчету №20/2009, проведенному Риэлторским агентством, рыночная стоимость объектов оценки составляет 7 000 000 руб.

Из материалов дела следует что, между Банком (кредитором), Обществом (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому кредитор предоставил заемщику кредит доя пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор залога между Банком и Корпорацией, договор ипотеки между Банком и Обществом.

Арбитражным судом РС (Я) в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, 168 АПК РФ обоснованно включены в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных правоотношений по кредитному договору, исполнение (неисполнение) обязательств по кредитному договору, размер задолженности, возможность обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной стоимости подлежащего реализации имущества.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Общества по кредитному договору, удовлетворил требования Банка. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком – Обществом в срок, установленный кредитным договором не исполнены, требования истца – Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов судом признаны обоснованными. Учитывая, что ответчик – Корпорация не возражал против определения начальной продажной цены заложенного имущества в решении суда соответствии с оценкой, произведенной Риэлторским агентством в отчете № 20/2009, суд первой инстанции определил начальную продажную цену указанных выше объектов заложенного имущества согласно названной оценке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статей 348-350 ГК РФ, а также статей 50, 54 Закона об ипотеке, пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Ответчик – Корпорация, полагая, что судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции приняты судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе неправильно применена статья 54 Закона об ипотеке - не рассмотрен вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества, обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а затем обжаловал и постановление кассационной инстанции.

Однако, доводы заявителя были отклонены судебными инстанциями, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций довод заявителя об игнорировании судом вопроса об отсрочке реализации заложенного имущества отклонен в связи с тем, что заявление с указанным ходатайством, как это предусмотрено статьей 324 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», ответчиком не подавалось, а также установлено, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество непосредственно в самом судебном акте мог быть рассмотрен судом при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ при наличии заявления залогодателя.


И.О. председателя первого судебного

состава гражданской коллегии

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) А.Ю. Аринчёхина 






База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница