Об оптимальных размерах участия государства в экономике Садков Виктор Георгиевич




страница1/4
Дата22.04.2016
Размер0.52 Mb.
  1   2   3   4


- -





Об оптимальных размерах участия

государства в экономике
Садков Виктор Георгиевич

доктор экономических наук, профессор,
профессор кафедры «ГУиФ»


ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК»,

заслуженный работник высшей школы,

лауреат премии Президента РФ в области образования
Греков Игорь Евгеньевич

доктор экономических наук, доцент,
зав. кафедрой «Финансы, денежное обращение, кредит и банки»


ВПО ФГБОУ «Госуниверситет – УНПК»,

Тема диссертации: «Обоснование ключевых параметров бюджетной и денежно-кредитной политики как целереализующих институтов повышения эффективности общественного развития»

Научный руководитель: д.э.н. профессор Садков В.Г.

Год защиты: 2010
Приведены результаты исследования взаимосвязи между размерами участия государства в экономике и экономическим ростом. Использована оригинальная эконометрическая модель. Доказано, что для максимизация уровня развития человеческого потенциала размер участия государства в экономике должен быть больше, нежели для максимизации валового внутреннего продукта

Ключевые слова: участие государства в экономики, валовой внутренний продукт, индекс развития человеческого потенциала


THE OPTIMUM SIZE OF GOVERNMENT IN THE ECONOMY PARTICIPATION

Sadkov VG, Greeks IE

The results of studies on the relationship between the size of state participation in the economy and economic growth. It uses the original econometric model. It is proved that in order to maximize the level of development of human potential size of the state's participation in the economy to be more than maximizing gross domestic product

Keywords: government involvement in the economy, gross domestic product, human development index


Среди российских экономистов в последние годы идет оживленная дискуссия по поводу участия государства в экономике. Отметим, что в западной экономической науке в последние два десятилетия также проведено множество исследований, посвященных роли государства.

Прежде чем приступить к рассмотрению роли государства в экономике необходимо определить, как можно ее измерить. Наиболее простой и часто используемый метод заключается в использовании данных национальной статистики, а именно, соотношение объемов доходов или расходов государственного бюджета с основными макроэкономическими показателями, например, с ВВП. Также, об объеме общественного сектора можно судить по таким относительным показателям как удельный вес занятых в государственном секторе в общей численности занятых; удельный вес активов, находящихся в государственной собственности, во всех национальных активах; удельный вес продукции, произведенной на государственных предприятиях, в совокупном объеме производства; удельный вес государственных инвестиций в национальных инвестициях и др. Гораздо реже термин «размеры государства» применяется по отношению к абсолютным величинам – к абсолютной численности государственных служащих (численности вооруженных сил), абсолютному размеру государственных активов, абсолютной величине государственных расходов 1.

Чаще всего, как в зарубежной, так и в отечественной литературе, в качестве размера государства принимается показатель отношения расходов расширенного правительства к ВВП. Однако если бюджет сводится с профицитом, то последний нужно добавить к расходам, поскольку он часть бремени, налагаемого государством на экономику 2.

Кроме того, отметим, что оценка размеров государства, измеряемых количественными показателями (чаще всего отношением государственных расходов к ВВП) не учитывает «качество» государства и «качество» его присутствия в экономике. Достаточно трудно, например, оценить эффективность выполнения государством своих функций. А чем менее эффективно государство, тем больший объем ресурсов необходим для его функционирования при прочих равных условиях. Сложно, например, определить, эффективно ли используются налоги, поступающие в бюджет в сравнении с тем, как использовались бы эти средства, не изымаемые в виде налогов у предпринимателей и т.д. По указанным качественным характеристикам страны даже с одинаковыми количественными характеристиками присутствия государства в экономике могут сильно отличаться. Поэтому не совсем корректно говорить об оптимальном размере государства без учета структуры госрасходов или других показателей «качества» присутствия государства в экономике, таких например как «качество и эффективность госуправления» (далее мы покажем, что качество государства может оказывать значительное влияние на эффективность государственных расходов).

Таким образом, когда речь идет об участии государства в экономике, то его достаточно сложно определить в форме какого-то одного показателя, поскольку участие это многогранно и реально может быть оценено только с использованием широкого спектра показателей. В этой связи вполне возможно использование интегральных показателей, включающих, например, в свой состав перечисленные выше меры «количества» государства в экономике (см. например3).

При обсуждении вопроса о размере государства важно понимать, что существует минимальный набор функций, который должно выполнять любое государство. Поэтому государство, так или иначе, всегда будет присутствовать в экономике4. Этими функциями как минимум являются: 1) обеспечение суверенитета и защита от внешних угроз; 2) обеспечение макроэкономической стабильности; 3) формирование и обеспечение функционирования законодательной, судебной правоохранительной системы5. Самая укрупненная классификация включает внешние и внутренние функции государства.



В научной экономической литературе последних лет появилось много исследований, посвященных выявлению характера влияния госрасходов на экономику и поиску оптимальных значений размера государства получили. Одна из самых спорных проблем, изучаемых в данной группе исследований – является ли большой общественный сектор стимулом или преградой экономического роста. Данные исследования весьма разнообразны и различаются как по набору данных, эконометрическим методам, так и по полученным результатам. Необходимо, тем не менее, признать, что зарубежные исследования взаимосвязи между размером государства и экономическим ростом, в целом указывают на отрицательный характер этой связи (таблица 1).
Таблица 1 – Исследования влияния расходов расширенного правительства на экономический рост*

Автор/ год исследования

База исследования

Используемые данные

Взаимосвязь госрасходов и экономического роста

Barro R., 19896

98 стран

Кросс-секции

Негативная статистически значимая

Levine R, Renelt D, 19927

119 стран

Кросс-секции

Негативная статистически незначимая

Barro, Sala-i-Martin, 19958

90 стран мира

Кросс-секции

Негативная статистически значимая

Lee, 19959

16 стран ОЭСР

Панельные

Негативная статистически незначимая

Agell, Lindh, Ohlsson, 199710

23 страны ОЭСР

Панельные

Ни негативная, ни позитивная

Commander S., Davoodi H., Lee U., 199711

132 страны

Кросс-секции

Негативная статистически незначимая

Mendoza E., Milesi-Ferreti M., Asea P., 1997

18 стран ОЭСР

Панельные

Ни негативная, ни позитивная

Folster, Henrekson, 199912, 200013

23 страны ОЭСР

Кросс-секции, панельные

Негативная статистически значимая

Ghali, K. H., 1999

10 стран ОЭСР

Динамические

Положительная статистически значимая

Bassanini, Scarpetta, Hemmings, 200114

21 страна ОЭСР

Панельные

Негативная статистически значимая

Heitger, 200115

21 страна ОЭСР

Панельные

Негативная статистически значимая

Viren M., 200516


22 страны ОЭСР,

158 стран мира



Панельные

Негативная статистически незначимая

Kuştepeli Y.,

200517



14 стран новых членов ЕС

Панельные

Положительная статистически значимая

* В таблицу включены исследования, строящиеся на межстрановых различиях в размере госрасходов и экономического роста. Исследования по отдельным странам весьма многочисленны, в связи с этим здесь они не приводятся.
В российской научной и политической общественности также не наблюдается единого мнения по данному вопросу. Наибольший резонанс получила работа А. Илларионова и Н. Пивоваровой18, вышедшая несколько лет назад, в которой доказывалась отрицательная связь государственных расходов и экономического роста и были рассчитаны оптимальные размеры государства для различных групп стран. Отметим, что это исследование было одной из первых серьезных попыток российских ученых статистическими методами показать взаимосвязь госрасходов (госдоходов) и экономического роста. Однако упрощенный подход и несовершенство эконометрических методов, применяемых авторами, подверглись жесткой критике научной общественности19, поэтому мы не будем лишний раз останавливаться на замечаниях к указанному исследованию, тем более рассмотренные далее недостатки зарубежных исследований полностью можно отнести и к исследованию Илларионова-Пивоваровой.

Итак, несмотря на то, что большинство исследований свидетельствуют об отрицательном влиянии государственных расходов на экономический рост, данные результаты вовсе не являются неоспоримыми. Дело в том, что большинство указанных исследований содержат ряд проблем и недостатков.

Например, многие существующие исследования базируются или на данных только развитых стран или на смешанных данных развитых и развивающихся стран. Такая тенденция имеет место, несмотря на давно сложившееся мнение среди ведущих специалистов о том, что существуют не только различия в составе общественных расходов между развитыми и развивающимися странами, но и различия в механизме, согласно которому общественные расходы влияют на конечный результат (ВВП)20. И лишь далеко немногие исследования основаны исключительно на развивающихся странах или учитывают существенные различия между этими двумя «типами» стран21.

Кроме того, большинство исследований взаимосвязи государственных расходов и темпов экономического роста основываются на кросс-секционных данных. Недостатком таких исследований является то, что «кросс-секционный анализ может определить корреляцию, но не причинную связь между переменными» (Hsieh и Lai, 1994)22, потому что он обеспечивает только «объединенные оценки влияния государственных расходов на экономический рост» (Ghali, 1999)23, и не в состоянии показать результаты для каждой из стран.

Когда государственные расходы выступают в качестве переменной по отношению к экономическому росту, многие исследователи интерпретируют это как подтверждение причинной связи от первого к последнему24. Однако, состоятельные коэффициенты модели могут быть одинаково совместимыми как с Кейнсианским представлением (причинная связь от государственных расходов к экономическому росту), так и с Законом Вагнера (от экономического роста к расходам), и/или двунаправленной причинной связи между этими двумя переменными.

Поэтому для выявления причинной связи необходимо использовать, например, тесты на каузальность по Грейнджеру как это сделано в некоторых работах (Ghali, 1999, Kuştepeli Y., 2005 или Loizides J. и Vamvoukas G., 2005)25. Результаты работы Ghali (1999) показали, что размеры государства действительно влияют на экономический рост для всех стран ОЭСР положительным образом, то есть согласно Кейнсианской теории. Хотя, существуют исследования (Hsieh и Lai, 1994), показывающие, что нет очевидной причинной связи по Грейджеру от государственных расходов к росту ВВП для стран Большой семерки.

Также, в настоящее время не существует однозначных ответов на вопрос об оптимальном размере государства. Например, в своих работах Barro (1990) и Slemrod (1995) лишь предполагают, что возможно отрицательное воздействие госрасходов на экономический рост в тех странах, где размер государственного сектора превышает определенный порог26,27.

Тем не менее, отметим, что почти во всех богатых странах наблюдается очень большой государственный сектор. Поэтому безосновательно утверждать, что для развивающихся стран, где госсектор намного ниже, расширение государственных расходов неблагоприятно скажется на росте.

Кроме этого, определяющее значение в эффективности государственного сектора имеет структура государственных расходов, поскольку некоторые элементы госрасходов положительно влияют на экономический рост в любых странах. Существуют множество подтверждений тому, что государственные капитальные инвестиции и расходы на образование и науку тесно и положительно связаны с экономическим ростом28,29. Поэтому многие исследователи намеренно исключали из госрасходов расходы на образование, науку и даже безопасность, чтобы показать отрицательную связь оставшихся госрасходов с экономическим ростом30. А Easterly и Rebelo (1993) показали, что государственные инвестиции в транспорт и коммуникации в развитых странах положительно связаны с ростом, имея высокую корреляцию.

Многие исследования (Barro, 1991; Chu и другие, 1995; и Tanzi и Chu, 1998)31 подтверждают, что вложения в человеческий капитал (образование и здравоохранение) позитивно влияют на темпы экономического роста. Однако здесь сразу отметим, что эффект инвестирования в человеческий капитал не может измеряться только повышением экономического роста, поскольку, как будет показано далее, существуют и другие важные результаты общественного развития. Кроме того, между инвестициями в человеческий капитал и темпами роста имеют место значительные временные лаги.

Положительная корреляция отдельных категорий госрасходов с ростом вовсе не означает, что, значительно увеличивая данные расходы можно достичь максимальных темпов роста экономики, поскольку в развивающихся странах существуют серьезные бюджетные ограничения, да и структура расходов в развитых и развивающихся странах сильно различается. Например, такие элементы расходов как образование и инфраструктура, которые положительно связаны с ростом, составляют меньше чем одну пятую расходов на социальные нужды в странах ОЭСР, в то время как в развивающихся странах они, как правило, составляют больше чем половину общественных расходов. Это означает, что в странах ОЭСР 80% и больше расходов на социальные нужды состоят из расходов, которые, могут не иметь положительного влияния на экономический рост32.

Таким образом, определение оптимального размера государства является весьма непростой задачей: единого оптимума для всех стран, скорее всего, не существует в силу больших различий между странами (как культурных и исторических, так и экономических). Можно лишь предположить, что такие оптимальные диапазоны есть. Причем, можно выделить некоторые тенденции по группам «однородных стран» (в той степени, в какой данный термин вообще применим к странам). Например, показано, что уровень государственных расходов, как правило, выше в этнически компактных странах с устойчивыми традициями социальной солидарности (например, скандинавские страны), чем в больших, этнически разнородных государствах (таких, как США). Они также более высоки в унитарных государствах, чем в федеративных с аналогичным уровнем развития33.

Вышеизложенное раскрывает проблему оптимального размера государства с позиции максимизации экономического роста. Однако, несмотря на то, что темпы экономического роста – один из важнейших показателей эффективности развития экономики страны, такой подход является весьма упрощенным с позиции эффективности общественного развития в целом. Говоря о государственных расходах необходимо оценивать их эффективность не только с позиции экономического роста (то есть экономической эффективности), но и с позиции социальной, экологической эффективности, гармоничного развития общества в целом34,35.

Государственные расходы зачастую оказываются единственным источником финансирования важных социальных программ, особенно в развивающихся странах. Поэтому резкое снижение государственных расходов практически везде сопровождалось повышением удельного веса теневой экономики, большим ростом неравенства в распределении доходов. Наоборот, именно в странах с наименьшим падением доли госдоходов в ВВП (Центральная Европа, Эстония, Узбекистан, Беларусь) распределение доходов ухудшилось незначительно36.

Таким образом, мало оценить, как влияют госрасходы на экономический рост. Необходимо также знать их влияние на уровень и качество образования и здравоохранения, продолжительность жизни населения, качество и «уровень комфорта» среды жизнедеятельности человека, наконец, на эффективность общественного развития в целом. При этом, перечисленные индикаторы могут сильно расходиться с динамикой экономического роста.

Кроме того, большое значение имеют перераспределительные процессы в обществе, и государство здесь играет основную роль. Например, снижение дифференциации населения по доходам даже на фоне невысоких темпов экономического роста может значительно улучшать благосостояние граждан (что было показано выше).

Итак, помимо уже рассмотренных исследований взаимосвязи размеров государства (а также отдельных элементов госрасходов) и экономического роста, существует множество исследований, посвященных взаимосвязи между государственными расходами на образование и здравоохранение и результатами в этих областях. Как ни странно, здесь результаты также неоднозначны.

Например, многие исследования показывают, что взаимосвязь между государственными расходами на образование и результатами в этой области слабая37. Вместе с тем, качество образования сильно связано с такими показателями как доход на душу населения38, распределение населения по возрасту39 и др.

Точно также многие исследования показывают, что расходы на здравоохранение слабо или статистически незначительно влияют на результаты в данной области (оцениваемые обычно детской, младенческой смертностью, а также продолжительностью жизни)40. Так, Carrin и Politi (1995) заключают, что бедность и доход – важнейшие факторы, определяющие здоровье, при этом они не нашли статистически значимой связи между расходами на здравоохранение и индикаторами здоровья населения. Filmer и Pritchett (1997) находят, что общественные расходы и результаты в области здравоохранения очень слабо связаны. Согласно их результатам, удвоение общественных расходов с 3 до 6 процентов ВВП снижает детскую смертность в среднем только на 9–13 процентов.

Напротив, Anand и Ravallion (1993) и Hojman (1996) показывают, что расходы на здравоохранение имеют статистически существенное влияние на здоровье населения41. Commander и Davoodi (1997), используя большой набор данных, пришли к выводу, что между размером госрасходов и доходом на душу населения нет значимой связи. В то же время ими было показано, что социальные расходы в области здравоохранения оказывают положительное влияние на продолжительность жизни и снижение детской смертности42.

Bidani и Ravallion (1997)43 показали для 35 стран, что государственные расходы имеют благоприятное воздействие на состояние здоровья. Gupta, Verhoeven, and Tiongson (1999)44 показали, что первичные расходы на здравоохранение значительно снижают уровень детской и младенческой смертности.

Причины таких противоречивых результатов весьма разнообразны. Например, коррупция, неэффективность государственного управления, отсутствие контроля за использованием бюджетных ассигнований и т.д. Показательный пример можно найти в исследовании Ablo и Reinikka (1998)45, в котором изучались общественные расходы Уганды. При рассмотрении 250 начальных школ Уганды было найдено, что в среднем эти школы фактически получали только 13% от всей суммы предназначенных бюджетных ассигнований (не связанных с заработной платой работников). Остальные средства или «терялись по пути», или использовались не по целевому назначению. Таким образом, не имея информации об истинном фактическом финансировании образования или здравоохранения, а, располагая только данными по счетам правительства, очень трудно оценить реальную эффективность этих расходов. В то же самое время, трудно (порой невозможно) узнать «истинные» размеры финансирования на социальные программы.

Еще одна причина нестабильной связи между общественными расходами и результатами – замещение усилий частного сектора общественными расходами. Комментируя незначимые связи между общественными расходами на здравоохранение и показателями здоровья, которые были найдены в нескольких исследованиях, Filmer, Hammer, and Pritchett (2000)46 утверждают, что изменения в государственных расходах сопровождаются адекватными действиями частного сектора (как правило, в виде общественных организаций), что приводит к сглаживанию фактического воздействия на результаты здоровья. Например, увеличение общественных расходов вытесняет предоставление услуг здравоохранения частным сектором, поэтому вероятное воздействие дополнительной единицы общественных расходов на показатели здоровья может быть минимальным.

Множество исследований проанализировали влияние уровня коррупции и качества госуправления на экономический рост, общественные инвестиции, иностранные прямые инвестиции, и социальную инфраструктуру. Kaufman и другие (1999)47 показали, что показатели качества управления (например, ответственность, политическая стабильность, эффективность государства, законопослушность), имеют сильное прямое воздействие на снижение детской смертности. Gupta, Verhoeven, и Tiongson (1999)48 также находят, что страны с высокой коррупцией имеют более высокие уровни детской смертности.

Наконец, Raikumar и Swaroop (2002) показали, что общественные расходы, качество управления и результаты развития тесно взаимосвязаны между собой. При этом управление влияет на отношения между общественными расходами и результатами. Так, расходы на здравоохранение снижают детскую и младенческую смертность в странах, которые имеют хорошее качество управления. Поскольку уровень коррупции снижается (или качество управления повышается), общественные расходы на здоровье становятся более эффективными в плане понижения детской смертности. И, наоборот, в странах с высокой коррупцией и низким качеством бюрократического аппарата расходы на здравоохранение неэффективны. В области образования были найдены такие же результаты49.

В целом можно утверждать, что увеличение государственных расходов в социальных сферах положительно влияет на результаты развития данных сфер при условии надлежащего финансового контроля и низкой коррупции.

Нами был проведен анализ взаимосвязи государственных расходов и общественного развития по кросс-секционным данным. В качестве исходной информации использовались данные отчета ПРООН за 2002 год по следующим показателям для 123 стран: ВВП на душу населения, доля государственных расходов в ВВП, темпы экономического роста, индекс ИРЧП и его составляющие и др. за период с 1990 по 2000 гг. (таблица 2).
Таблица 2 – Показатели, используемые в анализе 123 стран


Показатель

Единица измерения

Обозначение

Период/Год

ВВП на душу населения (по ППС)

долл. США

GDP PC

2000

Среднегодовые темпы экономического роста (как темпы роста ВВП на душу населения в постоянных ценах)

%

EGR

1990-2000

Среднегодовая доля государственных расходов в ВВП

%

EXP

1990-2000

Средний уровень ИРЧП за период

-

HDI

1990-2000

Абсолютное изменение ИРЧП за период

-

ΔHDI

1990-2000

Индекс продолжительности жизни

-

LEI

2000

Индекс образования

-

EDI

2000

  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница