Кафедра финансового менеджмента в государственном секторе




страница7/8
Дата22.04.2016
Размер0.7 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8

3.2 Проблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства.


Другой важной проблемой регламентации бюджетных отношений, на решение которой направлен законопроект является совершенствование законодательства в части ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Правонарушения в сфере бюджетного законодательства могут повлечь различные виды юридической ответственности, в том числе уголовную. Следует отметить, не вдаваясь в данную проблему отдельно, что в научной ряд авторов выделяют бюджетную ответственность как особый вид ответственности

Бюджетный контроль направлен на обеспечение исполнения участниками бюджетных правоотношений своих обязанностей, установленных бюджетным законодательством. Как отмечает В.А.Четвернин: «Поскольку юридическая обязанность всегда корреспондирует какому-либо субъективному праву, то невыполнение юридической обязанности – это всегда нарушение права, противоправное деяние, и оно должно предусматриваться законом как правонарушение. Следовательно, наличие юридической обязанности предполагает установление ответственности за ее невыполнение или ненадлежащее выполнение. В тех случаях, когда законы устанавливают некие обязанности, но не предусматривают ответственность за их невыполнение (leges imperfectae), этих обязанностей в юридическом смысле не существует».43 Поэтому, применение мер ответственности за нарушение бюджетного законодательства, является необходимым полномочием субъектов бюджетного контроля.

Рассматриваемый законопроект предлагает существенные новеллы в данной области, необходимость которых давно обсуждалась в научной литературе, причем важность новелл обусловлена не только, например, установлением санкций, но и определением фундаментальных понятий необходимых для применения ответственности, которых действующая редакция Бюджетного кодекса не содержит.

Так, проект предлагает поставить точку многолетним дискуссиям ученых, относительно существования и правовой природы бюджетной ответственности. Ряд авторов обращали внимание, что Бюджетным кодексом предусмотрены специфические меры ответственности, не характерных для ответственности административной44, при этом, законодательство данный вопрос прямо не проясняло.

Данная проблема имеет не столько академическое (в таком случае законодатель вряд ли бы обратил на нее внимание), но и важное практическое значение. КоАП или УК содержат дефиниции понятий административного правонарушения и преступления, что позволяет квалифицировать совершенное деяние как противоправное. Нормы Бюджетного кодекса подобного определения не содержали, хотя устанавливали отдельные меры ответственности. Многие авторы отмечали в качестве существенной проблемы правового регулирования бюджетных правоотношений отсутствие понятия бюджетное правонарушение как категории права, регламентированной БК РФ и необходимость внедрения понятия бюджетного правонарушения в Кодекс.45

Рассматриваемый проект предполагает внесение понятия бюджетного нарушения «Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 282 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения».46

Также, проект вводит понятие мер бюджетного принуждения, обозначающее те специфические, установленные именно Бюджетным кодексом санкции.

Не вдаваясь глубоко в анализ правовой природы вводимых в Бюджетный кодекс понятий, отметим на наиболее важную деталь. Тот факт, что законодатель употребил не термин ответственность, а термин меры принуждения, крайне интересен. Фактически, данные меры принуждения отграничены от института ответственности.

Первое что бросается в глаза при оценке предлагаемых дефиниций – отсутствие критерия вины в качестве квалифицирующего признака правонарушения. Для юридической ответственности критерий вины характерен (даже для гражданской, с учетом разъяснений Конституционного суда, за исключением случаев, когда ГК прямо устанавливает необязательность наличия вины). В случае применения мер бюджетного принуждения, виновность деяния безразлична. При этом, следует учитывать, что меры бюджетного принуждения носят правовосстановительный характер и не имеют карательного значения (даже пени, поскольку их взыскание обусловлено банальным изменением реальной стоимости денежных средств, и рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, следовательно, цель пени, как и в гражданском праве – восстановление убытка, а не наказание). Данная направленность норм вполне естественна, так как субъектами мер принуждения являются те же публично-властные субъекты – участники бюджетных правоотношений. Иные хозяйствующие субъекты будут нести только административную ответственность (собственно, применение мер бюджетного принуждения к ним невозможно в принципе ввиду специфики самих мер).

Таким образом, законопроект предполагает внедрение в законодательство институтов мер бюджетного принуждения и бюджетного нарушения, определяя перечень мер, порядок и основания их применения, что исключает множество пробелов действующей редакции Бюджетного кодекса.

Другим важным направлением в данной области является внесение изменений КоАП РФ, в части регламентации административных деликтов и полномочий контролирующих органов.

В данной области законодатель существенно увеличил размеры санкций за данные правонарушения. Важным новшеством стало установление по ряду составов размера санкций в зависимости от размера бюджетных средств, в отношении которых допущено правонарушение. Данный подход позволяет установить прямопропорциональное соотношение между степенью причиненного ущерба и размером санкции. Например, проектом предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафа на юридических лиц - в размере от 5 процентов до 25 процентов суммы полученных средств из бюджета, использованных не по целевому назначению.47

В целом, установление пропорционального подхода к санкциям по ряду составов представляется удачным ходом законодателя. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание на следующее:

Гипотетически можно представить, что нецелевое использование бюджетных средств принесет доход выше, чем максимальный предел санкции, хотя он достаточно высок. Если такой случай возникнет (например, если бюджетные средства будут выгодно инвестированы юридическим лицом), санкция не будет иметь карательного значения. КоАП РФ предусматривает возможность установления размера санкции исходя из размера полученной правонарушителем выручки, в связи с чем представляется целесообразным установить иной критерий штрафа для случая превышения дохода от противоправного действия над санкцией. Таким критерием может быть объем выручки от противоправного деяния.

Также, следует обратить внимание, что реформируя законодательство об ответственности за нарушение бюджетного законодательства, законодатель не затронул вопросы уголовной ответственности. Вместе с тем, следует отметить что сами по себе санкции, предусмотренные ст.285.1 и 285.2 достаточно высоки, и предусматривают за нецелевое использование бюджетных средств либо средств внебюджетного фонда совершенные в особо крупном размере либо по предварительному сговору группой лиц максимальный предел санкции в виде пяти лет лишения свободы. При этом, следует учитывать, что в случае, если что правомерное использование бюджетных средств охраняется не только названными «бюджетными» статьями УК, но и, иными составами. Например, в зависимости от объективной стороны состава, преступления в бюджетной сфере могут квалифицироваться как, например присвоение или растрата, превышение должностных полномочий и т.д., предусматривающих в том числе и более суровые санкции, в связи с чем, внесение изменений в УК РФ не представляется необходимым в контексте реформирования законодательства в области бюджетного контроля, и проблемы в части уголовного преследования за нарушение бюджетного законодательства лежат не в области нормотворчества, а организации деятельности правоохранительных органов.


1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница