К вопросу о методологическом значении прогноза




Скачать 39.66 Kb.
Дата09.05.2016
Размер39.66 Kb.
К вопросу о методологическом значении прогноза. Из истории успехов и неудач прогнозов и их влияния на состояние экономической науки

Максима Конта: «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять» в определенной мере задала направление и стиль обсуждения ряда важнейших методологических проблем экономической науки. Эти проблемы стали привлекать особое внимание экономистов в конце XIX и в XX вв., когда параллельно с процессом профессионализации был поставлен вопрос об активном целенаправленном воздействии на экономические процессы и были созданы соответствующие институциональные условия. Вопросы целей и задач экономической науки, критериев оценки экономической теории и в этой связи вопросы о смысле и значении прогноза обсуждались практически всеми экономистами вне зависимости от принадлежности к тому или иному направлению или школе. К этим вопросам обращались такие разные экономисты, как Ф.Найт и Н.Д. Кондратьев, Л.Мизес и Дж.М.Кейнс, И.Фишер и М.Фридмен, но наиболее показательными были, конечно, позиции представителей австрийской школы, с одной стороны, и М.Фридмена, с другой.

Особенно остро проблемы качества теории и, соответственно, надежности прогнозов, а также последствий серьезных просчетов для развития экономической науки встают в периоды серьезных потрясений, к числу которых относятся события 1930-х и 2007-2010 годов.

Вопрос, который обсуждается в данной работе, можно сформулировать следующим образом. Могут ли ошибки прогнозов, выявленные в ходе кризиса, послужить толчком для переосмысления теорий, которые связываются с неоправдавшимися прогнозами, или логика развития науки такова, что внешние события способны вызвать лишь защитную реакцию, типа объяснения ad hoc, но не способны радикально изменить сложившиеся представления и баланс сил в науке?

Великая депрессия, как известно, способствовала серьезным сдвигам в экономической науке: лидирующие позиции заняло кейнсианство, оттеснив неоклассику и, заметим, не только ее. Однако успехи или неудачи при оценке экономической конъюнктуры накануне и в ходе кризиса не сыграли в этом процессе заметной роли и не оказали существенного влияния на расстановку сил в академическом сообществе. Это подтверждается проведенным в работе (на основе зарубежных публикаций 1920-1930-х годов) сравнительным анализом прогнозов, которые предлагали в тот период ведущие исследовательские центры США (группа Фишера из Йельского университета, Гарвардское бюро, NBER под руководством У.Митчелла), а также представители австрийской школы и некоторые инвесторы-практики. В этой связи был поставлен также вопрос о влиянии опыта Дж.М.Кейнса как финансового инвестора во время Великой депрессии на его концепцию финансового рынка и на «Общую теорию занятости, процента и денег» в целом.

Ирония история состоит в том, что среди представителей академического сообщества неизбежность серьезного кризиса прогнозировали (хотя, и в весьма специфической манере) только представители австрийской школы, но это обстоятельство не послужило укреплению их позиций, более того, с середины 1930-х гг. влияние этой школы стало заметно уменьшаться. В работе предлагается объяснение этого факта.

Кризис 2007-2010 гг. стал серьезным ударом для экономической науки. Как и в конце 1920-х годов, накануне кризиса наиболее громко и убедительно звучали голоса тех экономистов, которые давали оптимистические прогнозы конъюнктуры, высоко оценивали состояние экономической науки, считали, что важнейшие проблемы экономики остались в прошлом благодаря правильной экономической теории и адекватной политике. В экономической науке царил, возможно, и не полный, то значительный консенсус, который во многом был следствием стирания четких границ между школами и направлениями, с одной стороны, и углублением специализации, с другой. Конечно, далеко не все экономисты были такими последовательными сторонниками efficient markets hypothesis и rational expectations hypothesis, как представители Чикагской школы, но существующие различия не препятствовали процессам конвергенции, например, таких традиционных оппонентов, как новое кейнсианство и новая классика. Сближению способствовали и достижения в области формальных методов анализа, которые использовались независимо не только от идеологических пристрастий, но и общетеоретических установок. Признанным достижением в этой области стала, как известно, DSGE модель, которая широко использовалась и продолжает использоваться для оценки последствий различного рода вмешательств.

В этой ситуации неожиданность кризиса для самих экономистов, шквал критики в их адрес за неспособность его предвидеть, несмотря на правильную, по их мнению, теорию и новейшие методы исследования, - все это привело к некоторому замешательству в академическом сообществе, обострило критику внутри него и даже вынудило экономистов оправдываться перед обществом. Но это была, скорее, временная реакция, нежели преддверие научной революции. Об этом свидетельствует в частности анализ тематики посткризисных публикаций. При этом наметились и некоторые сдвиги: активизировались гетеродоксальные направления, была признана необходимость рассматривать финансовый сектор как сложную систему (новый монетаризм) и уделять большее внимание другим дисциплинам, наконец, были предприняты попытки выйти за рамки сложившегося институционального каркаса экономической науки (создание новых организаций, типа INET).



Автор приходит к выводу, что последствия Великой депрессии для экономической науки определялись не успехами или неудачами прогнозов, а готовностью пересмотреть сложившиеся представления о задачах науки и подходы к их решению, в некотором смысле, пожертвовать старой теорией ради возможности практического решения важнейших проблем. Кризис 2007-2010 гг. показал, что более зрелая наука обладает достаточный запасом прочности относительно внешних воздействий, во всяком случае ошибки в прогнозах не вызывают пересмотра существующих теоретических конструкций, а изменения «на периферии» даже добавляют устойчивости.




База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница