Использование методик рейтинговой оценки деятельности банка: проблемы и пути их решения




Скачать 388.94 Kb.
Дата10.05.2016
Размер388.94 Kb.
Государственное высшее учебное заведение

Украинская академия банковского дела

Национального банка Украины

Факультет банковских технологий

Конкурсная работа на тему:

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДИК РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКА: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ


Подготовила:

Нестеренко Лидия Александровна

специальность «Банковское дело», 5 курс



Научный руководитель:

Крыклий Е. А., кандидат экономических наук по специальности 08.04.01 – Финансы, денежное обращение и кредит

доцент кафедры банковского дела



г. Сумы – 2013



Актуальность исследования. В контексте мирового финансово-экономического кризиса, который стал причиной дефолта большого количества банковских учреждений, деятельность большинства рейтинговых агентств оказалась под пристальным вниманием: банки, оказавшиеся на грани банкротства, незадолго до этого имели высокие рейтинговые оценки и пользовались доверием на финансовых рынках. Неоднозначные причины банкротства банковских учреждений обусловили новую волну исследований в сфере рейтингового оценивания деятельности банков, а острая критика системы рейтинга активизировала поиск путей усовершенствования как подходов к рейтинговому оцениванию банков, так и самих моделей оценки. Таким образом, вопрос об усовершенствовании методик рейтинговой оценки деятельности банков с целью повышения их адекватности является достаточно актуальным на сегодня.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является разработка практических рекомендаций касательно усовершенствования методик рейтинговой оценки деятельности банков в системе управления рисками украинских банковских учреждений. Достижение цели осуществлялось путем решения следующих задач:

  • рассмотреть подходы органов банковского надзора, рейтинговых агентств международного и национального уровня, коммерческих банков, ученых-экономистов к рейтинговой оценке финансового состояния банковских учреждений;

  • проанализировать состояние рейтинговой оценки деятельности банковских учреждений Украины;

  • выявить и систематизировать проблемы, присущие методикам рейтингового оценивания деятельности банков, а также рассмотреть основные пути их решения;

  • на основе исследований основных составляющих методик рейтингового оценивания деятельности банка, разработать практические рекомендации по поводу их усовершенствования.

Результаты исследования. В отличие от отечественных банков, зарубежные банковские учреждения уже на протяжении многих десятилетий используют в своей деятельности рейтинговое оценивание, целью которого является повышение эффективности работы банковской системы, обеспечение финансовой надежности и стабильности путем предупреждения кризисных явлений, усиление доверия клиентов и инвесторов. В каждой стране эти задания выполняются различными методами, что объясняется отличиями правил банковского регулирования и надзора, размером и количеством банков в системе, требованиями к раскрытию информации о финансовой деятельности, различными технологическими возможностями центральных банков для обеспечения проверок.

Анализируя сведения о данных системах рейтинговой оценки, следует отметить, что наиболее значимыми показателями являются финансовые показатели, характеризирующие качество активов и риски, присущие банковской деятельности. Среди ключевых параметров рейтинговых систем зарубежных органов банковского надзора также следует упомянуть такие качественные критерии, как позицию банка в банковской системе страны, деловую репутацию, возможность поддержки со стороны собственников и государства.

В Украине рейтинговое оценивание деятельности банков осуществляется многими рейтинговыми агентствами, среди которых следует отметить: «UCRA» (Украинское кредитно-рейтинговое агентство), «Кредит-рейтинг», «IBI-Rating», НРА «Рюрик», «Агентство финансовых инициатив», центр «Развития корпоративной ответственности». Данные компании публикуют рейтинги прозрачности деятельности банков, надежности, кредитные рейтинги заемщика и инструментов, рейтинги надежности депозитов. Кроме того на отечественном рынке действуют такие всемирно известные рейтинговые агентства как «Standard & Poor`s», «Moody`s Investors Serviсe» и «Fitch IBCA».

Подобно органам банковского надзора данные компании для установления рейтинга банковскому учреждению осуществляют анализ его деятельности исходя из количественных и качественных показателях. Среди количественных критериев особое внимание уделяется расчету показателей достаточности капитала, ликвидности, эффективности деятельности. Качественные показатели ориентированы на оценку возможности получения финансовой поддержки со стороны группы, в которой состоит банк, и государства. Дополнительно агентства оценивают общее состояние банковской системы, определяют основные тенденции ее развития и анализируют влияние всех этих изменений на деятельность банковских учреждений.

Коммерческие банки разрабатывают собственные рейтинговые методики оценки банков, как правило, с целью управления рисками, возникающими при осуществлении межбанковской деятельности. Рейтинговая оценка банков-контрагентов позволяет проводить эффективную лимитную политику в сфере основных межбанковских операций. Однако, как показывает практика, вся рейтинговая оценка в таких случаях сводится к изучению финансовой отчетности банков-контрагентов, расчету финансовых коэффициентов и полному или частичному игнорированию качественных критериев.

Среди ученых-экономистов в сфере рейтинговой оценки деятельности банков следует упомянуть В. Кромонова, Т. Саати, А. Буздалина, Ю. Мисюлина, которые непосредственно разработали теоретические и практические подходы к построению методик рейтингового оценивания банков [6, 7]. Вместе с тем, эти методики подвергаются критике со стороны специалистов в отрасли рейтингового оценивания, поскольку могут быть сориентированы на оценку только одной стороны деятельности банка или же не отвечать текущей ситуации на рынке [1, 3, 5]. При этом всем, достаточно часто такие методики становятся ориентиром для аналитиков банка в процессе разработки внутренних положений.

Как показывают исследования, по состоянию на конец 2012 г. только половина украинских банков имели кредитные рейтинги (58,86%). Наибольшая доля банков с кредитным рейтингом в первой и третьей группах, в то время как банки четвертой группы в подавляющем большинстве случаев вообще не уделяют достаточного внимания данному инструменту финансового рынка (рис. 1) [9].

Рисунок 1 – Банки Украины, которым присвоен кредитный рейтинг и у которых он отсутствует с 2010 по 2012 гг., %


В 2012 г. только 41,72 % банков четвертой группы имели кредитные рейтинги. Объяснить нежелание небольших банков использовать кредитные рейтинги для подтверждения своей финансовой репутации можно тем, что деятельность данных банков в основном сосредоточена на обслуживании одной или нескольких компаний, а поэтому расходы на услуги рейтинговых агентств не оправдывают себя.

Большинство банков Украины имеют кредитные рейтинги на уровне uaBBB по национальной рейтинговой шкале. На конец 2012 г. 30 кредитных рейтингов было на данном уровне, что составило 58,11% от всего количества присвоенных рейтингов. При этом прослеживается зависимость между уровнем рейтинга и размером активов банков. Банки первой группы имеют высокие рейтинги инвестиционной категории, в то время как банки третьей и четвертой групп преимущественно получили низкие рейтинги инвестиционной категории или рейтинги спекулятивной категории. Следует отметить, что в то время, когда некоторые банки не имеют никакого кредитного рейтинга, иным присвоено оценку сразу несколькими агентствами.

Услугами международных рейтинговых агентств пользуются преимущественно банки первой группы, что связано с их ориентацией на международный рынок капитала и иностранных инвесторов, которые доверяют оценкам исключительно всемирно известных компаний. Банкам, которые ориентируются на отечественный рынок, для работы достаточно оценок национальных агентств (табл. 1) [9].

Таблица 1



Распределение кредитных рейтингов банков Украины в зависимости от их уровня

за 2010-2012 гг.

Год

Уровень рейтинга

Рейтинг

uaAAA

uaAA

uaA

uaBBB

uaBB

uaB

2010

Рейтинги национальных рейтинговых агентств

0

5

15

47

2

0

Рейтинги международных рейтинговых агентств

4

10

5

5

3

1

2011

Рейтинги национальных рейтинговых агентств

1

8

13

65

0

0

Рейтинги международных рейтинговых агентств

7

9

4

5

2

1

2012

Рейтинги национальных рейтинговых агентств

1

9

20

60

2

0

Рейтинги международных рейтинговых агентств

6

2

6

8

2

1

Кредитные рейтинги, которые присваивают международные агентства, как правило, ниже тех, которые присваиваются национальными рейтинговыми компаниями. Объясняется это более высокими требованиями к банкам и к стране их местонахождения, предъявляемыми со стороны первых. Отметим так же, что по состоянию на сентябрь 2013 г. международное рейтинговое агентство «Moody`s Investors Serviсe» понизило суверенный рейтинг Украины до спекулятивного класса «Саа1», а «Standard & Poor`s» и «Fitch IBCA» присваивают рейтинги с негативным прогнозом. И хотя по результатам рейтинговой оценки банки Украины не занимают высоких позиций, по сравнению с банками развитых стран, однако наличие самой оценки лучше, чем ее отсутствие.

Как уже было отмечено, рейтинговая оценка используется не только специализированными агентствами и органами банковского надзора. В последнее время коммерческие банки так же активно используют данный инструмент в системе управления рисками преимущественно в процессе осуществления межбанковских операций. Исследования ученых-экономистов в данной сфере очень часто становятся основой для внутренних положений банковских учреждений. Как правило, методики рейтинговой оценки деятельности банков рейтинговых агентств и коммерческих банков являются коммерческой тайной и закрыты для всеобщего обозрения. Таким образом, если данным методикам присущи противоречия и недостатки различного рода, что ведет к искажению рейтинга в конечном счете, выявить их простой пользователь не сможет. Открытые рейтинговые методики в свою очередь могут поддаваться анализу и критике.

Большинство ученых критикуют существующие открытые рейтинговые модели оценки деятельности банков в двух направлениях: значения коэффициентов удельного веса, которые учитываются при расчете интегрального показателя рейтинга, и системы параметрических показателей [2, 4 10]. Спорные вопросы так же возникают при оценке качественных показателей и определении степени их влияния на интегральный показатель рейтинга банка. Кроме того, в процессе анализа финансовой отчетности банка с целью определения рейтинга специалисты рекомендуют проводить тесты на фальсификацию отчетности. В целом, существует несколько схем искажения финансовой отчетности, среди которых зарплатные и налоговые схемы, увеличение капитала, низкие обороты по счетам кредитных операций при высоких остатках средств на них, «придерживание» остатков средств на корсчете за счет незавершенных операций с клиентами или привлеченных межбанковских кредитов. Определение степени фальсификации отчетности банка должно послужить аргументом в процессе принятия решения о дальнейшем анализе показателей и расчете рейтинга банка. Чрезмерная фальсификация финансовой отчетности однозначно является негативным фактором в рейтинговой оценке деятельности банка, что должно учитываться рейтинговой методикой.

Постоянные изменения внешней среды функционирования банков вызывают необходимость пересчета удельного веса коэффициентов рейтинговых методик, поскольку их негибкость к изменениям рынка может привести к постепенной потере адекватности результатов оценки по рейтинговой методике. Ряд ученых считают необходимым привязывать удельный вес показателей рейтинговой модели оценки деятельности банка к изменениям в банковской системе путем применения метода дисперсий, метода определителей или комплексного метода. Большой критике за расчет коэффициентов удельного веса подверглась известная рейтинговая модель В. Кромонова, которую до сих пор некоторые банки используют как основу для построения собственных рейтинговых методик оценки банков-контрагентов.

Проблема оптимизации системы параметрических показателей связана также с неадекватностью их текущей ситуации на рынке, негибкостью к изменениям во внешней среде банка, а также с их взаимной корреляцией. Результаты исследований ученых подтвердили тот факт, что значительное количество показателей рейтинговых моделей является незначительными, что связано с их взаимной корреляцией, а следовательно достаточно ограничиться использованием одного показателя вместо нескольких. К примеру, открытую методику рейтинговой оценки Euromoney подвергают критике за одновременное использование показателей величины балансовых активов, капитала и расчета коэффициентов прибыльности активов и капитала. Рейтинговую методику В. Кромонова критикуют за использование только одного направления оценки – надежности банка – и игнорирование других [2]. Более совершенными по системе параметрических показателей выглядят такие методики, как CAMELS, методика Аналитического центра финансовой информации (АЦФИ). Однако данные методики предусматривают использование информации, составляющей банковскую тайну, существование мощной системы обработки информации и ведения постоянного наблюдения за объектами анализа. На основе проведенных исследований научных публикаций предлагаем обобщить проблемы, которые присущи рейтинговым методикам оценки деятельности банка.


Оценка качественных показателей

Рисунок 2 – Проблемы моделей рейтингового оценивания деятельности банка на основных этапах их построения


Таким образом, рейтинговые методики оценивания деятельности банка могут иметь различные недостатки или их совокупность, которые возникают на различных этапах построения системы рейтинга. Аналитикам и специалистам следует тщательно подходить к построению модели рейтингового оценивания банковских учреждений во избежание искаженных результатов.

Пути решения проблем. Устранить проблемы рейтинговых методик их минимизировать их можно несколькими путями, исходя из причин их возникновения и их природы, к примеру, неадекватность рейтинговой методики текущей ситуации на рынке устраняется путем применения методов анализа (корреляционно-регрессионный анализ, метод дисперсии и определителей и т.д.). Анализируя лучший опыт отечественных и зарубежных ученых в сфере рейтингового оценивания деятельности банков, приведем наиболее оптимальные пути решения упомянутых выше проблем.

Проверка финансовой отчетности банка на предмет искажения должна основываться на тех схемах, с помощью которых происходит ее фальсификация. Прежде всего, необходимо уделить внимание обязательным нормативам ликвидности. Согласно методам теоретической статистики, эти показатели должны находиться в определенном соотношении с другими показателями баланса. Признаком фальсификации отчетности может быть существенное отклонение этих соотношений от их эмпирических значений. Необходимо детально проанализировать показатель текущей ликвидности, то есть объем денежных средств, которые должны поступить и уйти со счетов банка в ближайшие 30 дней. Если анализ отчетности за две смежные даты показывает существенные расхождения в этих показателях, то имеет место фальсификация данных. Свидетельством фальсификации может также выступать несоответствие по оборотам средств на корреспондентском счету центрального банка и уровнем активно-пассивных операций, налоговых отчислений, несогласованность по активным и пассивным статьям баланса в разрезе сроков, нелогичность структуры баланса. На стадии сбора информации о банковском учреждении все эти факторы должны быть проанализированы и устранены от дальнейшей оценки, поскольку противоположная ситуация может привести к завышенному показателю рейтинга.

Подбор системы показателей должен учитывать основные направления деятельности банка. Как показывает опыт и исследования ученых экономистов, рейтинговая система оценивания должна учитывать следующие направления анализа: достаточность капитала, качество активов, ликвидность, рентабельность деятельности и деловой активности [11, 12]. Формирование необходимой совокупности коэффициентов должно происходить на основании корреляционного анализа. Корреляционный анализ заключается в определение степени связи между двумя (парная корреляция) или несколькими (множественная корреляция) случайными величинами. В качестве измерения тесноты такой связи между случайными величинами используется коэффициент корреляции, по значению которого определяют ее тесноту. Следующим этапом при таком подходе может быть регрессионный анализ наиболее значимых критериев, что позволит присвоить данным показателям весовые коэффициенты и привести функцию расчета интегрального показателя рейтинга банка в надлежащий вид.

Для устранения проблемы неадекватности коэффициентов удельного веса рейтинговой модели, предлагают привязывать их к изменениям в банковской системе в один из следующих способов:



  • применение метода дисперсий. Использование данного инструмента для усовершенствования расчета весовых коэффициентов, а соответственно и интегрального показателя, связано с тем, что финансовые показателей банков с математической точки зрения меняются во времени случайно. Особенность данного метода усовершенствования интегрального показателя в том, что удельный вес конкретного параметрического коэффициента обратно пропорциональна его дисперсии. Соответственно увеличение статистического разброса факторного показателя по группе банков приводит к увеличению его влияния при расчете величины интегрального показателя.

  • использование метода определителей, который предусматривает метод наименьших квадратов. Сначала строится матрица, на основе которой определяется удельный вес коэффициентов. По сути, они являются отношением определителя данной матрицы (n-го порядка) до минора соответствующего сегмента главной матрицы (определитель (n-1)-порядка). В результате наибольший удельный вес получают те элементы рейтинговой модели, по которым существуют наибольшие расхождение среди банков анализируемой группы.

  • комплексный метод, предусматривающий применение сразу двух выше приведенных методов, а также функция чувствительности и метод полного дифференциала коэффициентов модели. Функция чувствительности предполагает определение нематематического веса показателей, а прежде всего финансового. Финансовый вес коэффициентов определяется путем исследования чувствительности изменения интегрального показателя к изменению числовых характеристик соответствующих коэффициентов. Метод полного дифференциала коэффициентов предусматривает определение веса параметрического коэффициента как отношения частных дифференциала по соответствующему показателю модели к его полному дифференциалу. Фактически это означает нахождение доли каждой из переменных в общем росте функции.

Динамический анализ деятельности банка предусматривает анализ динамики таких показателей, как собственный капитал, валюта баланса, клиентская база, ликвидные активы и т.п. Впоследствии данные коэффициенты учитываются в итоговый рейтинговый показатель с учетом определенного удельного веса. Однако следует отметить, что далеко не все методики рейтингового оценивания деятельности банка имеют в наличии эту составляющую.

Оценивание качественных критериев может учитывать следующие направления: уровень рейтингов, присвоенных учреждению международными рейтинговыми агентствами, возможность поддержки со стороны материнской компании или государства, место банка в банковской системе и его значимость на финансовом рынке. Дополнительно могут учитываться информация о банке и его владельцах в СМИ, связи владельцев и топ-менеджмента с органами власти, кредитная история банка, его социальное значение для государства, бренд. Для вышеупомянутых факторов следует так же разработать систему бального оценивания и путем экспертных оценок определить их уровень.

По итогам оценки банку присваивается соответствующий рейтинг. В дальнейшем рейтинг должен обеспечивать удовлетворение конкретных целей: информирование участников финансового рынка и возможность сравнения банковских учреждений, определение уровня надежности и финансовой устойчивости банка, установление степени риска операций с банком, расчет лимитов на осуществляемые операции с ним. Для этого конечный результат должен быть представлен в виде структурированных таблиц с ранжированными данными.

Упомянутые выше пути решения проблем могут повысить адекватность рейтинговых методик оценивания деятельности банка.



Практические рекомендации. Для разработки практических рекомендаций по усовершенствованию рейтинговых методик оценивания деятельности банка предлагается следующее:

  • определить совокупность показателей, которые чаще всего встречаются в методиках рейтингового оценивания деятельности банка;

  • выделить наиболее значимые показатели, которые следует использовать в рейтинговых методиках, на основании корреляционного анализа;

  • разработать систему качественных показателей рейтинговой методики;

  • разработать концепцию общего вида интегрального показателя рейтинга на основании анализа количественных и качественных критериев.

По результатам исследований чаще всего в методиках рейтингового оценивания используются следующие коэффициенты, приведенные в приложении А.

Для дальнейших исследований корреляционных связей между коэффициентами на основе данных годовой и квартальной финансовой отчетности банков Украины I группы за 2011 и 2012 были рассчитаны их значения [9]. Результаты расчетов приведены в приложении Б. Используя пакет «Анализ данных» в MS Excel было рассчитано множественную корреляцию для генеральных совокупностей. На основании проведенных расчетов приведем наиболее значимые коэффициенты модели, которые не коррелируют между собой и которые целесообразно использовать для рейтинговой оценки, к примеру, банков-контрагентов (табл. 2).

Таблица 2

Критерии рейтинговой методики оценки деятельности банков

Категория

Условное обозначение

Фактор

Анализ достаточности капитала

К2

балансовый капитал банка/чистые активы

Анализ качества активов

К3

проблемные кредиты/кредитно-инвестиционный портфель

Анализ ликвидности баланса

К6

высоколиквидные активы/обязательства до востребования

Анализ прибыльности

К10

текущий финансовый результат/чистые активы

К11

текущий финансовый результат/балансовый капитал

Экономические нормативы НБУ

К12

норматив достаточности регулятивного капитала (Н2)

К13

норматив соотношения регулятивного капитала и совокупных активов (Н3)

Система качественных критериев должна состоять из двух блоков: во-первых, поддержка со стороны группы, в которой состоит банк, а во-вторых, поддержка со стороны государства. Представим необходимые для оценки критерии на схеме (рис. 3).



Рисунок 3 – Качественные критерии методик рейтинговой оценки


Эти критерии могут оцениваться по бальной шкале (к примеру, от «1» до «5», где оценка «1» – самый низкий балл критерия, а «5» – наивысший) путем сопоставления их с приемлемыми нормативными значениями. При этом тем критериям, которые не могут быть оценены по шкале градации, присваивается наивысшее количество баллов за их наличие или наименьшее – за отсутствие. Общая оценка всех качественных факторов должна иметь агрегированный вид для дальнейшего учета в интегральный показатель рейтинга банка. Сделать это можно как путем применения формул средней арифметической простой, так и через присвоение одним из вышеупомянутых методом удельного веса каждому из критериев.

Предполагается, что интегральный показатель рейтинга будет иметь следующий вид (1):


, (1)
где n – номер коэффициента по порядку;

а – удельный вес коэффициента;

К – значение коэффициента;

А – агрегированное значение качественных критериев.


Значения коэффициентов удельного веса критериев должны быть перечислены минимум один раз в год. Для нахождения их значения необходимо использовать множественный коэффициент детерминации, который также называют квадратом коэффициента множественной корреляции R. Множественный коэффициент детерминации определяет долю вариации результативного признака за счет изменения факторных признаков, включаемых в регрессионную модель. Рассчитывают данный показатель следующим образом (2):
, (2)
где R2 – множественный коэффициент детерминации;

– среднеквадратическое отклонение факторного признака;

– среднеквадратическое отклонение результативного признака.
Рассчитанный таким образом интегральный показатель может служить эффективным инструментом определения рейтинговой позиции банковского учреждения по отношению к другим банкам системы, а так же отображать уровень риска от сотрудничества с таким банком на финансовом рынке.
Список использованных источников.

  1. Гармидаров, П. П. Комплексне рейтингове оцінювання фінансово-кредитної діяльності банку [Текст] : автореф. дис. канд. екон. наук: 08.04.01 / П.П. Гармидаров; НАН України. Ін-т регіон. дослідж.  Л., 2006.  20 с.

  2. Готовчиков, І. Ф. Новые технологии взвешивания рейтингов [Текст] / І. Ф. Готовчиков // Банковское дело. – 2005. - №10. – с. 2-10.

  3. Каширіна, О. Рейтингова система оцінки фінансової стабільності банків з іноземним капіталом як інструмент підвищення надійності банківської системи / О. Каширіна, В. Фурсова // Вісник НБУ. – 2011. – №9. – С. 33-41.

  4. Коваленко, В. В. Методологія оцінки фінансової стійкості комерційного банку / В.В. Коваленко, А. О. Сидоренко // Проблеми та перспективи розвитку банківської системи України: Збірник наукових праць.  2009.  №2.

  5. Кравчук, В.В. Базельські угоди: новий етап розвитку міжнародної системи оцінки ризиків [Текст] / В.В. Кравчук // Фінанси України.  2004.  № 6.  С. 121-128.

  6. Крамінський, А. М. Рейтинги в економіці. Методологія і практика [Текст] : монографія / А.М. Крамінський, А.А. Пересецький, А.Е. Петров.  М.: Фінанси і статистика, 2005.  342 с.  - ISBN 5-279-02761-8

  7. Майба, В. В. Рейтингове оцінювання фінансової стійкості комерційних банків / В. В. Майба // Ефективна економіка.  2010.  №5  с. 48-65

  8. Офіційний сайт Національного банку України [Електронний ресурс]: Фінансова звітність банків України. – Режим доступу – bank.gov.ua – Назва з дома домашньої сторінки Інтернету

  9. Офіційний сайт НРА «Рюрік» [Електронний ресурс] : Режим доступу http://www.rurik.com.ua/ – Назва з домашньої сторінки Інтернету

  10. Савченко, Т. Г. Публічна система комплексної оцінки діяльності банків як інструмент підвищення якості інформації про банки / Т. Савченко // Вісн. Нац. банку України.  2006.  № 10.  С. 40-45.

  11. Фалюта, А. В. Удосконалення рейтингового оцінювання банків / А. В. Фалюта // Міжнародна банківська конкуренція: теорія і практика : збірник тез доповідей VІІ Міжнародної науково-практичної конференції (24-25 травня 2012 р.) / ДВНЗ «УАБС НБУ». – Суми, 2012. – Т. 1. – с. 102-104.

  12. Юрина, Т. В. Лимитирование операций с коммерческими банками-контрагентами: сущность, цели и методы [Текст] : автореф. дис. канд. екон. наук: 08.00.10 / Т. В. Юрина; Санкт-Петербургский государственный университет. – Санкт-Петербург, 2010. – 19 с.

Приложение А
Таблица А.1 – Коэффициенты рейтинговых методик оценивания банков

Показатель

Алгоритм расчета

Анализ достаточности капитала – показатели надежности (К1, К2, К12, К13)

,

где,


БК – балансовый капитал;

РА – рабочие активы:



  • ценные бумаги, рефинансируемые НБУ;

  • срочные вклады в НБУ;

  • межбанковские депозиты;

  • межбанковские кредиты;

  • кредиты юридическим лицам;

  • кредиты физическим лицам;

  • долговые ценные бумаги.

,

где,


ЧА – чистые активы

Норматив достаточности (адекватности) регулятивного капитала (Н2) – отображает возможность банка своевременно и в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам, исходящих из торговых, кредитных или других операций денежного характера:

,

где,


РК – регулятивный капитал;

Ар – активы, взвешенные по степени риска;

Соп – сумма открытой валютной позиции банка по всем иностранным валютам и банковским металлам


Норматив (коэффициент) соотношения регулятивного капитала и соаокупных активов (Н3) – отображает размер регулятивного капитала, необходимого для осуществления банком активных операций:

,

где,


РК – регулятивный капитал банка;

СА – совокупные активы:



Анализ качества активов – показатели качества активов (К3-К5)

,

где,


ПК – проблемные кредиты (то есть простроченные кредиты, которые находятся в кредитно-инвестиционном портфеле банка без учета резервов)

КІП – кредитно-инвестиционный портфель банка:



  • срочные вклады в НБУ;

  • межбанковские кредиты;

  • кредиты юридическим лицам;

  • к
    Продолжение таблицы А.1
    редиты физическим лицам;

  • долговые ценные бумаги.

,(4)

,(5)

Анализ ликвидности баланса – показатели ликвидности (К6-К10)

,(6)

де ВЛА – высоколиквидные активы, состоящие из:



  • денежные средства;

  • банковские металлы;

  • средства к востребованию в НБУ;

  • средства, полученные в НБУ по операция РЕПО;

  • средства к востребованию в других банках;

  • межбанковские кредиты овернайт другим банкам и депозиты, размещенные в других банках, без учета межбанковских кредитов овернайт полученных у других банков и депозитов овернайт других банков.

Здз – обязательства к востребованию:

  • средства других банков на ЛОРО-счетах;

  • привлеченные межбанковские кредиты и депозиты овернайт;

  • овердрафт по счетам в других банках;

  • средства на текущих счетах юридических, физических и небанковских финансовых организаций.

  • кредиторская задолженность по операциям с клиентами и банками.

,(7)

де ЛА – ликвидные активы:



  • Высоколиквидные активы;

  • кредиты овердрафт;

ЗЗ – общие обязательства, то есть чистые пассивы без учета балансового капитала.

, (8)


,(9)

де


ПП – платежная позиция:

  • денежные средства в кассе банка;

  • средства в НБУ;

  • нетто-позиция корсчетов в других банках;

  • нетто-позиция привлеченных и предоставленных межбанковских кредитов и депозитов.




Анализ прибыльности – коэффициенты рентабельности (К10, К11)

,(10)

де ФР – текущий финансовый результат банка



,(11)

Приложение Б

Значение показателей рейтинговой методики оценивания деятельности банка


Таблица Б.1 – Значения коэффициентов рейтинговых методик для банков І группы в 2011 г., %

Банк

К1

К2

К3

К4

К5

К6

К7

К8

К9

К10

К11

К12

К13

ПРИВАТБАНК

13,47

11,54

8,60

51,86

5,98

39,78

18,25

17,61

12,07

0,98

8,51

11,72

10,21

УКРЕКСИМБАНК

25,22

23,61

21,10

67,76

16,00

39,87

18,75

14,30

10,71

0,12

0,50

31,20

23,61

ОЩАДБАНК

24,04

23,86

9,10

32,60

7,78

48,86

27,72

19,88

15,78

0,72

3,01

30,54

21,77

РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ

12,53

12,60

33,12

211,53

26,66

24,65

17,08

13,86

11,16

0,06

0,47

16,16

12,22

ПРОМИНВЕСТБАНК

15,21

13,32

17,30

103,72

13,81

20,15

13,34

12,34

8,65

0,08

0,61

13,16

12,30

УКРСОЦБАНК

16,71

16,43

63,20

259,09

42,58

23,42

15,31

12,16

9,56

0,04

0,22

13,28

9,99

ВТБ БАНК

11,36

10,94

22,54

158,64

17,36

15,85

11,52

9,95

7,67

1,57

14,35

13,17

12,45

ДЕЛЬТА БАНК

6,52

6,24

13,50

144,90

9,05

19,42

10,65

9,75

7,47

2,02

32,38

11,48

9,29

ПУМБ

13,93

11,56

22,54

130,93

15,13

36,50

24,39

24,29

16,13

0,77

6,65

15,86

13,34

"НАДРА"

15,01

15,07

15,18

70,80

10,67

24,77

16,92

13,38

10,75

0,01

0,05

11,19

11,71

СБЕРБАНК РОССИИ

12,98

13,08

4,20

26,27

3,44

33,25

21,23

17,11

13,80

1,52

11,61

12,54

11,85

УКРСИББАНК

4,80

3,83

16,33

255,00

9,77

49,42

28,92

32,59

20,79

-11,32

-295,59

22,89

15,34

АЛЬФА-БАНК

15,18

14,57

22,11

106,32

15,49

59,57

30,51

25,37

19,49

0,06

0,43

18,21

14,64

БАНК ФИНАНСЫ И КРЕДИТ

8,76

8,08

7,80

73,58

5,95

23,44

12,55

11,69

8,62

-0,36

-4,45

10,62

9,43

УКРГАЗБАНК

11,81

15,44

54,89

241,36

37,27

19,80

15,62

9,44

9,88

-19,90

-128,88

22,59

10,84

Таблица Б.1 – Значения коэффициентов рейтинговых методик для банков І группы в 2012 г., %



Банк

К1

К2

К3

К4

К5

К6

К7

К8

К9

К10

К11

К12

К13

ПРИВАТБАНК

15,64

10,61

9,40

43,90

4,66

43,20

18,71

23,03

12,51

0,89

8,38

10,91

9,15

УКРЕКСИМБАНК

28,64

20,30

25,20

62,24

12,64

52,56

28,31

29,75

16,87

0,18

0,89

29,18

23,19

ОЩАДБАНК

27,85

21,07

8,90

29,37

6,19

40,56

24,28

23,68

14,33

0,66

3,12

25,35

19,54

РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ

18,64

13,31

36,70

199,56

26,55

38,37

24,52

27,84

15,89

0,07

0,53

18,76

13,78

ПРОМИНВЕСТБАНК

15,58

12,76

19,00

92,46

11,80

13,37

9,01

8,97

5,88

0,54

4,26

13,98

12,10

УКРСОЦБАНК

28,68

19,72

62,20

206,84

40,79

31,06

20,50

22,37

12,31

0,02

0,11

18,84

13,40

ВТБ БАНК

14,88

11,84

23,50

146,97

17,40

31,60

22,39

23,18

14,76

2,78

23,49

12,97

11,09

ДЕЛЬТА БАНК

14,07

10,09

13,30

64,55

6,51

37,59

18,27

21,41

12,28

0,33

3,25

11,40

9,11

ПУМБ

20,36

14,93

21,90

115,81

17,29

40,21

20,98

22,74

13,34

0,96

6,43

17,63

13,14

"НАДРА"

17,93

14,56

14,20

65,48

9,53

16,13

10,62

10,45

6,78

0,00

0,03

10,52

10,23

СБЕРБАНК РОССИИ

13,49

11,47

3,00

17,36

1,99

33,89

18,99

18,48

12,57

1,52

13,23

11,23

10,22

УКРСИББАНК

15,78

10,15

15,30

112,97

11,47

56,62

28,98

37,83

19,47

0,25

2,48

20,03

15,99

АЛЬФА-БАНК

21,09

16,02

21,40

97,76

15,66

64,87

31,39

32,44

19,71

0,14

0,88

18,49

16,98

БАНК ФИНАНСЫ И КРЕДИТ

9,64

8,35

6,60

64,29

5,37

22,51

10,44

10,31

7,15

0,01

0,17

10,22

9,48

УКРГАЗБАНК

24,35

18,17

55,60

164,13

29,82

31,23

23,50

24,09

14,38

5,24

28,84

22,73

14,71


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница