Г. Екатеринбург, 18 марта 2015 г. Том 1 Екатеринбург – Алматы – Харьков – Елабуга 2015




Скачать 13.52 Mb.
страница47/61
Дата22.04.2016
Размер13.52 Mb.
1   ...   43   44   45   46   47   48   49   50   ...   61

Литература

  1. Антипина В. Концептуальные основы проблемы стимулирования персонала // Управление персоналом 2010. № 9. [Электронный ресурс]. URL: http://hr-portal.ru/article/konceptualnye-osnovy-problemy-stimulirovaniya-personala.

  2. Жуков Б.М., Романов А.А., Басенко В.П. Организационное поведение: современные аспекты трудовых отношений: учебное пособие. М.: Дашков и К, 2012. 381 с.

  3. Карташова Л.В., Никонова Т.В., Соломанидина Т.О. Организационное поведение: учебник. М.: ИНФРА-М, 2011. 383 с.

  4. Кибанов А.Я. Мотивация и стимулирование трудовой деятельности: учебник. М.: ИНФРА-М, 2009. 523 с.

  5. Ломазов В.А. Процедура поддержки принятия кадровых решений с учетом мотивации работников // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 4. С. 2-9.

  6. Мирошниченко А.Н. Организационное поведение. Электронный учебный курс. Центр развития электронного обучения МФПУ «Синергия». 2013. [Электронный ресурс]: URL: http://free.megacampus.ru/xbookM0021/index.html?go=part-014*page.htm

  7. Оксинойд К.Э. Организационное поведение: учебник. М.: КНОРУС, 2013. 472 с.

  8. Шестакова О., Круглова С.  Когда почет дороже денег // Справочник по управлению персоналом 2010. № 1. [Электронный ресурс]. URL: http://hr-portal.ru/article/kogda-pochet-dorozhe-deneg.


О значении коммуникационной политики как приоритетного направления деятельности маркетинговых организаций
Н.Н. Кремез,

научный руководитель В.В. Трубникова



Россия, г. Курск,

Курский государственный университет
В настоящее время маркетинг охватил все сферы жизнедеятельности, а особенно вопросы разработки и продвижения товаров, услуг, а так же обеспечения подходящей цены и доступности их для потребителей. В современных условиях с учетом жесткой конкуренции и усиления роли неценовых факторов, организации, чтобы успешно строить свою карьеру недостаточно разрабатывать доступный для целевых сегментов и удовлетворяющий их потребности продукт. Современные организации должны особое внимание уделять качеству своей коммуникационной политики, что доказывает необходимость разработки схемы использования коммуникационного инструментария, включающего совокупность как инструментов, используемых для создания методических основ рекламной политики, так и инструментов, используемых при ее реализации.

Мировой экономический кризис вызвал необходимость поиска экономичных и при этом более эффективных способов ведения коммерческой деятельности, в связи с этим возникла необходимость применения маркетинговых технологий.

Значение рекламы особенно возрастает в условиях жесткой экономии с учетом конкурентной борьбы, усложнения устройства и конструкции многих технически сложных изделий, а также товаров культурно-бытового и хозяйственного назначения. Своевременное информационное обеспечение населения знаниями о потребительских свойствах и способах использования товаров является важнейшей задачей рекламы.

Реклама – один из многих инструментов маркетинга, обеспечивающий важную функцию – коммуникационную. Экономические и социально-политические реформы в России привели не только к широкому распространению новых форм рекламы, но и к развитию новых подходов и технологий в управлении рекламной деятельностью. Среди этих новых подходов обращает внимание своей перспективностью такое направление как формирование «климата мнений».

Процесс разработки рекламной программы тесно переплетается со всеми маркетинговыми усилиями организации. Он вовлекает всех заинтересованных лиц, все аудитории и всю общественность в продвижение товара. Прогнозирование рекламной кампании позволяет увидеть, как будут распределяться средства на протяжении всего периода кампании, сделать ее более целенаправленной и креативной.

Современные организации вынуждены заниматься вопросами коммуникации со своими клиентами. При этом значительная часть расходов может быть израсходована на содержание коммуникационной политики. Существуют различные модели коммуникационного воздействия на потребителей, исходя из задач, стоящих перед фирмой формируются и подходы к ним.

Выделяют множество моделей коммуникационного воздействия, но наиболее актуальное для формирования плана рекламы – это двухступенчатая модель коммуникации. Так, наибольшей популярностью пользуется немецкая модель коммуникаций, предложенная Элизабет Ноэль-Нойман, так называемая «спираль молчания», с помощью которой устанавливается прямая связь между процессами массовых и межличностных коммуникаций. Массовые коммуникации в данной модели рассматриваются как средство формирования климата мнения, В свою очередь, климат мнения определяет готовность людей вступать в межличностное общение [3].

Климат мнений характеризуется моментом времени с определенными комбинациями. Влияние общественного мнения на социальные процессы осуществляется через реализацию его основных функции:

1) экспрессивная функция – показывает оценку конкретных событий общественной жизни с точки зрения больших групп людей;

2) регулятивная функция – отображает характер взаимоотношений в обществе;

3) директивная функция – указывает на правила поведения индивидов и групп в обществе;

4) консультативная функция – связана с сильным воздействием общественного мнения на социальные процессы;

5) функция социального контроля – определяет границы дозволенного и запрещенного в обществе.

Из различных отношений к общественному мнению формируется климат мнений, определяющий доминирующие точки зрения в данный момент.

Таким образом, ключевыми для коммуникационного процесса становятся следующие элементы: целевая аудитория, канал, контекст. Успех коммуникации зависит от профессионального умения оперировать на уровнях коммуникации.

Двухуровневая модель коммуникации учитывает сложный характер распределения информационного потока в обществе и была выдвинута американскими маркетологами в ходе изучения воздействия рекламы на потребителя. Сущность которой заключается в воздействии на лидеров общественного мнения, которые становились проводниками воздействия среди своих референтных групп [1, с. 8]. 

Таким образом, модель двухуровневой модели коммуникации можно представить как систему формирования информационного потока с целью воздействия на лидеров мнения, и если воздействие оказывается успешным, то лидеры общественного мнения окажутся источником коммуникации и сформируют информационный поток, который может состоять из устных коммуникаций, а может быть сформирован из электронных средств массовой коммуникации.

Потребители достаточно восприимчивы к климату мнений. Более того, существуют фракции, способные завоевать общественность, и другие, которых можно заставить отмалчиваться. Иногда восприятие нарушается, но поскольку в целом оно так хорошо срабатывает, то каждый случай искажения вызывает любопытство. Вероятно, в этих случаях каким-то образом искажены сигналы, на которых основывается восприятие климата мнений.

Более того, коммуникационные средства, используемые для реализации целей мероприятий по формированию общественного мнения (табл. 1), не сводятся только к средствам формирования общественного мнения [2, С. 67].


Таблица 1 – Цели мероприятий по формированию климата мнения


Цели мероприятий

Содержание

Позиционирование

Создание и поддержание определенного образа

Возвышение имиджа

Возвышение составляющих имиджа (осуществляется только после квалифицированного позиционирования)

Антиреклама

Снижение имиджа объекта

Контрреклама

Восстановление случайно сниженного имиджа

Цели мероприятий по формированию климата мнений лежат в основе коммуникационной политики и относятся к разряду стратегических и долгосрочных. Но на тактическом уровне они могут успешно реализовываться не только инструментами непосредственного формирования общественного мнения, но и посредством рекламы, персональных продаж, стимулирования сбыта. Коммуникационный эффект напрямую зависит от сочетания конкретных средств коммуникационного воздействия, которое определяется целями коммуникации с учетом на какой стадии принятия решения находятся объекты воздействия и каких эффектов необходимо достичь. При этом основным принципом при принятии решения об использовании нескольких средств коммуникации является выбор доминантного средства коммуникации.

Основное средство коммуникации должно быть способно самостоятельно и наиболее эффективно достигать всех эффектов коммуникации. Вспомогательные средства должны восполнить возможные пробелы в охвате целевой аудитории — либо они могут способствовать достижению отдельных целей коммуникации с наименьшими затратами, либо обеспечить дополнительные преимущества с точки зрения воздействия на потребителя в месте продажи или потребления товара. В любом случае при использовании совокупности средств коммуникации маркетинговый потенциал достигается за счет синергетического эффекта.

Таким образом, коммуникационный потенциал организации можно представить как совокупность коммуникационного влияния с учетом маркетингового влияния на аудиторию. Многие маркетинговые инструменты коммуникации предназначены не окончательно и поэтому плохо формализуемы и являются индивидуальными, а синергетический эффект возникает при интегрированном использовании коммуникационного инструментария и является следствием реализации четко сформулированной и последовательно осуществляемой стратегии интеграции маркетинговых коммуникаций.


Литература

  1. Акулич М.В. Классификация методов рекламного воздействия // Реклама. Теория и практика. М., 2011. № 1. С. 8-25.

  2. Арланцев А.В. Синергизм коммуникационного инструментария // Маркетинг в России и за рубежом. М., 2001. № 1. С. 63-69.

  3. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. [Электронный ресурс]. URL: http://yanko.lib.ru/books/betweenall/pochepcov-theory-of-oc522038241.


СОЦИАЛЬНАЯ НОРМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И.А. Крылова,

научный руководитель Р.И. Гриванов



Россия, г. Владивосток,

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 1650-р о «Комплексе мер, направленных на переход к установлению социальной нормы потребления коммунальных услуг в Российской Федерации» [4], подписанному Д.А. Медведевым, планировалось поэтапное введение социальной нормы потребления коммунальной услуги по электроснабжению и водоснабжению для населения: с 2013 года на территории субъектов РФ, решившихся реализовать пилотный проект (такими оказались Забайкальский и Красноярский края, Владимирская, Нижегородская, Орловская и Ростовская области), и уже с 2014 года – по всей территории России. В случае успешной реализации проектов в области электро- и водоснабжения предполагалось введение аналогичных мер и для отопления и газоснабжения.

Однако уже 21 апреля 2014 года распоряжением Правительства Российской Федерации № 645-р были внесены изменения, по которым мера в виде социальных норм потребления касалась только электроэнергии. Такое решение объяснялось недостаточной оснащённостью домохозяйств приборами индивидуального учёта, и, как следствие, определённые трудности в измерении личного потребления ресурсов. Ещё одним нововведением стало перемещение ответственности за принятие решения на уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые должны определиться с введением социальной нормы до 1 апреля 2016 года (сама социальная норма должна начать действовать с 1 июля 2016 года).

Как же можно толковать центральное понятие обсуждаемой темы? Социальная норма потребления электрической энергии - это величина потребления электроэнергии для категорий потребителей, приравненных к населению, измеряемая в киловатт-часах (кВт∙ч) и оплачиваемая по сниженному тарифу. Соответственно, вся электроэнергия, потребляемая сверх установленной нормы, оплачивается дороже.

Стоит упомянуть и о том, что понятие «социальная норма» в отдельных странах (например, в Германии или некоторых штатах США) подразумевает то, что за выделенные малоимущим гражданам киловатт-часы платит само государство.

Для расчёта величины социальной нормы собираются данные о годовом объеме потребления электрической энергии потребителями, зарегистрированными в жилых помещениях на территории городских населенных пунктов. К тому же, если на территории субъекта РФ присутствует централизованное газоснабжение, то данные предоставляются только с жилых помещений, оборудованных стационарными электроплитами, в противном случае – вне зависимости от наличия электроплит. Для более точного отображения реальной картины выборка должна быть проведена среди более чем 10000 человек.

Далее, путём несложных арифметических действий, получаем среднее значение потребления электроэнергии на одного человека. Сама социальная норма будет составлять не менее 70, но не более 85 процентов этого значения.

Государством предусмотрены и различные коэффициенты, влияющие на социальную норму потребления электроэнергии. Так, для социально незащищённых категорий граждан (пенсионеров, инвалидов, многодетных семей) вводится повышающий коэффициент, равный 1,5, а в первый год действия социальной нормы вся потреблённая ими электроэнергия будет оплачиваться по сниженному тарифу. Такой же коэффициент применяется к жилым помещениям, отнесённым к аварийному жилищному фонду или жилому фонду со степенью износа 70 процентов. Если же жилое помещение не оборудовано счётчиком, то будет задействован понижающий коэффициент, который может свести социальную норму до 0,7 от её первоначального значения.

Оснащенность электроплитами, электроотопительными и электронагревательными установками, определяемая в соответствии с техническим паспортом жилого помещения или проектной документации, также может являться основанием для повышения социальной нормы. Но и здесь есть свои исключения: таких надбавок не положено тем, чьи дома подключены к газоснабжению, горячему водоснабжению или централизованному теплоснабжению.

Также сказано, что в течение первых двух периодов регулирования тариф электроэнергии, потреблённой сверх нормы, не должен превышать тариф социальной нормы более чем на 40 процентов[3].

При проведении пилотных проектов была рассчитана базовая социальная норма для 6 субъектов РФ. Она существенно различалась – от 50 кВт∙ч Нижегородской области до 200 кВт∙ч в Орловской области[2]. При этом значение в 50 кВт∙ч в какой-то степени поражает: даже бытовые приборы первой необходимости «съедают» порядка 130-150 кВт∙ч. Да и к жилищным энергетическим затратам придётся прибавить общедомовые (освещение, использование лифта). По словам Ивана Дмитриевича Грачева, председателя Комитета Госдумы по энергетике, результат пилотных экспериментов показал, «что в норму могут не уложиться от 20 до 40 процентов жителей, в том числе и малообеспеченные россияне» [1]. Невольно возникает вопрос: действительно ли вводимая мера может стать примером заботы о населении?

Первое, чем объясняется введение социальной нормы – это необходимость снизить нагрузку на предприятия, вызванную перекрёстным субсидированием. Перекрёстное субсидирование – это случай, когда для одной группы потребителей тарифы занижены (в данном случае это население), а для другой группы (предприятия и организации) – завышены[5]. Значит сейчас население получает непомерные льготы за счёт увеличения нагрузки по оплате электроэнергии для бизнеса. Но разве тарифы на электроэнергию не входят в состав себестоимости продукции? Получается, что «выигрывая» за счёт тарифов на свет, население проигрывает на других товарах. К тому же трудно вспомнить пример, когда послабления для предприятий (в данном случае снижение влияния перекрёстного субсидирования) влекли бы за собой существенное снижение стоимости товаров. И произойдёт ли на самом деле снижение бремени перекрёстного субсидирования? Об этом сложно говорить, пока сама система платежей остаётся непрозрачной.

Забота о малоимущих гражданах тоже может рассматриваться с двух позиций: с одной стороны они получают возможность понизить свои траты на электричество, а с другой – могут попасть в ситуацию «перерасхода», когда киловатт-часы начнут бить по карману. Например, представляется сомнительным, что малоимущие семьи могут позволить себе покупку последних моделей бытовой техники, которые относятся к классу энергосберегающих. Значит, уменьшить потребление за счёт уменьшения энергоёмкости приборов не получится.

Довольно остро также встаёт вопрос с использованием зачастую необходимых, но довольно затратных по отношению к электрической энергии приборов. В какую сумму обойдутся населению электрические обогреватели, важные в те периоды, когда в доме уже холодно, а отопление ещё не включили?

Как уже было сказано, уложиться в социальную норму будет довольно проблематично. В связи с чем возникает ещё один вопрос: не получится ли так, что с введением социальной нормы число желающих обойти закон возрастёт? Будут ли начиная с момента введения социальных норм все российские счётчики оснащены антивандальной функцией? Или кому-то придётся платить и за себя, и за смекалистого соседа?

Конечно, в предлагаемой идее есть рациональное зерно, касающееся элементарного энергосбережения. Не все привыкли бережно относиться к потребляемым ресурсам: свет в тех комнатах, где никого нет, работающий просто для фона телевизор и подобные ситуации. Но повлекут ли применяемые меры тот эффект, на который рассчитывает государство в этом случае? И перевесит ли данный эффект возможные негативные последствия? Опять же, стоит перечитать предложение, в котором сказано, что в первые 2 года разрыв тарифов социальной нормы и «сверхпотребления» будет не более 40 процентов. А что же далее?

В заключение хотелось бы сказать, что даже после проведения пилотных проектов ещё не до конца ясно, чем в итоге обернётся введение социальной нормы, окажет ли она благотворное влияние или ещё больше усугубит запутанную ситуацию в сфере жилищно-коммунальных услуг.


Литература

1. Домчева Е. Социальный киловатт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.myenergy.ru/russia/experts/experts/socialnyi-kilovatt.

2. Исполатов С. В 2014 году россияне получат социальные «энергопайки». [Электронный ресурс]. URL: http://izvestia.ru/news/544006.

3. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2013 г. № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)».

4. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 1650-р о «Комплексе мер, направленных на переход к установлению социальной нормы потребления коммунальных услуг в Российской Федерации».

5. Энергоконсультант [Электронный ресурс]. URL: http://www.energo-consultant.ru/sovets/stati_i_issledovaniya/poryadok_rascheta_za_elektroenergiyu/ socialnaya_norma_potrebleniya_elektroenergii.




АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ ФГУП ОПХ «БОЕВОЕ» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ ИСИЛЬКУЛЬСКОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Г.С. Куандыкова,

научный руководитель В.В. Леушкина

Россия, г. Омск,

Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина
Современные тенденции трансформации агропромышленного комплекса страны свидетельствуют, что из множества причин, отрицательно повлиявших на развитие сельскохозяйственного производства, главной остается разрушение материально-технической базы аграрной сферы. За годы реформ в сельском хозяйстве России обновление техники почти прекратилось, резко снизилась обеспеченность тракторами, комбайнами и сельскохозяйственными машинами.[7,c.12] Около 80% сельскохозяйственных предприятий оказались убыточными с огромной суммой просроченной кредиторской задолженности, что поставило в целом агропромышленное производство в тяжелые условия, исключающие возможность расширенного воспроизводства потребления материально-технических ресурсов в сельском хозяйстве в цепочке «ресурсопроизводящая сфера - производственно-техническое обслуживание - сельское хозяйство» [3, c. 19].

Основные фонды занимают, как правило, основной удельный вес в общей сумме основного капитала предприятия. От их количества, стоимости, технического уровня, эффективности использования во многом зависят конечные результаты деятельности предприятия: выпуск продукции, ее себестоимость, прибыль, рентабельность, устойчивость финансового состояния.

Для обобщающей характеристики эффективности использования основных средств служат показатели рентабельности, фондоотдачи, фондоемкости удельных капитальных вложений на один рубль прироста продукции.

Для характеристики изучения динамики, планирования и определения уровня использования основных средств осуществляется их анализ. Анализ использования основных средств позволяет [5, c. 34]:



    • Выявить и оценить происходящие изменения в составе и структуре основных средств, их техническом состоянии и содержании;

    • Определить, как используются основные средства, и какие резервы их использования имеются на предприятии;

    • Установить соответствие происходящих изменений требованиям перспективного развития фирмы, потребностям рынка, конкурентным возможностям;

    • Отобрать наиболее важные факторы и выявить их количественное влияние на изменение уровня использования основных средств.

Анализ технико-экономических показателей использования основных средств включает [14, c. 76]:

Таблица 1 − Динамика состава по группам основных фондов предприятия




Группы основных фондов



Балансовая стоимость,

тыс. руб.



Темп роста, %

2010

2011

2012

2011 к 2010

2012 к 2011

Здания,сооружения и передаточные устройства

34520

34520

34520

100

100

Земельные участки

0

0

0

-

-

Производств.и хоз. инвентарь

0

0

0

-

-

Машины и оборудование

119418

133985

144486

112,20

107,84

Транспортные средства

11250

11870

13523

105,51

113,93

Всего по предприятию

165188

180375

192529

109,19

106,74

На протяжении анализируемого периода, стоимость сооружений в 2012 году повысилась по отношению к 2011 году на 12154 тыс. руб. в связи с продажей части имеющихся в собственности предприятия сооружений.


Таблица 2 − Динамика структуры по группам основных фондов предприятия


Группы основных фондов

Доля в составе основных средств по годам, %

Изменение, %

2010

2011

2012

2011 к 2010

2012 к 2011

Здания, сооружения

17,26

15,71

14,69

1,55

-1,02

Земельные участки

0

0

0

-

-

Производств.и хоз. инвентарь

0

0

0

-

-

Машины и оборудование

59,72

60,99

61,47

1,27

0,48

Транспортные средства

5,63

5,40

5,75

-0,23

0,35

Всего по предприятию

100

100

100

0

0

В структуре основных фондов по группам наибольшую долю на протяжении 2010–2012 годов занимают машины и оборудование, наименьшую – земельные участки, производственный инвентарь.

Рисунок 1 − Состав основных средств предприятия по группам

на 2010–2012 годы, в тыс. руб.


Таблица 3 − Техническое состояние основных фондов предприятия

Наименование показателя



Годы

Изменение (+,–)

2010

2011

2012

2011 к 2010

2012 к 2011

Первоначальная стоимость основных фондов, тыс. руб.

199978

219696

235048

19718

15352

Стоимость основных фондов, введенных в эксплуатацию в течение года, тыс. руб.

0

19718

15352

19718

-4366

Амортизация, тыс. руб.

129862

144064

159234

14202

15170

Остаточная стоимость основных фондов, тыс. руб.

70116

75632

75814

5516

182

Коэффициент износа

0,65

0,66

0,68

0,01

0,02

Коэффициент годности

0,35

0,34

0,32

-0,01

-0,02

Коэффициент обновления

0

0,26

0,20

0,26

-0,06

На протяжении всего анализируемого периода значения коэффициента годности и коэффициента износа достигают нормы для эффективного функционирования предприятия, но коэффициент износа основных средств с каждым годом растет, в 2011 году на % (0,01), в 2012 году на % (0,02) по отношению к предыдущему году, снижая тем самым коэффициент годности всех основных средств. Исходя, из этого следует сделать вывод, что в данной мере профинансирована их возможная будущая замена по мере износа, соответственно в 2010 году 0,65, в 2011 году 0,66, в 2012 году 0,68. Данный факт говорит о том, что основные средства нуждаются в наиболее мощном обновлении.

Коэффициент обновления в 2011 году имел тенденцию к увеличению, но в 2012 году снизился на 0,06, так как в 2011 годам поступали новые основные средства в собственность предприятия, а в 2012 году обновления основных средств не наблюдалось.
Таблица 4 − Показатели движения основных производственных фондов предприятия [9,c.56]


Наименование показателя

Годы

Изменение (+,–)

2010

2011

2012

2011 к 2010

2012 к 2011

Балансовая стоимость основных фондов на начало года, тыс. руб.

80304

70116

75632

-10188

5516

Стоимость основных фондов, введенных в эксплуатацию в течение года, тыс. руб.

0

19718

15352

19718

-4366

Стоимость основных фондов, выбывших из эксплуатации в течение года, тыс. руб.

18941


11125


16369


-7816

5244

Балансовая стоимость основных фондов на конец года, тыс. руб.

70116

75632

75814

5516

182

Коэффициент поступления

0

0,26

0,20

0,26

-0,06

Коэффициент выбытия

0,24

0,16

0,22

-0,08

0,06

Коэффициент выбытия в 2011 меньше коэффициента поступления в аналогичном периоде, а значит, имеет место расширенное воспроизводство основных фондов. Немало важно в исследовании использования основных фондов является показатели амортизации основных средств.

Амортизация – процесс переноса основными фондами своей стоимости на выпускаемую продукцию с целью их простого воспроизводства [16, c.132].

Основная цель амортизации – это накопление средств, необходимых для последующего полного восстановления (реновацию) основных производственных фондов. Амортизация как экономическая категория выполняет следующие функции:



  • денежного возмещения износа основных фондов;

  • инвестирования на простое и расширенное воспроизводство;

  • формирования издержек на производство и реализацию продукции;

  • определения налогооблагаемой прибыли;

  • экономического обоснования инвестиций;

  • предотвращения чрезмерного морального и физического износа основных фондов;

  • развития и ускорения темпов НТП и др. [38, c. 186].

На предприятии амортизация начисляется линейным способом. Годовая сумма начисления амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Рассмотрим структуру амортизации, приведённую в таблице 5.

Анализ показателей структуры амортизации основных средств на предприятии позволяет сделать следующие выводы. На протяжении анализируемых трех лет, наибольшую долю в структуре амортизации занимает статья машины и оборудование, что объясняется наиболее интенсивным использованием этих объектов основных фондов в процессе производства. В системе мер, направленных на повышение эффективности работы предприятия и укрепление его финансового состояния, важное место занимают вопросы рационального использования основных средств. Финансовое положение предприятий находится в прямой зависимости от состояния основных средств.


Таблица 5 – Структура амортизации основных средств предприятия

Наименование показателя



2010 год

2011 год

2012 год

Стоимость, тыс. руб.

Удельный вес, %

Стоимость, тыс. руб.

Удельный вес, %

Стоимость, тыс. руб.

Удельный вес, %

Здания, сооружения

22321

17,19

24755

17,18

25786

16,19

Земельные участки

0

0

0

0

0

0

Произв.и хоз. инвентарь

0

0

0

0

0

0

Машины и оборудование

98706

76,00

109286

75,86

112052

70,37

Транспортные средства

6718

5,17

7822

5,43

8945

5,62

Всего по предприятию

129862

100

144064

100

159234

100

Изучив материально-техническую базу ФГУП ОПХ «Боевое» Россельхозакадемии можно сделать вывод о ее неэффективности на современном рынке, так как материально-техническая база предприятия не развивается и не происходит ее совершенствование.

1   ...   43   44   45   46   47   48   49   50   ...   61


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница