Федеральное государственное автономное образовательное




страница12/12
Дата22.04.2016
Размер0.77 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

3.3. Оценка применимости стандартной формулы Solvency II к российскому рынку страхования


Как было отмечено ранее, российскими специалистами активно обсуждается вопрос об использовании опыта стран Европейского Союза в российской действительности, о возможности законодательного введения методологии Solvency II. Также стоит заметить, что современные принципы расчета маржи платежеспособности в России близки к Solvency I.

Однако даже для стран Европейского Союза, которые имеют опыт внедрения Basel II и Basel III в банковском секторе, внедрение новой методологии Solvency II не является простым делом. Для перехода к новым требованиям необходимы глубокий пересмотр деятельности компаний, поиск соответствующих кадров, способных справиться с этой задачей, адаптация к информационным критериям. Поэтому введение в России методологии Solvency II потребует больших изменений, как в мировоззрении страховщиков, так и в российских законодательных органах.

Основываясь на проведенных ранее расчетах и анализе метода нахождения требуемого капитала по стандартной формуле, можно сделать вывод, что современное развитие государственного регулирования российского страхового рынка с точки зрения соответствия принципам «Solvency II» следует признать недостаточным по следующим элементам ее архитектуры:


  1. Количественные требования

В настоящее время в России используется упрощенная версия «Solvency I», закрепленная Приказом Министерства финансов РФ от 02.11.2001 №90н. Эта модель является очень упрощенной и не учитывает рисковость и структуру страхового и инвестиционного портфеля страховщика.

В данной работе была проведена оценка требуемого капитала страховой компании ООО «Согласие» в соответствии с требованиями Solvency II, чтобы оценить применимость данного метода к российской страховой компании.

Анализ показал, что рассматриваемая страховая компания соответствует требованиям к капиталу (SCR) для обеспечения платежеспособности по страховой деятельности. Требуемый капитал не превысил размер собственного капитала страховщика. Таким образом, исследуемая страховая компания обладает капиталом, достаточным для покрытия риска страховой деятельности в рамках «Solvency II.

Модель стандартной формулы Solvency II рассматривает требования к капиталу под разными углами и учитывает множество рисков, возникающих у страховой организации, что способствует наиболее эффективной оценке требуемого капитала для компании и обеспечивает более жесткие требования, при соблюдении которых риск неплатежеспособности страховой компании минимизируется. Таким образом, стандарты Solvency II являются востребованными в современной экономике.



  1. Рыночная прозрачность

Российский страховой рынок в целом непрозрачен, чему способствуют недостаточные требования к раскрытию информации, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 21.02.1997 № 17 «Об особенностях публикации годовой бухгалтерской отчетности страховыми организациями» страховщики вне зависимости от организационно-правовой формы обязаны публиковать бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках34. Однако содержащейся в них информации недостаточно для полноценного анализа. При этом страховщики не обязаны публиковать их в сети Интернет, что также снижает фактическую доступность формально публичной отчетности.

Таким образом, в ходе исследования выявлено несоответствие российской системы страхового регулирования принципам «Solvency II».

Основываясь на концептуальных основах «Solvency II», можно утверждать – для повышения финансовой устойчивости российских страховых компаний необходимо:


  • отказаться от существующей практики механического повышения нормативов без их методического совершенствования;

  • внести изменения, учитывающие структуру, историю и корреляцию убыточности различных видов страхования и рисковость страхового портфеля;

  • внести изменения, учитывающие рисковость и структуру активов страховой компании;

  • обязать страховщиков создавать собственные системы риск-менеджмента и раскрывать их основы;

  • обязать страховщиков публиковать в полном объеме бухгалтерскую отчетность и отчеты о соответствии платежеспособности компании нормативным требованиям, как в печатных изданиях, так и в сети Интернет;

  • повысить прозрачность самого процесса страхового надзора.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Анализ литературы по данной тематике показал, что основные работы по проблеме оценки риска неплатежеспособности и инвестиционного риска по стандартной формуле Solvency II принадлежат зарубежным авторам. В российской литературе недостаточно изучена модель оценки требуемого капитала страховой компании по стандартной формуле, а также ограничено число эмпирических исследований в области применимости данной модели к российским страховым компаниям.

Оценка риска неплатежеспособности и инвестиционного риска для страховой компании играет важную роль, так как платежеспособность является одной из приоритетных характеристик страховщика. Современные стандарты страховой деятельности не учитывают в полной мере все риски, с которыми сталкивается страховая компания в ходе своей деятельности, в связи с этим возникает необходимость разработать новые, актуальные требования. В Европейском Союзе такие требования закреплены в директиве Solvency II, принятой в 2009 году. В данной работе была проанализирована целесообразность применения требований Solvency II к российскому страховому рынку, что являлось целью исследования.

В ходе работы были выполнены все поставленные задачи. Были проанализированы существующие методы оценки риска неплатежеспособности, инвестиционного риска компании и рассмотрена специфика деятельности страховой компании с обоснованием выбора метода оценки рисков. Кроме того, была дана оценка финансового состояния выбранной страховой организации и её рисков (неплатежеспособности и инвестиционного). Также в работе проведена оценка степени применения стандартной формулы Solvency II для российского страхового рынка, что можно отнести к оригинальности работы.

На основе данных финансовой отчетности страховой компании ООО «Согласие» за 2012 год было оценено финансовое состояние компании с использованием коэффициентного анализа. Также был рассчитан требуемый капитал по рискам страховой деятельности, который составил 17446629 тыс. руб. и требуемый капитал по инвестиционному риску, который составил 895891,9 тыс. руб. Требуемый капитал рассчитывался согласно стандартной формуле Solvency II, которая учитывает все риски деятельности страховой компании.



В результате проведенных расчетов было выявлено, что страховая компания ООО «Согласие» является финансово-устойчивой и соответствует стандартам Solvency II. Были определены несоответствия российских требований к страховому рынку и требований Solvency II в отношении количественных требований и требований к рыночной прозрачности страховой компании. Также были даны рекомендации для приближения российских стандартов страхования к стандартам Европейского Союза по увеличению рыночной прозрачности страховых компании через публикацию финансовой отчетности, а также по совершенствованию требований к капиталу страховых организации, учитывающих риски деятельности компаний.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


  1. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

  2. Приказ Министерства финансов РФ от 21.02.1997 № 17 «Об особенностях публикации годовой бухгалтерской отчетности страховыми организациями».

  3. Приказ Министерства финансов РФ от 02.11.2001 N 90н (ред. от 08.02.2012) «Об утверждении Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств».

  4. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. – М.: «Волтерс Клувер», 2007. – 221 с.

  5. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 192 с.

  6. Бланк И. А. Управление финансовыми рисками. – К.: Ника-Центр, 2005. – 600 с.

  7. Дамодаран А. Стратегический риск-менеджмент: принцип и методики.: Пер. с англ. – М.: ООО «И. Д. Вильямс», 2010. – 496 с.

  8. Дягель О.Ю. Диагностика вероятности организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – №13. – С.49-57.

  9. Журавин С. Г. Корпоративное управление : словарь-справочник. М. : АНКИЛ, 2009. – 920 с.

  10. Журко Т. В. Меры по снижению рисков страховых компаний // Аудит и финансовый анализ. – 2009. – № 2.

  11. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме // Аваль. (Сибирская финансовая школа). – 2005. – № 11-12.

  12. Казакова Н.А. Диагностика и прогнозирование банкротства // Финансовый менеджмент. – 2009. – № 6.

  13. Консолидированная финансовая отчетность ООО «Страховая компания «Согласие» за 2012 год.

  14. Котлобовский, И. Б., Сметанин, А. Е. Рисковый подход к оценке платежеспособности страховой компании // Финансы. – 2007. – № 6. – С. 39-43.

  15. Кудрявцев А. А. Актуарная математика. Оценка обязательств страховой компании. - Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005 - 244 с.

  16. Куликов С.В. Финансовый анализ страховых организаций. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006 - 221 с.

  17. Мазурова И.И. Методы оценки вероятности банкротства предприятия : учеб. пособие. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – 53 с.

  18. Никулина, Н.Н. Страхование. Теория и практика. - М.: ЮНИТИ, 2007 - 511 с.

  19. Рэдхэд К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками. Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 1996. – 288 с.

  20. Смородина М. И. Финансы страхования: учебное пособие. – М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 2010. – 73 с.

  21. Сплетухов Ю. А., Дюжиков Е. Ф. Страхование: учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 312 с.

  22. Хохлов Н.В. Управление риском: Учеб. пособие для ВУЗов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 239 с.

  23. Худяков А. И. Теория страхования. – М.: Статут, 2010 - 656 с.

  24. Чернова Г.В., Кудрявцев А.А. Управление рисками: Учебное пособие. — М.: ТК Велби, 2003. – 160 с.

  25. Чернова Г. В. Основы экономики страховой организации по рисковым видам страхования. - СПб.: Питер, 2005 - 240 с.

  26. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С., Негашев Е. В. Методика финансового анализа. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 208 с.

  27. Шоломицкий А.Г. Теория риска. Выбор при неопределенности и моделирование риска: учебное пособие для вузов. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. – 400 с.

  28. Страховая компания ООО «Согласие» [Электронный ресурс] URL: http://www.soglasie.ru/company/

  29. Altman, E.I. Financial Ratios, Discriminate Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy // The Joumal of Finance, September 1968. – pp. 589-609.

  30. Casualty Actuarial Society E-Forum, Solvency II Standard Formula and NAIC Risk-Based Capital (RBC), Fall 2012. – Volume 2.

  31. Chong Y. Y. Investment risk management. – John Wiley & Sons, 2004. – 220 p.

  32. Cummins, J. David, Martin F. Grace, Richard D. Phillips. Regulatory Solvency Prediction in Property-Liability Insurance: Risk-Based Capital, Audit Ratios, and Cash Flow Simulation // Journal of Risk and Insurance. – 1999. – №66. – P. 417-458.

  33. Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009, On the Taking-Up and Pursuit of the Business of Insurance and Reinsurance (Solvency II).

  34. Duffie D., Pan J. An overview of Value at Risk. Working Paper, Stanford University, 1997.

  35. Glyn A. Holton. Defining risk // Financial Analysts Journal. №6. 2004.

  36. Knight F. H. Risk, Uncertainty, and Profit. New York, 1921.

  37. Morgan J.P. RiskMetrics – Technical Document. December 17, 1996.

  38. QIS5 Technical Specifications Annex to Call for Advice from CEIOPS on QIS5, July 2010.



1 Knight F. H. Risk, Uncertainty, and Profit. New York, 1921, p. 9

2 Дамодаран А. Стратегический риск-менеджмент: принцип и методики.: Пер. с англ. – М.: ООО «И. Д. Вильямс», 2010. С. 24.

3 Duffie D., Pan J. An overview of Value at Risk. Working Paper, Stanford University, 1997. P. 2.

4 Журавин С. Г. Корпоративное управление: словарь-справочник. М.: АНКИЛ, 2009.

5 Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1996. С. 25-27.

6 Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1996. С. 41.

7 Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1996. С. 42.

8 Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1996. С. 48.

9 Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1996. С. 50.

10 Altman, E.I. Financial Ratios, Discriminate Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy // The Joumal of Finance, September 1968. – pp. 589-609.


11 Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С., Негашев Е. В. Методика финансового анализа. – М.: ИНФРА-М, 2000. С. 188-193.

12 Мазурова И.И. Методы оценки вероятности банкротства предприятия : учеб. пособие. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012. С. 45.

13 Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме // Аваль. (Сибирская финансовая школа). – 2005. – № 11-12.

14 Chong Y. Y. Investment risk management. – John Wiley & Sons, 2004. P. 25.

15 Хохлов Н.В. Управление риском: Учеб. пособие для ВУЗов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 197-200.

16 Бланк И. А. Управление финансовыми рисками. – К.: Ника-Центр, 2005. С. 282.

17 Чернова Г.В., Кудрявцев А.А. Управление рисками: Учебное пособие. — М.: ТК Велби, 2003. С. 37.

18 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 25.


19 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 25.

20 Кудрявцев А. А. Актуарная математика. Оценка обязательств страховой компании. - Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005 - 244 с.

21 Куликов С.В. Финансовый анализ страховых организаций. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006 - 221 с.

22 Куликов, С.В. Финансовый анализ страховых организаций. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006 - 221 с.

23 Никулина, Н.Н. Страхование. Теория и практика. - М.: ЮНИТИ, 2007 - 511 с.

24 Куликов, С.В. Финансовый анализ страховых организаций. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006 - 221 с.

25 Casualty Actuarial Society E-Forum, Solvency II Standard Formula and NAIC Risk-Based Capital (RBC), Fall 2012. – Volume 2.

26 Casualty Actuarial Society E-Forum, Solvency II Standard Formula and NAIC Risk-Based Capital (RBC), Fall 2012. – Volume 2.

27 QIS5 Technical Specifications Annex to Call for Advice from CEIOPS on QIS5, July 2010.

28 Casualty Actuarial Society E-Forum, Solvency II Standard Formula and NAIC Risk-Based Capital (RBC), Fall 2012. – Volume 2.


29 Casualty Actuarial Society E-Forum, Solvency II Standard Formula and NAIC Risk-Based Capital (RBC), Fall 2012. – Volume 2.


30 Casualty Actuarial Society E-Forum, Solvency II Standard Formula and NAIC Risk-Based Capital (RBC), Fall 2012. – Volume 2.

31 Casualty Actuarial Society E-Forum, Solvency II Standard Formula and NAIC Risk-Based Capital (RBC), Fall 2012. – Volume 2.

32Страховая компания ООО «Согласие» [Электронный ресурс] URL: http://www.soglasie.ru/company/

33 Консолидированная финансовая отчетность ООО «Страховая компания «Согласие» за 2012 год.

34 Приказ Министерства финансов РФ от 21.02.1997 № 17 «Об особенностях публикации годовой бухгалтерской отчетности страховыми организациями».
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница