Эволюция валютного режима в контексте макротенденций переходной экономики кнр




страница4/11
Дата22.04.2016
Размер0.92 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

1.3 Особенности валютного регулирования в условиях развивающихся и постсоциалистических стран


С развалом Бреттон-Вудской системы и появлением плавающих валютных курсов страны получили возможность свободно выбирать национальный валютный режим. Выбор верной, рациональной валютной политики был во многом гарантом обеспечения долгосрочного экономического роста и макроэкономической стабильности. Поэтому страны должны были подходить к этому вопросу тщательно, принимая во внимание все особенности своего финансово-экономического развития, определяя возможные выгоды и негативные последствия.

Как было показано выше, государства могли выбрать режим, который основывался на одном из трёх сценариев проведения валютной политики: осуществление режима фиксированного валютного курса с жёсткой привязкой, применения плавающего валютного курса, либо использование промежуточной политики, так называемой гибкой фиксации.

После серьёзных валютных кризисов 1990-х гг. Международный Валютный Фонд выпустил три фундаментальные аналитические работы - 1999, 2003 и 2009 гг. (Мусса и др, 2000 г; Рогофф и др, 2004 г, Гош, Остри и др, 2010 г.11), в которых проводится анализ выбора странами своих текущих валютных режимов. Необходимо заметить, что за более чем десятилетний период ситуация менялась, и вопрос наиболее подходящего валютного режима для страны с конкретным типом экономической модели до сих пор остаётся открытым.

В первом аналитическом издании 1999 г. М.Мусса обратил внимание на то, что в начале 1990-х гг. постсоциалистическими и развивающимися странами широко использовалась фиксированная привязка к более сильной валюте (американский доллар, немецкая марка)12. У восточноевропейских стран это во многом объяснялось стремлением стабилизировать экономический рост и побороть высокую инфляцию, которая стала результатом либерализации цен. Многие развивающиеся государства избрали режимы жёсткой привязки, такие как валютное управление или курсовой режим без отдельного законного средства платежа. На тот момент фиксированный валютный режим во многом ассоциировался с “крепкой цитаделью”, способной уберечь экономику от непредвиденных негативных факторов. В действительности, в 1990-х гг. наблюдалось существование двуполярной валютной системы: жёсткой фиксированной привязки и свободного плавания – странам нужно было определить наиболее оптимальный для себя сценарий валютного развития, выбирая между низкой инфляцией и стабилизацией экономического роста, с одной стороны, и возможностью проводить независимую денежно-кредитную и бюджетно-налоговую политику - с другой. Как показал исторический опыт 1990-х гг., “крепкой цитаделью” фиксированные валютные режимы не стали - валютные кризисы латиноамериканских стран 1990-х гг., азиатский финансовый кризис 1997-98 гг., а затем и крушение режима валютного управления в Аргентине в 2002 г. выявили очевидные проблемы режимов жёсткой привязки. Во многих странах он был не способен в долгосрочной перспективе решить проблему экономического роста и высокого уровня цен.

Второе аналитическое издание МВФ13 утверждало, что несмотря на то, что доверие большинства развивающихся стран к режимам жёсткой привязки снизилось, переходить на режим свободного плавания решались немногие. В условиях нестабильности своих финансовых систем эти страны в случае обесценения валюты оказывались перед угрозой роста инфляции и повышения стоимости иностранного долга, если таковой имелся. Поскольку задолженность перед зарубежными кредитно-финансовыми организациями номинируется в иностранной валюте, то стоимость обслуживание долга становится выше. Другая ситуация касается укрепления национальной валюты – в этом случае очевидны падение конкурентоспособности национальных товаров и, как следствие, снижение экспорта.

Данная ситуация стала причиной того, что в конце 1990-х – начале 2000-х гг. государства стали всё больше использовать переходные валютные режимы. Развитые европейские страны сумели найти оптимальное решение между плавающим и фиксированным валютным курсом, стимулирующее торговую деятельность между соседями, а также гармонизировал экономический рост. Решением было создание Европейского валютного союза. Он был основан на стабильной, складывавшейся десятилетиями интеграционной платформе. С одной стороны, валютный союз привязывает национальные валюты стран участниц к единой валюте – евро. С другой стороны, евро свободно обращался на рынке, двигаясь под воздействием рыночных механизмов. Сценарий образования валютного союза в теоретическом отношении - это хороший вариант совмещения базовых элементов фиксированного и плавающего курса.

Наконец, в третьем аналитическом издании14, авторы отмечают, что развивающиеся страны в своём большинстве придерживаются политики промежуточного валютного режима. А. Гош указывает, что гибкая привязка наиболее благоприятна противодействию инфляции. Исключением из этого правила он называет ситуацию, при которой фиксированный к какой-либо валюте курс сильно недооценён. Это приводит к чрезмерному профициту счёта текущих операций, росту золотовалютных запасов и притоку капитала, что вызывает рост денежной массы и, как следствие, повышение инфляции.

Обобщая вышесказанное, отметим, что за последнее десятилетие эмпирические исследования применения валютных политик развивающимися странами показали, что использование фиксированного (жёсткого и гибкого) валютного режима способствует снижению инфляции, нивелированию валютной волатильности и более благоприятному, с точки зрения экспортной активности, уровню торговой открытости. Более того, они выявили, что экономический рост стран, применяющих гибкие валютные режимы в среднем на 0,5 п.п. больше, чем у тех, которые используют жёсткую привязку или политику свободного плавания. Важно и то, что низкая волатильность валютного курса обеспечивает приток более стабильных прямых инвестиционных потоков, ограничивая спекулятивную деятельность.

К главным недостаткам промежуточного валютного режима следует отнести следующие четыре составляющие.

Во-первых, он ограничивает макроэкономическую политику, поднимая актуальный вопрос “невозможного триединства”. Так, гипотеза Манделла-Флеминга актуальна в КНР: ограниченная мобильность капитала, поддерживание гибкого фиксированного курса не позволяют проводить эффективную монетарную политику. Во-вторых, он накладывает ограничения не проведения контрциклической фискальной политики, сдерживая потенциал ответных мер. В-третьих, жёсткие и гибкие валютные курсы относительно более подвержены валютно-финансовым кризисам. Наконец, в-четвёртых, фиксация курса препятствует воздействию рыночных саморегулируемых механизмов – система пытается вернуться в естественное состояние равновесия, но встречает ограничения, что приводит к нарастанию внутренних и внешних дисбалансов, которые могут привести к негативным последствиям в долгосрочной перспективе.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница