Ерохова Е. Ю. Продажа проблемных банковских активов как мера по предупреждению банкротства кредитных организаций




Скачать 165.79 Kb.
Дата28.04.2016
Размер165.79 Kb.
Ерохова Е.Ю.

Продажа проблемных банковских активов как мера по предупреждению банкротства кредитных организаций

Стабильность национальной банковской системы во многом определяется качеством банковских активов. Рост доли проблемных активов в кредитном портфеле банка не только уменьшает его прибыль и ограничивает его возможности по проведению активных операций, но и может выступать в качестве причины наступления банкротства. Грамотная работа с проблемной задолженностью является одной из важных мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Можно выделить два пути внесудебного урегулирования проблемной задолженности (помимо её списания, что представляет собой фиксацию убытков):

1. Самостоятельная работа с проблемными активами (самостоятельное взыскание или реструктуризация). В данном случае банк сохраняет свою клиентуру, увеличивает финансовые поступления при успешном исходе, однако растут административные издержки на содержание подразделений по работе с проблемной задолженностью, а также невозможен быстрый возврат средств, необходимый в кризисной ситуации.

2. Передача проблемных активов. Можно выделить два направления: передача активов при их сохранении на балансе банка (услуги коллекторских агентств) и без сохранения на балансе (продажа проблемной задолженности). Банк обеспечивает немедленный возврат (полный или частичный) предоставленных средств, сохраняя уровень доходности, сокращает затраты по взысканию задолженности. Минусы: при работе с коллекторами растут репутационные риски (кроме того, сохранение «токсичных» активов на балансе снижает показатели эффективности банковской деятельности), а при продаже активов возникает проблема их адекватной оценки (продажа по балансовой стоимости или с дисконтом).

С точки зрения клиентов банка, наиболее предпочтительной является реструктуризация задолженности, то есть изменение условий договора кредитования (снижение ставки по кредиту, увеличение его срока (пролонгация), «кредитные каникулы» с временным прекращением платежей по кредиту, погашение кредита в счёт выпуска ценных бумаг и т.д.) или прекращение действующего договора с одновременным заключением нового (новация), в том числе перекредитование на более «щадящих» условиях.

Однако в рамках стратегического управления деятельностью банка такие меры не всегда являются оправданными. Как правило, их применяют только в отношении крупных кредитов, выданных действительно значимым клиентам. По мнению экспертов, применение указанных механизмов целесообразно в период до 30-60 дней1, особенно в условиях дефицита ликвидности. Сохранение проблемных активов на балансе, пусть и в «замаскированном» реструктуризацией виде может быть фактором будущих проблем с ликвидностью. Напротив, продажа кредитных портфелей является инструментом повышения уровня ликвидности, так как банк сокращает резервы под просроченные долги. Такое отвлечение средств из оборота представляет собой, прежде всего, фактор снижения рентабельности банковских операций.

Продажа проблемной задолженности является наиболее эффективных из прямых методов управления ею, так как гарантирует получение результата, связана с низкими трансакционными издержками, почти не оказывает негативного влияния на репутацию банка (при условии корректного поведения нового кредитора по отношению к должникам), результат не подвержен влиянию внешних и внутренних рисков банковской деятельности2.

Следует отметить, что согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», передача права требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, недопустима, если это не предусмотрено законом или договором3.

Покупателями проблемных активов в российской и мировой практике чаще всего выступают финансово устойчивые кредитные организации, коллекторские агентства (которые, тем не менее, предпочитают действовать на условиях агентского соглашения4), а также государство в лице институтов, специализирующихся на реструктуризации кредитных организаций. В настоящее время в России таким институтом является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При осуществлении функций временной администрации АСВ приобретает полномочия по продаже активов банка5.

Ещё один потенциальный покупатель «токсичных» активов – так называемые «плохие банки». Впервые данный механизм был применён в 1988 году в США, когда банк Mellon Bank перевёл проблемные активы по их балансовой стоимости в дочернюю организацию Grant Street National Bank, покрыв потери доходом от выпуска акций6.

В целом, существует два подхода к решению проблемы накопления «токсичных» активов на банковских балансах. В соответствии с первым, применяемым в Великобритании и США, гарантом возмещения потерь по таким активам выступает правительство. Второй подход (применяется в Германии, Ирландии, Корее, Швейцарии) предполагает передачу «плохих» активов управляющим компаниям. Одним из вариантов данного подхода является разработанная в Германии схема, по которой банки, активы которых были выкуплены, в обмен на гарантии перечисляют в управляющую компанию комиссию с прибыли, тем самым компенсируя расходы по выкупу проблемных активов7.

Этот способ управления просроченной задолженностью способствует финансовому оздоровлению банков путём «очистки» их баланса. Дальнейшая работа с проблемными активами ложится на плечи управляющих компаний, которые могут применять различные схемы реструктуризации, а также методы судебного урегулирования.

Преимуществом использования «плохих банков» является повышение прозрачности деятельности банков, решается проблема асимметричности информации (так как переданные проблемные активы не переоценены), возможна «экономия от масштаба» (при создании единого «плохого» банка), а также специализация на процедурах реструктуризации различных типов «токсичных» активов.8

К инструментам оздоровления банковских балансов также относится секьюритизация активов. Механизм секьюритизации заключается в продаже прав требований и их преобразовании в ценные бумаги путём выпуска облигаций, обеспеченных данными активами. Суть процесса секьюритизации заключается в отделении рисков компании от рисков её активов, чтобы обезопасить инвесторов от последствий банкротства оригинатора9.

Однако секьюритизация не всегда применима по отношению к «плохим» активам, поскольку в таком случае рейтинг выпущенных ценных бумаг будет не высок, что не позволит привлечь достаточный объём финансовых ресурсов.

Функции «плохого банка» может выполнять кредитный фонд, созданный в организационно-правовой форме закрытого паевого инвестиционного фонда (ЗПИФ). ЗПИФ приобретает кредитные портфели банков, освобождая их от необходимости создания резервов и способствуя повышению их ликвидности. В то же время банки могут являться пайщиками фонда и получать прибыль от его деятельности.

Формирование фонда происходит по одному из следующих вариантов10:

1. Формирование фонда за счёт инвестиционных средств. В данном случае фонд использует эти средства на покупку долговых активов.

2. Формирование фонда кредитными портфелями. Они переходят в состав активов ЗПИФа, оцениваются по справедливой стоимости (в таком случае нет необходимости создавать резервы). Таким образом, проводится секьюритизация пула кредитов путём обмена на паи, в результате чего банки становятся пайщиками кредитного фонда.

Имея в своём балансе не просроченную задолженность, а ценные бумаги, банк решает следующие задачи11:

1. Соблюдение нормативов;

2. Повышение ликвидности;

3. Рост рентабельности вследствие вложения средств, высвобождаемых из резервов на потери по ссудам;

4. Рост инвестиционной привлекательности.

Дальнейшую работу с проблемными активами управляющая компания может вести как самостоятельно, так и передавая задолженность коллекторским агентствам.

Государственная политика в области управления проблемными активами банков включает три направления:

1. Невмешательство. Государство создаёт условия для реализации мер по управлению «плохими» активами (совершенствует законодательную базу, легализует коллекторскую деятельность, способствует формированию рынка проблемных активов), однако банки самостоятельно работают с такими активами.

2. Покупка государством «токсичных» активов. Предполагает создание специальных структур по управлению проблемными активами, которые скупают задолженность по балансовой стоимости или с дисконтом за наличные деньги или за гарантированные государством ценные бумаги.

3. Рекапитализация банков: государство становится акционером банка и принимает на себя расходы, связанные с наличием «плохих» активов в структуре баланса12.

При проведении реструктуризации банковской системы в разных странах сложилась разная практика оценки проблемной задолженности. Так, в 1997 г. в Южной Корее проблемные кредиты выкупались по цене, составлявшей 45% балансовой стоимости обеспечения, а необеспеченные – за 3% от номинала. В Чехии продажи производились по цене около 60% от номинала, а в Мексике – по 100%-й балансовой стоимости13.

Продажа проблемных активов связана с существенными рисками, которым подвергается сторона сделки, выступающая покупателем14. К рискам уступки права требования относятся:

1. Риск несоответствия уступаемого портфеля данным о нём, предоставляемым банком. Таким образом, предварительная оценка, совершённая до заключения сделки, не позволяет объективно оценить стоимость активов. Причины этого кроются в осознанном или неосознанном искажении информации (например, нарушение принципа случайности отбора при формировании выборки по кредитному портфелю, вследствие чего в неё попадают наименее проблемные должники), технических ошибках, изменении структуры портфеля между датами его оценки и продажи (возврат долгов).

2. Риск непризнания платежей, имевших место после предоставления данных для анализа портфеля, за его покупателем. Это также ведёт к ухудшению структуры портфеля, так как из него выбывают наименее проблемные должники. Для устранения данного риска требуется аккумуляция поступающих платежей на отдельном счёте для последующей их передачи покупателю портфеля.

3. Риск неперечисления платежей по кредитам покупателю после покупки портфеля. Часть должников продолжает перечислять средства прежнему кредитору, что может быть связано с их недостаточной информированностью или недоверием к информации о продаже долга. Решение проблемы заключается в таком определении условий сделки, которое предусматривает перечисление поступлений новому кредитору вне зависимости от того, были ли они направлены непосредственно ему или прежнему кредитору.

4. Риск покупки несуществующего долга (технические ошибки).

5. Риск несоответствия предоставленной информации о должнике фактической информации о нём (также возникает вследствие технических ошибок, а также из-за того, что должник не уведомил прежнего кредитора о смене контактных данных). Необходима предварительная проверка кредитных досье. Минимизация информационных рисков ограничивается требованием о соблюдении банковской тайны.

6. Риск включения в кредитный портфель мошеннических долгов.

Выкуп кредитного портфеля требует выработки подхода к оценке стоимости проблемных активов. На практике сложилось два варианта определения цены при покупке просроченной задолженности: покупка по балансовой стоимости и покупка с дисконтом, то есть скидкой, определённой в процентах от балансовой стоимости. В рамках второго подхода ставится задача определения величины данного дисконта.

Существует множество методик оценки активов, в том числе рейтинговые, балльные, экспертные системы оценивания. На практике наиболее точным является определение современной ценности актива, то есть приведённого к данному моменту времени суммарного потока денежных средств – прибыли от рассматриваемого актива.

В условиях полной определённости формула оценки кредита имеет вид15:

, где qt – платежи за период t в погашение процентов, Mt – платежи в погашение основного долга, r – ставка дисконта (определяется экспертным путём), Т – количество периодов до погашения.

В условиях неопределённости слагаемые в числителе формулы заменяются на их математические ожидания. Для обеспеченных кредитов формула принимает вид:



, где pвероятность погашения кредита, gкоэффициент потери в стоимости обеспечения, Слик – коэффициент потери в стоимости при ликвидации кредита.

Авторы рассматриваемой методики предлагают определять вероятность погашения ссуды как выраженную в процентах разницу между 100% и величиной процентной величиной резерва по ссуде. Ставка дисконта представляет собой ставку, по которой привлекаются ресурсы (в качестве базовой может рассматриваться ставка МБК) с учётом рисковых надбавок.

При определении цены кредитного портфеля необходим учёт информации о должниках, включая оценку их финансового состояния, историю работы с должниками, структуру портфеля по срокам, видам кредитов и отраслям, сроки просрочки, наличие залогов и поручительств. Следует избегать переоценки портфелей, а для этого нужно в первую очередь преодолеть информационную непрозрачность.

Стоимость права требования зависит от следующих факторов16:

1. Сумма задолженности на дату оценки (задолженность по основному долгу, процентам, штрафам и т.д.).

2. Дата погашения (влияет на современную стоимость суммы, которая будет получена в будущем).

3. Риск неисполнения обязательств (обратная зависимость).

4. Наличие залогов, гарантий и поручительств, стоимость залогового имущества и финансовое состояние поручителя.

Условием формирования рынка проблемных активов является формирование единой системы их классификации17. Принятая Банком России система категория качества ссуд предполагает их оценку только по двум критериям: финансовому положению заёмщика и обслуживанию долга18.

Таблица 1. Категории качества ссуд и величина расчётного резерва по категориям



Обслуживание

долга


Финансовое

положение



Хорошее

Среднее

Неудовлетворительное

Хорошее

Стандартные (I категория качества), величина резерва – 0%

Нестандартные (II категория качества), величина резерва – от 1 до 20%

Сомнительные (III категория качества), величина резерва – от 21 до 50%

Среднее

Нестандартные (II категория качества), величина резерва – от 1 до 20%

Сомнительные (III категория качества), величина резерва – от 21 до 50%

Проблемные (IV категория качества), величина резерва – от 51 до 100%

Плохое

Сомнительные (III категория качества), величина резерва – от 21 до 50%

Проблемные (IV категория качества), величина резерва – от 51 до 100%

Безнадёжные (V категория качества), величина резерва – 100%

Наличие и характер обеспечения учитываются при формировании резервов по ссудам в соответствии с рекомендациями Банка России.

В российской и зарубежной экономической науке более точным признаётся подход, в соответствии с которым проблемные ссуды определяются как обязательства, по которым должник не в состоянии осуществлять платежи своевременно и в полном объёме, вследствие чего для банка возникает риск понесения убытков.

Наиболее целесообразной, по мнению автора, является комплексная стоимости просроченной задолженности, опирающаяся как на количественные методы, так и на экспертное суждение.

В целях справедливой оценки стоимости проблемных активов можно предложить корректировку их стоимости с применением поправочных коэффициентов, величина которых зависит от качества активов, определённого в соответствии с их классификационной группой.

Все ссудные активы можно разделить на группы: обеспеченные залогом, обеспеченные поручительством, обеспеченные гарантией и необеспеченные. Группу кредитов, обеспеченных залогом, можно ранжировать в зависимости от качества (определяется в соответствии с рекомендациями Банка России и Базельского комитета по банковскому надзору), а затем – стоимости залогового обеспечения. Кредиты, обеспеченные поручительством и гарантией, можно проранжировать в зависимости от финансового состояния поручителя (гаранта), которое определяет его возможности по исполнению взятых на себя обязательств. Далее активы в каждой из полученных групп можно разделить на подгруппы в зависимости от финансового состояния заёмщика, затем – в зависимости от дней просрочки по выплате основного долга и процентов.

Полученная многоуровневая классификация может быть дополнена также учетом иных факторов, таких как отрасль, в которой действует заёмщик (насколько рискованным является его бизнес, каковы прогнозы, реализация которых повлияет на возврат ссуды).

Активам первой категории качества (первоклассное обеспечение, устойчивое финансовое состояние заёмщика, отсутствие негативных прогнозов по его деятельности, отсутствие просрочек платежей) присваивается значение поправочного коэффициента, равное единице. Значения поправочного коэффициента для следующих категорий определяются с учётом их доли в кредитном портфеле. Рассмотрим механизм присвоения поправочных коэффициентов на примере.

Допустим, кредитный портфель включает 10% обеспеченных (первая категория обеспечения) кредитов, финансовое состояние заёмщиков оценивается как временно нестабильное, просрочка составляет менее 10 дней. Этим активам присваивается коэффициент 0,9. 15% активов в портфеле характеризуются также высоким качеством обеспечения, но финансовое состояние заёмщиков оценивается как затруднительное, просрочка составляет более 30 дней. Таким активам может быть присвоен коэффициент 0,8. 25% портфеля – ссуды с обеспечением низкого качества, ненадёжным финансовым состоянием, но относительно небольшим сроком просрочки – до 30 дней. Значение поправочного коэффициента равно 0,6. Трактовка критериев оценки определяется экспертом самостоятельно. Можно рекомендовать присвоить каждому критерию определённые веса с учётом банковской статистики.

Преимущество метода поправочных коэффициентов заключается в том, что так может быть скорректирована как дисконтированная, так и балансовая стоимость активов.

Итак, продажа проблемных активов является частью комплекса мер, направленных на предупреждение банкротства кредитных организаций. Изменение структуры банковских активов и пассивов вследствие такой продажи ведёт к финансовому оздоровлению кредитных организаций, делает их балансы более прозрачными и ликвидными, уменьшает величину отвлекаемых из оборота средств. Разумное сочетание централизованных (создание «плохих банков») и децентрализованных (развитие коллекторского бизнеса) мер по урегулированию проблемы «токсичных» активов повышает устойчивость банковской системы и её возможности по кредитованию экономики.

Список литературы:

1. Ананьев Д.Н. Банковский сектор России: итоги и перспективы развития. Деньги и кредит. 2009. №3. С. 3-9.

2. Бочарова Е., Глагольева Н., Здоровинина И., Коваленко Л., Тальская М. Проблемы в портфеле [Интервью с А. Федоровым, Р. Москович, Е. Трофимовой, В. Инюшиным, С. Косенко, С. Щербаковой, Ю. Булановым, А. Мухановым, А. Масленниковой, Н. Кодуа, Е. Резниковой] // Банки и деловой мир. 2012. N 8. С. 26 - 37.

3. Войлуков А.А., Пашковский Д.А. Антикризисные меры в банковском секторе: международная практика. Управление в кредитной организации, 2010, N 3. СПС «КонсультантПлюс».

4. Довгий Н.В., Михмель П.С. Как увеличить цену проблемного портфеля и снизить стоимость коллекторских услуг. Банковское дело, 2011, №4. С.45-54. №5. С. 68-74.

5. Калашников А.А., Ловянников Д.Г. «Плохие банки» - реагент оздоровления российской банковской индустрии? // Ломоносов - 2009 Международная конференция студентов аспирантов и молодых ученых МГУ им МВ Ломоносова - Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов"/ Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. - М.: МАКС Пресс, 2009. -С. 47-48.

6. Лебедев А. Правовые вопросы банкротства в секьюритизации. Хозяйство и право, 2009, № 11. С. 106-115.

7. Лепешкина М.Н., Тюков П.А. Оценка справедливой стоимости реализации проблемной задолженности. Финансы и кредит, 2011, №2. С. 20-27.

8. Мунерман И., Петренко Л. Оценка проблемных кредитов.

http://smao.ru/ru/magazine/2009/04/5.html

9. Платонова Ю.Ю., Зайченко С.Е. Инструменты управления портфелем проблемных кредитов в современных условиях. Финансы и кредит, 2011, №4. С. 28-36.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». СПС «КонсультантПлюс».

11. Положение Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. СПС «КонсультантПлюс».

12. Проблема задолженности – государственная проблема. Банковское дело. 2009. №4. С. 10-15.

13. Прокофьев А. Кредитные фонды как инструмент рефинансирования банковской системы. Рынок ценных бумаг, 2009, №14. С. 31-33.

14. Соболева О. Кредитные фонды: возможности взаимодействия банков и УК. Рынок ценных бумаг, 2009, №14. С. 27-30.

15. Сухарева И.О. Управление проблемными долгами в банковском секторе: уроки кризиса. Банковское дело, 2011, №7. С. 49-54.

16. Федеральный закон от 27.10.2008 N 175-ФЗ (ред. от 03.12.2011). О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года. Ст. 8. СПС «КонсультантПлюс».



17. Хандриков А.А. Международный опыт управления проблемными активами. Финансы и кредит, 2003, № 15. С. 61-67.

1 Проблема задолженности – государственная проблема. Банковское дело. 2009. №4. С. 10-15.

2 Сухарева И.О. Управление проблемными долгами в банковском секторе: уроки кризиса. Банковское дело, 2011, №7. С. 49-54.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». СПС «КонсультантПлюс».

4 Бочарова Е., Глагольева Н., Здоровинина И., Коваленко Л., Тальская М. Проблемы в портфеле [Интервью с А. Федоровым, Р. Москович, Е. Трофимовой, В. Инюшиным, С. Косенко, С. Щербаковой, Ю. Булановым, А. Мухановым, А. Масленниковой, Н. Кодуа, Е. Резниковой] // Банки и деловой мир. 2012. N 8. С. 26 - 37.

5 Федеральный закон от 27.10.2008 N 175-ФЗ (ред. от 03.12.2011). О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года. Ст. 8. СПС «КонсультантПлюс».

6 Войлуков А.А., Пашковский Д.А. Антикризисные меры в банковском секторе: международная практика. Управление в кредитной организации, 2010, N 3. СПС «КонсультантПлюс».

7 Там же.

8 Калашников А.А., Ловянников Д.Г. «Плохие банки» - реагент оздоровления российской банковской индустрии? // Ломоносов - 2009 Международная конференция студентов аспирантов и молодых ученых МГУ им МВ Ломоносова - Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов"/ Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. - М.: МАКС Пресс, 2009. -С. 47-48.

9 Лебедев А. Правовые вопросы банкротства в секьюритизации. Хозяйство и право, 2009, № 11. С. 106-115.

10 Прокофьев А. Кредитные фонды как инструмент рефинансирования банковской системы. Рынок ценных бумаг, 2009, №14. С. 31-33.

11 Соболева О. Кредитные фонды: возможности взаимодействия банков и УК. Рынок ценных бумаг, 2009, №14. С. 27-30.

12 Платонова Ю.Ю., Зайченко С.Е. Инструменты управления портфелем проблемных кредитов в современных условиях. Финансы и кредит, 2011, №4. С. 28-36.

13 Хандриков, А.А. Международный опыт управления проблемными активами. Финансы и кредит, 2003, № 15. С. 61-67.

14 Довгий Н.В., Михмель П.С. Как увеличить цену проблемного портфеля и снизить стоимость коллекторских услуг. Банковское дело, 2011, №4. С.45-54. №5. С. 68-74.

15 Мунерман И., Петренко Л. Оценка проблемных кредитов. http://smao.ru/ru/magazine/2009/04/5.html

16 Лепешкина М.Н., Тюков П.А. Оценка справедливой стоимости реализации проблемной задолженности. Финансы и кредит, 2011, №2. С. 20-27.

17 Ананьев Д.Н. Банковский сектор России: итоги и перспективы развития. Деньги и кредит. 2009. №3. С. 3-9.

18 Положение Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. СПС «КонсультантПлюс».


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница