Экстерналистская и нтерналистская модели развития науки




Скачать 68.08 Kb.
Дата09.05.2016
Размер68.08 Kb.

Экстерналистская и нтерналистская модели развития науки
Альтернативными концепциями, решающими вопрос о движущих силах науки, являются экстернализм и интернализм. Экстернализм (от лат. externus – внешний)1 – направление в философии науки, появившееся в 30-х гг. 20 века. Источник развития научных знаний усматривался во внешних факторах (противостояние социальных систем, войны, потребности экономики, запросы масс и т.п.). По мнению сторонников направления, в науке когнитивный интерес не имеет самодовлеющего значения. Стремление к научному результату напрямую связывается с практическим интересом, является ответом на множество насущных практических задач в деятельности специалистов инженерных, технических, экономических и др. сфер.

Экстернализм – порождение эпохи Нового времени, начавшегося сближения теории с экспериментом (Л. да Винчи, Г. Галилей, И. Ньютон), с развитием ремесел, мануфактуры. Обнаружилась связь экономического процветания с эмпирией, ростом и внедрением научного знания. Слова Ф. Бэкона «знание – сила» определили приоритеты эпохи. Развитие науки становится социальным заказом, научная революция – следствием развития капитализма и машинного производства. Экстерналисты по существу односторонне рассматривают причины роста научного знания. Их попытки вывести развитие науки, инновационность содержания знаний из внешних факторов, игнорируя амбиции и особенности мотивации деятельности ученых, специфику и условия творчества, не дают удовлетворительного ответа на вопрос о движущих силах науки. Приверженцы экстернализма и сегодня не могут объяснить «феномен Г. Перельмана», решившего в 2002 г. теорему Пуанкаре из личного интереса и отказавшегося от премии в 1 млн. долларов. Из внешних факторов невозможно понять мотивы деятельности учителя Г. Перельмана С. Рукшина, который в петербургском Математическом центре на общественных началах «тренирует мозги» талантливых детей, получивших золотые медали международных математических олимпиад, в том числе медали Филдса.

Британские исследователи доказали, что «монетизация», как внешний стимул деятельности ученых – миф, воспринятый современным поколением. Монетизация автоматически не ведет к усилению творческого потенциала ученых, больше дорожащих самой возможностью творчески работать. Существуют, однако, и успешные подходы к подготовке ученых как бизнесменов, менеджеров. Скрестить изобретателя с предпринимателем – задача «бизнес-инкубатора», существующего в МГТУ им. Н. Э. Баумана с 2007 г. Наука и бизнес, считают разработчики, вполне совместимы.2 Американские исследователи в связи с финансовым кризисом проанализировали практику выплаты грантов, бонусов, премий с целью повышения эффективности и результатов работы ученых. Их вывод: бонусы не способствуют эффективности именно умственного труда. Обещание вознаграждения становится дополнительным стрессом, негативно сказывается на оперативной памяти ученого, блокирует активность, отвлекает от проблемы. Человек начинает подсчитывать выгоды от бонуса, придумывает схемы махинаций, мошенничества, то есть внешнее стимулирование не всегда оправдано. Экстерналисты недооценивают науку как сферу духовной деятельности, опирающейся на набор внутри научных кодексов, ценностей. Важен также интерес к собственно творческой деятельности, которая по своей природе уникальна.

Противоположностью экстернализму в социологии науки является интернализм (от лат. internus – внутренний)3. Интерналисты усматривают источник развития знаний внутри науки, которой имманентно присуще саморазвитие. Наука зависит от внешних факторов не абсолютно. Состояние теории, уровень интеллекта, развитие идей, появление научных гипотез, база эмпирических фактов – самопорождают знания. К направлению примкнули А. Койре, Б. Рассел, П. Росси, Р. Холл. Позднее присоединились постпозитивисты: И. Лакатос, К. Поппер, П. Фейерабенд. Внутри направления нет полного единства взглядов, существуют эмпирическая и рационалистическая версии интернализма.

Сторонники эмпиризма усматривают источник роста знания, углубление содержания науки в наблюдениях, описаниях, измерениях, открытиях фактов. Наука развивается, благодаря эмпирии. Экстерналистом-эмпириком является англ. астроном Дж. Гершель, продолживший дело отца У. Гершеля. В их научной «копилке» открытие Урана и его спутников, спутников Сатурна. Зарегистрировано 2500 туманностей, 3000 двойных звезд, выпущено 11 каталогов звездного неба, сделан вывод о развитии процесса звездообразования, создана научная дисциплина – «фотографическая астрономия».

Рационалистическая версия берет начало в философии Р. Декарта. Главная идея состоит в том, что динамика знания зависит от творческой природы духа, активности субъекта, созидающего и комбинирующего идеи, на основе разума. Теоретиком направления является французский мыслитель А. Койре. Он обосновывал идею развития картины мира в зависимости от перестройки стиля мышления, принципов познания, усложнения научного инструментария, аккумуляции знаний. Рассмотрев апории Зенона, Койре убедился, что парадоксы элеатов могли быть разрешены сами по себе с введением в философию инфинитистской онтологии, признающей бесконечность пространства. Такая возможность появилась с формированием классической науки Нового времени. Койре проанализировав коперниканский переворот в науке, обнаружил, что обновление математического аппарата позволило астроному опровергнуть геоцентрическую модель вселенной Птолемея, развить гелиоцентризм. То есть, изменение способа мышления, появление нового языка науки разрушило устоявшиеся представления об античном Космосе. Родилось инновационное представление о бесконечном Универсуме. Койре, исследовал творчество И. Ньютона. Он подверг сомнению высказывание гения, что тот «гипотез не изобретает». Изучив труды Ньютона показал, что при написании текстов, тот высказывал гипотезы, вводил идеи, порождаемые интеллектуальным процессом: размышлением, систематизацией, комбинацией знаний. Койре сделал вывод, что в науке существует некоторое единство мысли, интеллекту имманентен принцип «единства человеческого познания».

Английский философ К. Поппер обосновывал собственный вариант интерналистской программы науки. Он не отрицал вообще влияние внешних факторов, однако содержание знания, его развитие ученый выводил из логики и динамики самого знания. Поппер создал модель «трех миров». Наряду с предметным, материальным и психическим, субъективным мирами существует мир объективированного знания с собственными законами порождения, приращения знания. «Третий мир» создан интеллектуальным трудом человечества, но в своем бытии он самостоятелен. В мире идей идет перманентная революция, не утихает борьба, схожая с дарвиновским естественным отбором. Автор на примере теории Ньютона показал: в науке важнее не «доказать» истинность, а опровергнуть (принцип фальсификации). Различая научное и ненаучное знание (принцип демаркации), следует понимать, что научное знание подвержено ошибкам (принцип фаллибилизма), ибо в фундаменте большинства наук лежат гипотезы, истинность которых ни доказать, ни опровергнуть невозможно. Из гипотез выводятся следствия и предположения, выстраиваются теоретические модели. Внутренние законы развития знаний, логика целеполагания (формулирование гипотез, элиминация ошибок) в мире объективированного знания – вот двигатель науки по Попперу.

Английский философ И. Лакатос, писал, что теоретик, предвидя опровержение концепции, может искусственно его отдалять введением гипотез в научно-исследовательскую программу. Он показал, что непрерывный рост знаний в науке обязан конкурентной борьбе исследовательских программ при сохранении «жесткого ядра» внутри программы и создаваемого гипотезами ad hoc «предохранительного пояса». Битва гипотез, идей, программ в защитном поясе, в котором можно менять и опровергать варианты исследовательской программы способствует развитию науки. Лакатос сторонник признания относительной независимости научной теории.

Американский методолог науки П. Фейерабенд предложил теорию «эпистемологического анархизма», ядром которой является принцип пролиферации (размножения) теорий. Ученого не должны сковывать строгие рамки теории и методологии. Он вправе как любой анархист отвергать сложившиеся каноны, создавать собственные принципы и методы исследования (плюрализм), изобретать свою теорию и методологию, искать опровергающую научную модель и т.д. Процесс размножения теорий, рост знаний, идет благодаря анархистским играм ученых, которым «дозволено все».

Отечественные философы, учитывая внешние условия и факторы, также обращают внимание на разнообразные внутренние источники развития теории. В.С. Степин указывает на роль проблемных ситуаций и научных парадоксов, на совершенствование средств исследования, формирование оригинальных «идеализированных» объектов, как внутренних факторов революционного изменения содержания научного знания4. В.В. Ильин пишет, что прогресс науки как системы знаний – это «перманентное возрастание ее содержательного потенциала – инструментального, категориального, фактологического»5. Отметим, что есть и другие точки зрения.



Итак, интернализм, как и экстернализм, в чистом виде - односторонние концепции. Интернализм страдает имманентизмом. Явно недооценивается историческая, культурная, общественная составляющая научного познания, игнорируется экономическая, политическая, этическая мотивация научной деятельности, духовная компонента творчества отрывается от реального человека. Экстернализм ведет к недооценке внутренних источников научного творчества. Американский ученый Т. Кун, исследуя историю научных революций, отметил, что экстерналистские идеи приемлемы при объяснении зарождения и начала развития науки, интернализм более плодотворен при анализе зрелой науки. Обе парадигмы в истории науки дополняют друг друга6.

Литература:

1 Лебедев С.А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Академический проект, 2011. - С. 233.

2 NewSaintist ru. № 7-8(9), июль-август 2011. - С. 8-13; 16-18.

3 Лебедев С.А. Философия науки. Терминологический словарь. - С. 57.

4 Степин В.С. Философия науки. М.: Гардарики, 2006. - С. 267-285.

5 Ильин В.В. Философия науки. М.: Изд. МГУ, 2003. - С. 309.

6 Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.



База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница