Билет 39 Карпычев В. Эиуп-1 Денежно-кредитная политика в макроэкономических моделях




Скачать 175.62 Kb.
Дата09.05.2016
Размер175.62 Kb.

Билет 39 Карпычев В. ЭиУП-1

Денежно-кредитная политика в макроэкономических моделях.

До этого мы с вами разбирали отдельно взятые макроэкономические модели, потом рассматривали роль денег с точки зрения макроэкономических моделей. Сегодня мы посмотрим денежно-кредитную политику в макроэкономических моделях.



Прежде всего, я напомню, что денежно-кредитная политика может преследовать 2 разных целей, и в соответствии с этим носить два разных характера:

  1. стабилизационная или антициклическая денежно-кредитная политика. Такого типа денежно-кредитная политика направлена на регулирование выпуска таким образом, чтобы не допускать сильных циклических колебаний выпуска.

  2. антиинфляционная денежно-кредитная политика. Она направлена на предотвращение инфляции или на замедление темпов инфляции.

Денежно-кредитная политика каждого из этих двух типов направлена на регулирование разных макроэкономических переменных. С одной стороны, антициклическая политика направлена на регулирование выпуска, на регулирование переменной Y, а с другой стороны антиинфляционная политика направлена на регулирование темпов инфляции, то есть на регулирование переменной Р, переменной, которая описывает общий уровень цен. И уже собственно из определений должно быть видно, какая политика окажется более эффективна в той или иной макроэкономической модели. На самом деле, если мы с вами вспомним классическую модель, то в классической модели денежно-кредитная политика - это есть регулирование денежной массы, так вот в классической модели, так как там соблюдается принцип нейтральности, то естественно денежно-кредитная политика, как политика, регулирующая денежную массу, не может повлиять на объем выпуска. Поэтому об антициклической или о стабилизационной денежно-кредитной политики в рамках классической модели говорить нельзя. То есть с точки зрения классической логики денежно-кредитная политика не эффективная в стабилизационных целях. Однако денежно-кредитная политика в классической модели позволяет регулировать уровень цен, поскольку мы говорили, что изменение денежной массы в классической модели влияет исключительно на номинальные переменные, а уровень цен - есть переменная номинальная. Соответственно в рамках классической модели антиинфляционная кредитно-денежная политика оказывается эффективной. Если пользоваться той моделью, которую мы выписывали на лекциях, когда для описания рынка денег использовали основное уравнение количественной теории денег, то из этого уравнения можно вывести такое свойство, что темп роста денежной массы будет совпадать с темпом роста цен.

. Если немного поупражняться, то из этого уравнения можно легко вывести следующее равенство: . То есть темп роста денежной массы равен темпу роста цен. Это и есть правило, которое позволяет проводить антиинфляционную денежно-кредитную политику в классической модели. Однако, это правило, это свойство соблюдается далеко не всегда, соблюдается далеко не во всех странах. Если проводить эмпирический анализ, то эмпирический анализ опровергнет это соотношение, покажет, что здесь знака равенства не наблюдается: . Это правило очень удобным было бы. Если бы мы хотели регулировать уровень цен, а темп изменения уровня цен это есть не что иное, как темп инфляции (), то есть для регулирования темпа инфляции, нужно регулировать темп роста денежной массы. Правило было бы очень удобным, но эмпирика показывает, что это правило не соблюдается ни в одной стране. В чем причина? Во-первых, причина в том, что мы рассматриваем классическую модель. То есть могут быть нарушены предпосылки классической модели. Во-вторых, если говорить о предпосылках классической модели, то то, что они нарушаются, это мы с вами выясняли на прошлых лекциях, ну, в общем-то м могли отказаться от этой идеи, потому что это основное уравнение количественной теории денег, которое традиционно к классической модели имеет мало отношения, мы им пользуемся для удобства. Основное уравнение количественной теории денег, оно выводилось не совсем в рамках предпосылок количественной теории денег. То есть могут существовать и другие причины, которые вынуждают это тождество не соблюдаться. Эти другие причины - это те предпосылки, которые делаются в рамках количественной теории денег. Если вы помните, в рамках количественной теории денег, предполагается, что объем выпуска оказывается величиной достаточно постоянной и коэффициент предпочтения ликвидности или скорость обращения денег - тоже есть величина постоянная. И эти предпосылки тоже могут не выполняться. Если расписать более подробно, то мы увидим, что на самом деле нужно вести речь о правиле: . m и y - это логарифмы денежной массы и объема выпуска, то есть . Это правило уже имеет больше шансов на соблюдение, то есть если мы будем правильно оценивать все эти величины, то по идее мы выполняем все условия нашего уравнения, то есть мы уже не пользуемся предпосылкой о постоянстве коэффициента предпочтения ликвидности, не пользуемся предпосылками о постоянстве выпуска. Но тем не менее и это правило тоже не всегда выполняется. И есть еще одна причина, которая нарушает это правило, достаточно разумная с точки зрения логики вывода основного уравнения количественной теории денег. Эта причина состоит в том, что на самом деле никто не знает, что такое М. Тут мы возвращаемся к проблеме выбора денежного агрегата при проведении денежно-кредитной политики.

Вы помните, в прошлом семестре, мы уже говорили немножко на эту тему, мы говорили о том, что ЦБ должен выбирать при проведении кредитно-денежной политики в качестве своего ориентира тот денежный агрегат, который на протяжении последнего времени наилучшим образом предсказывал темп инфляции именно на базе этого уравнения.

Однако на практике мы можем получить такую ситуацию, когда использование денежного агрегата М1, например, будет приводить к соотношению вида: , то есть темп роста денежной массы будет всегда меньше, чем темп инфляции. Если мы будем использовать денежный агрегат М2, то мы можем получить , то есть темп роста денежной массы больше темпа инфляции.

Аналогично может происходить и при переходи от агрегата М2 на агрегат М3. Вот здесь как раз кроется еще одна причина того, почему может не соблюдаться это равенство, причина того, почему может не выполняться это правило. Соответственно, классическая модель дает достаточно удобный рецепт для проведения денежно-кредитной политики антиинфляционного типа. Классическая модель подсказывает, что для регулирования темпа инфляции необходимо регулировать уровень денежной массы, однако регулирование темпа роста денежной массы должно происходить, во-первых, с учетом изменения предпочтений населения, динамики предпочтений населения в отношении наличных денег в данном случае. Если мы с вами рассматривали скорость обращения денег, то тоже была бы динамика предпочтений населения, потому что и та, и другая переменная зависит от предпочтения населения. Во-вторых, изменение денежной массы для того, чтобы оно приводило к соответствующему изменению темпа инфляции, должно корректироваться с учетом прогнозной динамики, изменения национального выпуска. Это достаточно важно. И, в-третьих, должен выбираться соответствующий показатель денежной массы, соответствующий агрегат денежной массы, который бы позволил достаточно точно предсказывать все наши величины.

Это то, что касается антиинфляционной денежно-кредитной политики. Плюс к этому мы можем еще вполне добавить то, что мы вывели еще на прошлой лекции. Это то, что при проведении антиинфляционной кредитно-денежной политики государство должно заранее оповещать население о тех мерах, которые оно будет предпринимать с тем, чтобы адекватным образом сформировались инфляционные ожидания, с тем, чтобы сделать цены достаточно подвижными. И все это для того, чтобы можно было с помощью изменения денежной массы регулировать темпы инфляции. То есть это непреложное правило антиинфляционной политики. При проведении антиинфляционной политики необходимо оповестить населения о предполагаемых мерах.

По поводу кредитно-денежной политики в кейнсианской модели. В кейнсианской модели, как вы помните, предпосылки несколько иные. Мы говорили о том, что в рамках кейнсианской модели рынки не обязательно уравновешены. Но для того, чтобы проводить кредитно-денежную политику, нам не обязательно пользоваться предпосылкой о равновесии на всех рынках. Тем более, что мы выводили закон Вальраса, который показывает, что в рамках кейнсианской модели все-таки закон Вальраса соблюдается, и на самом деле рынок труда оказывается рынком внешним для основной модели. То есть рынок труда определяет одну из дополнительных переменных, которые не определяются из системы уравнений, описывающих равновесную экономику. Но предпосылка, которая для нас очень важна в рамках кейнсианской модели, это предпосылка о недостаточной гибкости цен. И эта предпосылка о недостаточной гибкости цен привела нас к выводу о том, что в рамках кейнсианской модели не выполняется свойство нейтральности. Поскольку не выполняется свойство нейтральности, то отсюда уже следует вывод о том, что изменение денежной массы влияет на объем выпуска, и поэтому можно говорить о том, что в рамках кейнсианских предположений антициклическая или стабилизационная денежно-кредитная политика может оказаться эффективной. Однако при этом антиинфляционная кредитно-денежная политика оказывается не достаточно эффективной по той причине, что цены не являются гибкими, то есть цены на изменение денежной массы могут реагировать неадекватным образом. То есть непредсказуемая реакция цен в силу негибкости цен. И вот это достаточно важно. То есть кейнсианская модель, она позволяет придти к диаметрально противоположному выводу относительно классической модели. То есть в классической модели была неэффективна стабилизационная политика, однако антиинфляционная была эффективна. А в кейнсианской - совершенно все наоборот: стабилизационная может оказаться эффективной, пока мы еще не говорим, на сколько эффективной она окажется, она может оказаться эффективной, однако антиинфляционная оказывается не достаточно эффективной, существенно менее эффективной, чем в рамках классической модели.

В рамках кейнсианской модели для того, чтобы определить правило проведения стабилизационной или антициклической, либо еще говорят противоциклической, денежно-кредитной политики, необходимо учитывать передаточные механизмы денежно-кредитной политики или передаточные механизмы денежного импульса, то есть те передаточные механизмы, о которых мы говорили на прошлой лекции.

В самом деле, поскольку мы с вами рассматриваем зависимость: , то есть вся денежно-кредитная политика записывается цепочкой влияния денежной массы на объем выпуска (это то, что касается стабилизационной денежно-кредитной политики), то соответственно в рамках кейнсианской модели нужно достаточно четко знать, что происходит в рамках этой цепочки. Надо четко знать, каким образом и на какую переменную, на какой параметр мы хотим влиять при изменении денежной массы. И соответственно, уже через это оценивать, на сколько эффективно окажется проводимая кредитно-денежная политика.

Традиционно рассматриваемый в кейнсианской модели передаточный механизм - это передаточный механизм, который мы называли эффектом процентных ставок. Он сводится к тому, что увеличение денежной массы приводит к снижению процентных ставок на рынке, это стимулирует инвестиционный спрос, он увеличивается, а это в свою очередь приводит к росту совокупного спроса и совокупного выпуска в экономике: .

П
ри этом уже в рамках этого подхода можно предположить, каким образом должна проводиться денежно-кредитная политика в рамках кейнсианской модели. С точки зрения последователей кейнсианской логики, денежно-кредитная политика, то есть влияние на денежную массу должно проводиться не регулированием каких-то параметров предложения денег, в рамках кейнсианской модели не было такого понятия, как параметры предложения денег, в рамках кейнсианской модели предусматриваются другие методы влияния на денежную массу. И единственным методом влияния на денежную массу были операции на открытом рынке. То есть если вы помните, Кейнс и его последователи сходились в предпосылке, что каждое домашнее хозяйство владеет портфелем ценных бумаг. Для простоты, в свое время, когда мы рассматривали модель предпочтения ликвидности в прошлом семестре, мы рассматривали, что в портфеле каждого домохозяйства содержится только государственные облигации и деньги. И соответственно, рассматривая рынок облигаций и рынок денег, мы показывали, что изменение спроса и предложения на одном из этих рынков будет в точности соответствовать изменению спроса и предложения на другом рынке.

В этой ситуации, когда государство желает увеличить денежную массу, то есть нам необходимо добиться сдвига кривой предложения денег вправо, государство должно осуществить приобретение собственных облигаций у населения, покупку собственных облигаций у населения. Из графиков это очевидно, потому что эти графики есть ни что иное, как зеркальное отображение друг друга. То есть в самом деле, предложение денег будет ни чем иным, как спрос на облигации в рамках той модели, в которой были исключительно только облигации и деньги, у населения были только 2 альтернативных актива: облигации и деньги. Поэтому увеличение предложения денег означало увеличение спроса на облигации, уменьшение предложения денег означало уменьшение спроса на облигации. То же самое касалось кривой спроса на денег и кривой предложения облигаций, так как это есть зеркальное отображение одной плоскости на другую. По этой причине в рамках кейнсианской логики единственным способом увеличения денежной массы является скупка государственных облигаций, что приводит к сдвигу кривой предложения вправо, и соответственно приводит к снижению ставки процента на обоих рынках.

В рамках той модели, в которой были только два альтернативных актива, не могло происходить никакого влияния инвестиций, потому что из-за того, что упали ставки процента, на самом деле, поскольку не рассматривается никаких других финансовых активов, то соответственно ни на что дальше это повлиять не могло. Однако если развивать дальше кейнсианскую логику, если предположить, что у домохозяйств может быть несколько финансовых активов, в том числе и ценные бумаги корпораций, то есть те ценные бумаги, которые позволяют осуществлять инвестиции, то в этом случае уже будет происходить влияние на инвестиционный процесс. То есть здесь не будет такого четкого соответствия между ставкой процента на одном рынке и на другом рынке, однако влияние все равно сохранится. Все равно увеличение денежной массы можно будет достичь за счет скупки государственных облигаций у населения, потому что именно в том объеме, в котором государство скупает облигации, в этом же объеме увеличивается и денежная масса. Эта денежная масса должна куда-то пойти. В силу того, что падают ставки процента, предприятиям становится выгоднее инвестировать в производство, и по этой причине, поскольку государственные ценные бумаги оказываются неудобным инструментом, единственным удобным инструментом оказываются товары и услуги. А товары и услуги это составляющая часть капитала, то есть тех самых инвестиций в производство, в приобретение станков, сырья, материалов и так далее. Поэтому увеличиваются вложения в реальный сектор, увеличиваются вложения в производство. Именно это потом в результате приводит к росту выпуска.



Вроде бы с точки зрения кейнсианской логики денежно-кредитная политика стабилизационного типа оказывается эффективной. Действительно происходит то влияние, которое мы хотели описать. Однако Кейнс дальше показывает, что денежно-кредитная политика оказывается не на столько удобной, на сколько ее хотели бы видеть.

Причина 1. Первое неудобство денежно-кредитной политики, с точки зрения кейнсианской теории, состоит в том, что цепочка, описывающая передаточный механизм денежно-кредитной политики, может быть разорвана в любом месте, на любой стрелочке, которую мы с вами рисуем.

  • Как только произойдет разрыв на первой стрелочке: , то есть если вдруг не будет осуществляться влияния денежной массы на ставку процента, то уже денежно-кредитная политика не будет работать. Такой разрыв будет носить название ликвидной ловушки. Это будет соответствовать той ситуации, когда ставки процента не изменяются при изменении денежной массы. Это может быть, когда кривая спроса на деньги оказывается очень сильно чувствительной к изменению ставки процента. То есть даже малые изменения ставки процента будут существенно менять спрос на деньги. Кривая спроса на деньги - практически пологая. И в этой ситуации как бы мы ни изменяли предложение денег, ставка процента практически не изменяется. Вследствие этого мы не можем говорить о том, что оказывается какое либо существенное влияние денежно-кредитной политики на ставку процента, и в итоге вся цепочка разрывается. Изменение денежной массы оказывается неэффективным методом влияния на объем выпуска, и соответственно не приводит ни к какому эффекту. То есть денежно-кредитная политика стабилизационного типа оказывается в кейнсианской модели неэффективной.

Также это можно показать на диаграмме «IS - LM». В этом случае, в случае ликвидной ловушки кривая LM будет пологой, она будет горизонтальной. То есть при увеличении денежной массы, кривая LM должна сдвигаться вправо, она и будет сдвигаться вправо, но на самом деле, движение будет происходить вдоль этой же самой кривой. И фактически равновесие не будет нарушаться.

  • Второй тип разрыва передаточного механизма, это разрыв вида: , то есть ставки процента перестают влиять на объем инвестиций. В этом случае, этот разрыв носит название инвестиционной ловушки. В случае ликвидной ловушки влияние на ставки процента не происходило по той причине, что деньги, которые выдавало государство, они оставались в денежной форме, они не шли в реальный сектор, они оставались в ликвидной форме у населения, отсюда и название происходит - ликвидная ловушка. В этой же ситуации, при инвестиционной ловушке мы говорим о том, что изменение ставок процента не влечет за собой изменение инвестиционного спроса. Это может происходить только в той ситуации, когда инвестиционный спрос оказывается нечувствительным к ставке процента, то есть изменение ставки процента не влияет на инвестиционный спрос. Опять же в этой ситуации денежно-кредитная политика оказывается неэффективной. На графике IS - LM это можно продемонстрировать достаточно крутой кривой IS. И в этом случае сдвиг кривой LM вправо будет приводить к тому, что объем выпуска практически не изменяется. Инвестиционная ловушка опять же показывает, что денежно-кредитная политика может оказаться неэффективной.

  • Третий тип разрыва - это когда инвестиционный спрос не влияет на объем выпуска: . На самом деле этот разрыв в кейнсианской модели не рассматривался, так как в кейнсианской теории предполагается, что всегда объем выпуска зависит от объема инвестиционного спроса, то есть: . Однако мы можем предположить и этот третий вариант, который будет возможен только в том случае, если объем инвестиционного спроса оказывается малой и незначительной компонентной совокупного спроса. Это может происходить только в том случае, когда инвестиционная активность достаточно мала, когда в стране практически не осуществляется инвестиций в производство, то есть на самом деле это больше характерно для экономики России 3-4 года назад и может быть даже 5-6 лет назад, когда вложения в производство практически не осуществлялись

Причина 2, по которой Кейнс считал, что стабилизационная денежно-кредитная политика может оказаться неэффективной. Вся эта цепочка достаточно длинная. Влияние денежной массы на объем выпуска оказывается достаточно длинным, и пользоваться денежно-кредитной политикой для осуществления влияния на объем выпуска не стоит. Просто по той причине, что слишком долго придется ждать эффекта. То есть длительность политики - это второй ее недостаток с точки зрения кейнсианской теории.

Поэтому в рамках кейнсианской теории традиционным является использование не кредитно-денежной политики, а фискальных методов для регулирования выпуска. То есть если в классической модели у нас антиинфляционная политика была эффективной, а стабилизационная - неэффективной, то в кейнсианской модели оказывается, что в принципе возможно влияние и на темп инфляции, и на объем выпуска. Однако влияние на темп инфляции оказывается непредсказуемым, а влияние на объем выпуска оказывается недостаточно эффективным, поэтому кредитно-денежная политика не является эффективной вообще с точки зрения кейнсианской теории. С точки зрения кейнсианской теории лучше прибегать к фискальным методам.

Этими двумя теориями естественно не исчерпываются подходы к денежно-кредитной политике. Мы уже разбирали в прошлом семестре основные моменты монетаристского подхода. Мы просто напомним. Третий подход, который зародился в 1950-х гг. - это подход, предложенный М. Фридманом.

Подход с точки зрения монетаристской теории (Милтон Фридман) или денежно-кредитная политика в монетаристской теории.

Милтон Фридман, как вы помните, не отказался от основного уравнения количественной теории денег, хотя признал, что в той форме, в которой оно существовало, оно было не вполне удобным. Тем не менее Фридман нашел эмпирические подтверждения тому, что основное уравнение количественной теории действительно может соблюдаться. При этом он сделал поправку на то, что может изменяться и скорость обращения денег, и может изменяться объем выпуска. Фридман при этом согласился и с Кейнсом в том, что существует определенные лаг, задержка в проведении денежно-кредитной политики. В принципе концепция монетаризма позволяет доказать, что денежно-кредитная политика все-таки оказывается эффективной как в антиинфляционном плане, так и в случае борьбы с резким изменением объема выпуска, то есть в стабилизационном плане.

Если начать с антиинфляционной концепции, то совершенно очевидно, что, являясь последователем количественной теории денег, Фридман исходит опять же из основного уравнения количественной теории денег, оказываются верными наши рассуждения, описанные для классической модели, с поправками, которые мы уже успели сделать. То есть здесь ничего уже добавлять не надо. Единственное добавление, которое делает Фридман, это то, что далеко не всегда необходимо пользоваться именно операциями на открытом рынке. Это в противовес идее Кейнса, что изменение денежной массы должны производиться за счет покупки государственных ценных бумаг у населения. Фридман предложил свою теорию предложения денег, мы ее с вами изучали в прошлом семестре. И в рамках этой теории, он показал, что возможно осуществление влияния на предложение денег посредством изменения основных параметров предложения денег. При этом, как вы помните, Фридман показал, что все методы денежно-кредитной политики, которые доступны ЦБ, они имеют свои достоинства и недостатки. И именно по этой причине денежно-кредитная политика должна проводиться без резких колебаний в ее направленности, то есть денежно-кредитная политика должна быть однонаправленной. Если она антиинфляционная, то должна проводиться целенаправленно антиинфляционная денежно-кредитная политика, примерно одними и теми же методами, без резких колебаний различных параметров предложения денег.

Это одно из правил денежно-кредитной политики, которое выдвинул Фридман. Второе правило денежно-кредитной политики, которое вывел Фридман - это правило, основанное на основном уравнении количественной теории денег в третье форме (через логарифмы): . Если бы , то есть коэффициент , если бы , то основное правило кредитно-денежной политики сводилось бы к тому, что денежную массу увеличивать не надо (основное правило антиинфляционной кредитно-денежной политики). Однако в силу того, что всегда наблюдается тенденция к росту ВВП, это уже комбинация кейнсианского и классического подходов, и этот рост необходимо поддерживать, опять же предполагая, что темп роста коэффициента предпочтения ликвидности может оказаться достаточно постоянным во времени, то есть , то в этой ситуации Фридман предлагает еще одно правило денежно-кредитной политики. Если мы стремимся добиться постоянного темпа роста объема выпуска, то основное правило денежно-кредитной политики будет звучать следующим образом. Темп роста денежной массы должен оставаться постоянной величиной вне зависимости от того, какие эксцессы происходят в экономике. То есть государство должно постоянно увеличивать денежную массу, с постоянным темпом, это будет стимулировать постоянный темп роста выпуска, и просто подбирать величины, подбирать темп роста денежной массы нужно таким образом, чтобы он весь раскладывался на динамику коэффициента предпочтения ликвидности и на динамику объема выпуска, чтобы на темп инфляции оставался небольшой довесок.

Однако Фридман признавал, что избежать инфляции практически не возможно. Он говорил о том, что умеренная инфляция, порядка 3-4 % может быть вполне уместной величиной точно так же, как и умеренная безработица, которую он в свое время предложил называть естественной. Еще Кейнс исходил из того, что безработица может существовать, и она может быть нужна для экономики. То есть как инфляция, так и безработица оказываются полезными в определенных пределах. То, что касается стабилизационной политики, она из этого правила денежно-кредитной политики монетаристской теории оказывается эффективной, то есть можно добиваться влияния на объем выпуска. Однако при этом Фридман своими исследованиями показывает подтверждение логики Кейнса. Логика Кейнса заключалась в том, что передаточный механизм достаточно длинный, и предполагает долгое влияние денежной массы на объем выпуска. Показав, что существует такой лаг, показав, что действительно существует зависимость, растянутая во времени Фридман показывает, что необходимо скорректировать изменения денежной массы с учетом того, какими мы ожидаем основные макроэкономические параметры, то есть уровень цен и объем выпуска через какой-то промежуток времени в будущем. Традиционно считается, что нормальным временным лагом был промежуток порядка 3-4 месяцев. На самом деле проверяется это все достаточно просто, рассматривается динамика изменения выпуска, то есть на базе этого уравнения.

Строится некоторая регрессия: , где с - это просто некоторая константа, можно сказать, что она имеет вид: . Момент времени t - это момент, когда мы проводим наши исследования. То есть мы изменяем реальную динамику объема выпуска. Здесь мы видим, что на изменение Y может влиять не динамика денежной массы в настоящий момент времени, а динамика денежной массы, которая наблюдалась в какой-то момент в прошлом. Эмпирические исследования показывали, что коэффициент или коэффициент , который будет описывать динамику денежной массы за 3 месяца до нынешнего момента, будут иметь важное значение. В России в период от плановой экономике к рыночной экономике этот лаг составлял порядка 5,6 месяцев. Это означало, что в какой-то момент наступило состояние экономики, в котором краткосрочных изменений добиться колебаниями денежной массы не возможно, и в этот момент надо было использовать фискальные меры. То есть денежно-кредитная политика с точки зрения монетаризма оказывается эффективной как в стабилизационном, так и в антиинфляционном плане, однако она оказывается несколько более эффективной в долгосрочном периоде. Но только долгосрочный период здесь оказывается несколько короче, чем в классической модели. Эмпирические исследования показывают, что задержка влияния денежной массы на объем выпуска составляет несколько месяцев. Монетаристская теория оказывается некоторым компромиссным решением между кейнсианским и классическим подходом. А в отношении того, какому же выводу следует верить, естественно ответ, что верить доводам монетаристской теории будет неправильно, потому что каждая теория рассчитана на свои условия, в которых она вырабатывается. У каждой теории есть свои предпосылки. И в той ситуации, когда экономическая конъюнктура будет больше соответствовать логике классической модели, будут верны выводы классической модели. В той ситуации, когда экономическая конъюнктура больше соответствует логике или предпосылкам кейнсианской модели, будут верны выводы кейнсианской модели.



Другое дело, что на современном этапе развития мирового сообщества чаще всего экономика соответствует логике монетаристской модели, то есть некоторому промежуточному варианту между классической и кейнсианской. И поэтому чаще всего могут подтверждаться выводы монетаристской модели. Однако утверждать, что так будет всегда - было бы неверно.

- -


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница