Анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Восьмым арбитражным апелляционным судом за 1 квартал 2012 год




Скачать 464.55 Kb.
страница1/3
Дата26.04.2016
Размер464.55 Kb.
  1   2   3
Анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Восьмым арбитражным апелляционным судом за 1 квартал 2012 года.

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2012 года, проведен анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной инстанции.

Всего за три месяца отменено, изменено 30 судебных актов по следующим основаниям.


  1. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела – 14 дел

  2. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 5 дел

  3. Неправильное применение норм материального права – 5 дел

  4. Нарушение или неправильное применение норм процессуально права – 2 дела

  5. Утверждение мирового соглашения, отказ от иска – 4 дела.


Судебный состав по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений
1. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела


  1. Дело № А81-2486/2011 Судья Максимова О.В.

ОАО «Севертрубопроводстрой», обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Надымская промышленная медицина» о признании расторгнутым договора на оказание медицинских услуг, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание медицинских услуг, заключенный между ОАО «Севертрубопроводстрой» и АНО «Надымская промышленная медицина». С АНО «Надымская промышленная медицина» в пользу ОАО «Севертрубопроводстрой» взыскана сумма неотработанного аванса, расходы по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части удовлетворении требования о признании договора на оказание медицинских услуг расторгнутым, исходя из следующего.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «признать расторгнутым договор на оказание медицинских услуг». Требование о расторжении договора в порядке статей 450-453 ГК РФ истцом не заявлялось. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о расторжении договора, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.




  1. Дело № А81-2614/2011 Судья Максимова О.В.

Государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый север» о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт на аренду складского помещения для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, заключённый между ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «Здоровый север».

Суд апелляционной инстанции, оценив условия государственного контракта, исходя из буквального их толкования, считает, что государственный контракт является незаключенным ввиду отсутствия в нём данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, следовательно и право требовать его расторжения также не имеется..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.


  1. Дело № А81-3884/2011 Судья Корнелюк Е.С.

Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «ИСК ЯНАО», об обязании обеспечения выполнения ремонтных работ по восстановлению и надлежащей работе системы вентиляции, работ по утеплению цокольного перекрытия квартиры № 31, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, дом № 41, работ по регулировке системы теплоснабжения квартиры с соблюдением нормативных параметров температуры. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту квартиры № 31, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, дом № 41, в размере 449 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу № А81-3884/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Факт некачественного выполнения ответчиком строительных работ подтверждается представленным в материалы дела решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В ходе рассмотрения дела, ОАО «ИСК ЯНАО» признала, что вышеназванные недостатки образовались именно по вине застройщика. Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения работ ОАО «ИСК ЯНАО» в отношении кв.31 в доме 41 по улице Первомайской. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.




  1. Дело № А81-92/2009 Судья Крылов А.В.

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Уренгойстрой», о взыскании штрафа в размере 3 526 320 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4 от 19.12.2005 об инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 по делу № А81-92/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Уренгойстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании неустойки, с коим и обратился истец в рамках настоящего дела. В качестве основания для взыскания неустойки в виде штрафа истец указывает на договор № 4 от 19.12.2005.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 4 от 19.12.2005, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае. Оценив условия договора № 4 от 19.12.2005, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он является смешанным, содержит признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также признаки договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости. Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания договора № 4 от 19.12.2005 не представляется возможным определить конкретную цель его заключения и предмет договора. В договоре № 4 от 19.12.2005 в нарушение статьи 1042 ГК РФ также отсутствуют условия о размере вкладов участников, порядке их внесения, сроке внесения. Сторонами также не определены условия о совместных действиях товарищей: не конкретизированы обязанности сторон в целях проведения реконструкции вышеназванного объекта, не определены вид, объём подлежащих выполнению работ. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора о совместной деятельности, в связи с чем данный договор о совместной деятельности является незаключенным. Проверив указанный договор на заключённость и соответствие положениям действующего законодательства в части условий о выполнении строительных работ на осуществление реконструкции объекта недвижимости, суд пришел к следующим выводам. Как следует из текста договора № 4 от 19.12.2005, содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта в результате реконструкции, не определены. Поскольку сторонами договора № 4 от 19.12.2005 его существенные условия не согласованы, указанный договор не является заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон. С учётом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным толкование норм материального права, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене




  1. Дело №А81-2812/2010 Судья Беспалов М.Б.

Конкурсный управляющий ООО СК «Стройкомплекс» Новицкая Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между ООО СК «Стройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс» Новицкой Е.С. отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не согласился с таким выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является подозрительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и данное обстоятельство подлежало исследованию судом первой инстанции, так заявитель фактически приводил доводы о подозрительности сделки, в том числе и указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.


  1. Дело № 675/2011 Судья Антонова Е.В.

Индивидуальный предприниматель Серебряков Геннадий Николаевич (далее по тексту - ИП Серебряков Г.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (далее по тексту - ОАО «Пурпетрубопроводстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17 от 25.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 540 руб. 64 коп.

Решением по делу от 07.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Серебряковым Г.Н. исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в пользу ИП Серебрякова Г.Н. задолженность в сумме 1 173 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 794 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 490 руб. 47 коп., всего взыскав 1 476 537 руб. 11 коп.

В этой связи ИП Серебряков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Пурпетрубопроводстрой» судебных издержек в сумме 442 158 руб., понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением по делу от 28.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление ИП Серебрякова Г.Н. частично, взыскав с ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в пользу истца судебные издержки по делу в размере 242 158 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. При этом арбитражный суд исходил из подтвержденности истцом затрат на проезд и проживание представителя в гостинице (42 158 руб.), однако расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 400 000 руб. арбитражный суд счел чрезмерными и превышающими разумные пределы, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. таких расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Пурпетрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов на юридические услуги является чрезмерно завышенным, при этом доказательств разумности размера предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего. Как следует из акта приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг, заявленная сумма складывается из следующего:

- ознакомление и изучение материалов дела (анализ документов) - 10 000 руб. (1/2 от суммы 20 000 руб. на каждое арбитражное дело);

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд ЯНАО - 25 000 руб.;

- подача искового заявления - 5 000 руб.;

- стоимость услуг за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, признает указанные выше расходы, заявленные ко взысканию, разумными и обоснованными в части изучения материалов дела, подготовки искового заявления и подачи его в арбитражный суд в сумме 25 000 руб. и оплате услуг исполнителя за представление интересов истца в арбитражном суде, исходя из 30 000 руб. за одно судебное заседание, всего 85 000 руб. (25 000 руб. + 60 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца в части, превышающей указанный размер судебных расходов, в связи с чрезмерностью таких расходов, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.


  1. Дело № А81-3353/2011 Судья Максимова О.В.

ООО «ЯмалСпецСнаб плюс», обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании задолженности по договору от 18.03.2009 № Ж/Д-04/2009 в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 141 руб. 74 коп.

До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 84 595 руб. 15 коп., из которых: 21 626 руб. 39 коп. денежная компенсация за несвоевременную оплату оказанных услуг, 62 968 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец изложил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 исковые требования ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» удовлетворены частично; с ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 391 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 977 руб. 78 коп., судебные издержки в сумме 14 297 руб. 94 коп.; всего взыскано 86 667 руб. 35 коп.; исковые требования ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» о взыскании с ОАО «Трест «СКМН» основного долга в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп. оставлены без удовлетворения; с ОАО «Трест «СКМН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 717 руб. 98 коп.; с ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 624 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.


  1. Дело № А81-795/2011 Судья Антонова Е.В.

Индивидуальный предприниматель Пристайчук Елена Аркадьевна в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Монаховой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, убытков, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 237 000 руб., 7 035 руб. уплаченной ответчику арендной платы за период простоя с 11.12.2010 по 13.12.2010; 10 000 руб. расходов по оплате за составление отчета независимого эксперта по оценке стоимости материального ущерба. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения. Суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам, а также позиции ответчика, не представившего доказательств, но при этом суд посчитал, что именно истец не принял мер к устранению аварийного состояния отопительной системы. В связи с этим судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), о риске последствий для лица, не совершившего процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, сделанные без оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

2. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела


  1. Дело № А81-6088/2010 Судья Максимова О.В.

ИП Спиридонов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Курбатова Е.В. судебных расходов в сумме 101 665 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу № А81-6088/2011 с Курбатова Е.В. в пользу ИП Спиридонова Г.В. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 74 095 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Спиридонова Г.В. судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Курбатов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение от 29 сентября 2011 по делу № А81-6088/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Спиридонова Г.В. не могут быть взысканы с Курбатова Е.В., поскольку встречное исковое заявление ИП Спиридонова Г.В. оставлено судом без удовлетворения.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку и первоначальный и встречный иски по делу № А81-6088/2010 оставлены судом без удовлетворения с Курбатова Е.В. в пользу ИП Спиридонова Г.В. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в размере 37 047 рублей 50 копеек (74 095 рублей : 2 = 37 047 рублей 50 копеек).

В связи с указанным дополнительное решение от 29 сентября 2011 года подлежит частичной отмене в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.


  1. Дело № А81-6260/2010 Судья Корнелюк Е.С.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО «Гидрогеоэкологический центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 48 593 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.


Определением от 25.10.2011 по делу № А81-6260/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскал с закрытого акционерного общества «Североргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрогеоэкологический центр» судебные издержки по делу № А81-6260/2010 в сумме 42 173 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Североргсинтез» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части взыскания фактически понесенных затрат не согласен по следующим основаниям. Заявителем предъявлены к возмещению расходы на участие в деле представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 22 593 рубля (с учетом пропорционального удовлетворения требований судом первой инстанции) и 26 000 рублей судебные расходы в виде командировочных расходов.

Требование заявителя о взыскании расходов на участие в деле представителя является обоснованным на сумму 22 593 рубля.

При этом судом первой инстанции не учтено, что фактические расходы на сумму 26 000 рублей документально не подтверждены. Как следует из представленных суду документов, заявитель определил размер суточных расходов 1 000 рублей в сутки. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер суточных расходов не доказан. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава относится ООО «Гидрогеоэкологический центр», нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО «Гидрогеоэкологический центр», в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что размер суточных подлежит возмещению исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (100 руб. в сутки). При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично на основании статьи 270 АПК РФ.


  1   2   3


База данных защищена авторским правом ©ekonoom.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница